Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 декабря 2003 года Дело N А56-31700/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от ФГУП "Проектный институт "Ленагропромтехпроект" Петровой М.С. (доверенность от 20.03.03), рассмотрев 24.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Проектный институт "Ленагропромтехпроект" на решение от 11.06.03 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 24.09.03 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31700/01,
Государственное предприятие "Проектный институт "Ленагропромтехпроект" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Клаб" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Клаб", далее - ЗАО "Клаб") о взыскании с ответчика убытков, вызванных неисполнением обязательства, в размере 56573800 руб.
К участию в деле привлечены в качестве второго ответчика жилищно-строительный кооператив "Вега-96" (далее - ЖСК "Вега-96"), в качестве третьего лица - Комитет по строительству Администрации Санкт-Петербурга.
До принятия решения истец увеличил размер взыскиваемой суммы до 59365000 руб.
Решением от 11.06.03 исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ЗАО "Клаб" взыскано 59365000 руб. убытков, в доход бюджета - 100000 руб. государственной пошлины. В отношении ЖСК "Вега-96" в иске отказано. Наложен арест без лишения права пользования на имущество ЗАО "Клаб" в сумме 59365000 руб., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 9, корпус 1, до вступления решения суда в законную силу.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.03 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Институт просит изменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части принятия мер по обеспечению исполнения решения.
Податель жалобы просит наложить арест на имущество ЗАО "Клаб" в сумме 59365000 руб., находящееся в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, дом 9, корпус 1, до фактического исполнения решения суда.
В обоснование своей жалобы Институт указывает, что решение суда в указанной части противоречит требованиям части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании представитель Института поддержал доводы жалобы, указав, что в остальной части судебные акты считает законными и обоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением суда приняты меры по обеспечению исполнения решения суда - наложен арест без лишения права пользования на имущество ЗАО "Клаб" в сумме 59365000 руб., находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 9, корпус 1, до вступления решения суда в законную силу.
Оставляя решение суда в силе в части принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта, апелляционная инстанция указала на законность и обоснованность принятых мер.
Статья 100 АПК РФ предусматривает, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила, предусмотренные главой 8 АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Клаб", Институт никак не обосновал то обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Значительность заявленной ко взысканию суммы сама по себе не может влечь применение обеспечительных мер.
Суд наложил арест на имущество ответчика, находящееся по вышеуказанному адресу, однако не указал конкретный перечень имущества, подлежащего аресту, что делает судебный акт неисполнимым.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции в части принятия обеспечительных мер подлежат отмене, а в удовлетворении ходатайства Института о принятии мер по обеспечению исполнения решения следует отказать.
В остальной части принятые по делу судебные акты основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованным и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 11.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31700/01 в части принятия мер по обеспечению исполнения решения отменить.
В удовлетворении ходатайства государственного предприятия "Проектный институт "Ленагропромтехпроект" о принятии мер по обеспечению исполнения решения отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2003 N А56-31700/01
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2003 года Дело N А56-31700/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от ФГУП "Проектный институт "Ленагропромтехпроект" Петровой М.С. (доверенность от 20.03.03), рассмотрев 24.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Проектный институт "Ленагропромтехпроект" на решение от 11.06.03 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 24.09.03 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31700/01,
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие "Проектный институт "Ленагропромтехпроект" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Клаб" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Клаб", далее - ЗАО "Клаб") о взыскании с ответчика убытков, вызванных неисполнением обязательства, в размере 56573800 руб.
К участию в деле привлечены в качестве второго ответчика жилищно-строительный кооператив "Вега-96" (далее - ЖСК "Вега-96"), в качестве третьего лица - Комитет по строительству Администрации Санкт-Петербурга.
До принятия решения истец увеличил размер взыскиваемой суммы до 59365000 руб.
Решением от 11.06.03 исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ЗАО "Клаб" взыскано 59365000 руб. убытков, в доход бюджета - 100000 руб. государственной пошлины. В отношении ЖСК "Вега-96" в иске отказано. Наложен арест без лишения права пользования на имущество ЗАО "Клаб" в сумме 59365000 руб., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 9, корпус 1, до вступления решения суда в законную силу.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.03 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Институт просит изменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части принятия мер по обеспечению исполнения решения.
Податель жалобы просит наложить арест на имущество ЗАО "Клаб" в сумме 59365000 руб., находящееся в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, дом 9, корпус 1, до фактического исполнения решения суда.
В обоснование своей жалобы Институт указывает, что решение суда в указанной части противоречит требованиям части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании представитель Института поддержал доводы жалобы, указав, что в остальной части судебные акты считает законными и обоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением суда приняты меры по обеспечению исполнения решения суда - наложен арест без лишения права пользования на имущество ЗАО "Клаб" в сумме 59365000 руб., находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 9, корпус 1, до вступления решения суда в законную силу.
Оставляя решение суда в силе в части принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта, апелляционная инстанция указала на законность и обоснованность принятых мер.
Статья 100 АПК РФ предусматривает, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила, предусмотренные главой 8 АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Клаб", Институт никак не обосновал то обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Значительность заявленной ко взысканию суммы сама по себе не может влечь применение обеспечительных мер.
Суд наложил арест на имущество ответчика, находящееся по вышеуказанному адресу, однако не указал конкретный перечень имущества, подлежащего аресту, что делает судебный акт неисполнимым.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции в части принятия обеспечительных мер подлежат отмене, а в удовлетворении ходатайства Института о принятии мер по обеспечению исполнения решения следует отказать.
В остальной части принятые по делу судебные акты основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованным и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31700/01 в части принятия мер по обеспечению исполнения решения отменить.
В удовлетворении ходатайства государственного предприятия "Проектный институт "Ленагропромтехпроект" о принятии мер по обеспечению исполнения решения отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
САПОТКИНА Т.И.
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
САПОТКИНА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)