Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соответчика -
администрации города Владимира в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2010,
принятое судьей Романовой В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А11-4223/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Жилищное Эксплуатационное Управление N 4"
к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век"
о взыскании 27 848 рублей 62 копеек
и
общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" (далее - ООО "ЖЭУ N 4") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ООО "Новый век") о взыскании задолженности по оплате услуг технического обслуживания и содержания общего имущества жилого дома, а также по арендной плате за пользование контейнерной площадкой, всего в сумме 27 848 рублей 62 копеек.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Владимир" в лице администрации города Владимира (далее - Администрация); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление муниципальным имуществом города Владимира (УМИ).
Решением суда от 26.11.2010 иск удовлетворен; с муниципального образования "Город Владимир" в лице Администрации в пользу ООО "ЖЭУ N 4" взыскана задолженность по оказанным им услугам в сумме 13 694 рублей 13 копеек.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ) не согласилась с принятыми судебными актами в части взыскания с муниципального образования "Город Владимир" в пользу истца 13 694 рублей 13 копеек и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в обжалуемой части, о чем вынести новый судебный акт.
Ссылаясь на неправильное применение судами статей 608, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 156 (части 7), 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 24.10.2002 N 170; Устава муниципального образования "Город Владимир", утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 29.06.2005 N 231; Положения о финансовом управлении администрации города Владимира, утвержденного распоряжением главы города Владимира от 01.08.2006 N 721-р, и Положения об администрации города Владимира, утвержденного распоряжением главы города Владимира от 23.01.2007 N 39-р, УЖКХ считает, что поскольку с 15.02.2008 спорными помещениями владело и пользовалось ООО "Новый век", оно и должно оплачивать задолженность по соответствующим услугам, оказанным ООО "ЖЭУ N 4"; истец не представил доказательств выполнения спорных услуг; суды неправомерно не привлекли к участию в деле финансовое управление администрации города Владимира.
Подробно доводы УЖКХ изложены в кассационной жалобе.
ООО "ЖЭУ N 4", ООО "Новый век" и УМИ не представили отзывы на кассационную жалобу.
О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. УМИ заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ N 4" в городе Владимире осуществляет функции (оказывает услуги) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (на основании протоколов общих собраний собственников жилых помещений, во исполнение распоряжения руководителя УМИ от 20.03.2008 N 155-р), в том числе дома, расположенного по адресу: пр-т Ленина, д. 12.
ООО "Новый век" в данном доме на основании договора от 15.02.2008 N 4354, заключенного с УМИ, арендовало нежилое помещение площадью 203 квадратных метра, являющееся муниципальной собственностью.
В связи с неоплатой названных услуг с 01.07.2009 по 31.03.2010 ООО "ЖЭУ N 4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Взыскав с муниципального образования "Город Владимир" в лице Администрации 13 694 рубля 13 копеек в пользу ООО "ЖЭУ N 4", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 779 (пунктом 1), 781 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 39 (частями 1, 2), 155 (частью 7), 158 (частью 1), 161 (частью 5), 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; статьей 37 Устава муниципального образования "Город Владимир", утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 29.06.2005 N 231; статьей 11 Положения об администрации города Владимира, утвержденного распоряжением главы города Владимира от 23.01.2007 N 39-р, и исходили из правомерности требований истца.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.
В части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (пункты 1, 3 статьи 244, пункт 1 статьи 249 ГК РФ).
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
В части 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае суды в частности установили, что до 22.12.2009 собственником помещения, арендуемого с 15.02.2008 ООО "Новый век", являлось муниципальное образование "Город Владимир". Оспариваемая УЖКХ сумма задолженности (13 694 рубля 13 копеек) по оказанным ООО "ЖЭУ N 4" услугам управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором находится указанное помещение площадью 203 квадратных метра (с учетом имевшейся у муниципалитета доли в праве), образовалась с 01.07 по 21.12.2009. Произведенный истцом расчет суммы задолженности суды проверили и признали его верным; ответчики не представили возражений по данному расчету.
Суды также установили, что положения договора аренды от 15.02.2008 N 4354, заключенного УМИ и ООО "Новый век", не возлагали на арендатора обязанностей по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности требований истца в указанной части к муниципальному образованию "Город Владимир" и обоснованно взыскали с последнего спорную сумму задолженности.
Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск ООО "ЖЭУ N 4".
Доводы УЖКХ об обратном, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального права, а о его несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и с установленными судами фактическими обстоятельствами. Между тем данные доводы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, так как это выходит за пределы его компетенции.
Ссылка УЖКХ на то, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле финансовое управление администрации города Владимира, судом округа признается несостоятельной, поскольку в силу пункта 1 решения Совета народных депутатов города Владимира от 19.11.2008 N 234 "О структуре администрации города Владимира", финансовое управление (как УЖКХ и УМИ) является структурным подразделением органа местного самоуправления - Администрации, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба УЖКХ не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку УЖКХ освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А11-4223/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владимира в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N А11-4223/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N А11-4223/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соответчика -
администрации города Владимира в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2010,
принятое судьей Романовой В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А11-4223/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Жилищное Эксплуатационное Управление N 4"
к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век"
о взыскании 27 848 рублей 62 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" (далее - ООО "ЖЭУ N 4") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ООО "Новый век") о взыскании задолженности по оплате услуг технического обслуживания и содержания общего имущества жилого дома, а также по арендной плате за пользование контейнерной площадкой, всего в сумме 27 848 рублей 62 копеек.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Владимир" в лице администрации города Владимира (далее - Администрация); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление муниципальным имуществом города Владимира (УМИ).
Решением суда от 26.11.2010 иск удовлетворен; с муниципального образования "Город Владимир" в лице Администрации в пользу ООО "ЖЭУ N 4" взыскана задолженность по оказанным им услугам в сумме 13 694 рублей 13 копеек.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ) не согласилась с принятыми судебными актами в части взыскания с муниципального образования "Город Владимир" в пользу истца 13 694 рублей 13 копеек и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в обжалуемой части, о чем вынести новый судебный акт.
Ссылаясь на неправильное применение судами статей 608, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 156 (части 7), 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 24.10.2002 N 170; Устава муниципального образования "Город Владимир", утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 29.06.2005 N 231; Положения о финансовом управлении администрации города Владимира, утвержденного распоряжением главы города Владимира от 01.08.2006 N 721-р, и Положения об администрации города Владимира, утвержденного распоряжением главы города Владимира от 23.01.2007 N 39-р, УЖКХ считает, что поскольку с 15.02.2008 спорными помещениями владело и пользовалось ООО "Новый век", оно и должно оплачивать задолженность по соответствующим услугам, оказанным ООО "ЖЭУ N 4"; истец не представил доказательств выполнения спорных услуг; суды неправомерно не привлекли к участию в деле финансовое управление администрации города Владимира.
Подробно доводы УЖКХ изложены в кассационной жалобе.
ООО "ЖЭУ N 4", ООО "Новый век" и УМИ не представили отзывы на кассационную жалобу.
О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. УМИ заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ N 4" в городе Владимире осуществляет функции (оказывает услуги) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (на основании протоколов общих собраний собственников жилых помещений, во исполнение распоряжения руководителя УМИ от 20.03.2008 N 155-р), в том числе дома, расположенного по адресу: пр-т Ленина, д. 12.
ООО "Новый век" в данном доме на основании договора от 15.02.2008 N 4354, заключенного с УМИ, арендовало нежилое помещение площадью 203 квадратных метра, являющееся муниципальной собственностью.
В связи с неоплатой названных услуг с 01.07.2009 по 31.03.2010 ООО "ЖЭУ N 4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Взыскав с муниципального образования "Город Владимир" в лице Администрации 13 694 рубля 13 копеек в пользу ООО "ЖЭУ N 4", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 779 (пунктом 1), 781 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 39 (частями 1, 2), 155 (частью 7), 158 (частью 1), 161 (частью 5), 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; статьей 37 Устава муниципального образования "Город Владимир", утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 29.06.2005 N 231; статьей 11 Положения об администрации города Владимира, утвержденного распоряжением главы города Владимира от 23.01.2007 N 39-р, и исходили из правомерности требований истца.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.
В части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (пункты 1, 3 статьи 244, пункт 1 статьи 249 ГК РФ).
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
В части 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае суды в частности установили, что до 22.12.2009 собственником помещения, арендуемого с 15.02.2008 ООО "Новый век", являлось муниципальное образование "Город Владимир". Оспариваемая УЖКХ сумма задолженности (13 694 рубля 13 копеек) по оказанным ООО "ЖЭУ N 4" услугам управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором находится указанное помещение площадью 203 квадратных метра (с учетом имевшейся у муниципалитета доли в праве), образовалась с 01.07 по 21.12.2009. Произведенный истцом расчет суммы задолженности суды проверили и признали его верным; ответчики не представили возражений по данному расчету.
Суды также установили, что положения договора аренды от 15.02.2008 N 4354, заключенного УМИ и ООО "Новый век", не возлагали на арендатора обязанностей по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности требований истца в указанной части к муниципальному образованию "Город Владимир" и обоснованно взыскали с последнего спорную сумму задолженности.
Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск ООО "ЖЭУ N 4".
Доводы УЖКХ об обратном, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального права, а о его несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и с установленными судами фактическими обстоятельствами. Между тем данные доводы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, так как это выходит за пределы его компетенции.
Ссылка УЖКХ на то, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле финансовое управление администрации города Владимира, судом округа признается несостоятельной, поскольку в силу пункта 1 решения Совета народных депутатов города Владимира от 19.11.2008 N 234 "О структуре администрации города Владимира", финансовое управление (как УЖКХ и УМИ) является структурным подразделением органа местного самоуправления - Администрации, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба УЖКХ не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку УЖКХ освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А11-4223/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владимира в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)