Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2001 года Дело N А 72-3248/00-Р44
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения жилищно - коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2000 г.
по иску Муниципального учреждения жилищно - коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" к Ульяновскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, измененном в порядке, предусмотренном ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным его решения от 12.04.2000 г. N 1275-04-06-2000 и предписания от 12.04.2000 г. N 1275-04-06-2000 об обязании истца прекращения нарушения прав граждан - потребителей коммунальных услуг, а также Постановления от 05.05.2000 г. N 1288/04-06-2000 о наложении штрафа в сумме 8 349 руб.,
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2000 г. исковые требования о признании недействительным решения, предписания и Постановления в части обязания истца восстановления в жилых помещениях г. Ульяновска необходимого температурного режима и наложения штрафа удовлетворены, а в части обязания производства перерасчета оплаты гражданам - потребителям услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения производство по делу прекращено.
В обоснование решения суда указано о том, что несоблюдение температурного режима теплоносителя на границах эксплуатационной ответственности допущено не истцом, а энергоснабжающей организацией, которая отвечает согласно договорам N 76 и N 320 также за регулирование количества тепловой энергии потребителю для отопления в зависимости от температуры наружного воздуха с целью обеспечения необходимого температурного режима внутри зданий, а в части производства перерасчета между сторонами достигнуто соглашение.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2000 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований изменено и в этой части в иске отказано, в остальной части оставлено без изменения по тем основаниям, что согласно Уставу истца и Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем оказания услуг по теплоснабжению, электроснабжению и водоснабжению является МУ ЖКХ "ДЕЗ".
В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске и принять новое решение, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия кассационную жалобу находит обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ответчиком по результатам рассмотрения материалов дела, возбужденного определением от 30.03.2000 г. по факту нарушения истцом положений ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" приняты решение от 12.04.2000 г. N 1275/04-06-2000 и предписание от 12.04.2000 г. N 12, обязывающее МУ ЖКХ "ДЕЗ" прекратить нарушение прав граждан - потребителей коммунальных услуг, выразившееся в нарушении температурного режима теплоснабжения и горячего водоснабжения в жилых домах г. Ульяновска, а также Постановление от 05.05.2000 г. N 7 о наложении штрафа за неисполнение указанного предписания в размере 100 МРОТ, составляющей 8 349 руб.
В соответствии с разд. 2, п. 2.1.1 заключенного договора от 18.03.99 г. N 76, сроком действия до 31.12.99 г., конклюдентно пролонгированного и далее, энергоснабжающая организация обязалась поставлять истцу - "Абоненту" - тепловую энергию для субабонентов (л. д. 24 - 32) в порядке, предусмотренном ст. 545 Гражданским кодексом РФ.
Согласно п. 2.2.3 данного договора энергоснабжающая организация вправе прекращать отпуск тепловой энергии полностью или частично за неоплату или несвоевременную оплату платежных документов в установленные договором сроки, которая в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора.
Пунктом 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям ст. 523 указанного Кодекса.
Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон в порядке, предусмотренном абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
По п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной только по решению суда.
Следовательно, действия энергоснабжающей организации в связи с односторонним изменением условий указанного договора и ограничением отпуска тепла и горячей воды "Абоненту" по основаниям неуплаты истцом платежных документов являются необоснованными и неправомерными.
Согласно предписанию Ульяновского территориального управления МАП России от 12.04.2000 г. N 14 и решению от 12.04.2000 г., оставленным без изменения решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2000 г. по делу N А 72-3036/2000-Р41 по иску энергоснабжающей организации об их признании недействительными, обязанность восстановления температурного режима и горячего водоснабжения в жилых домах возложена на ОАО "Ульяновскэнерго".
Кроме того, предметом деятельности истца по его Уставу (п. 2) является оперативное управление и техническое содержание объектов жилищно - коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности (жилищный фонд, объекты инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства) и обеспечение их эксплуатации.
Истец не имеет возможности собственными средствами поддерживать установленные нормативы по отоплению жилых домов и соблюдению температурного режима теплоносителя на границах эксплуатационной ответственности, поскольку регулирование количества подачи тепловой энергии потребителю для отопления в зависимости от температуры наружного воздуха с целью обеспечения необходимого температурного режима внутри зданий согласно указанному договору возложено на энергоснабжающую организацию.
При таких обстоятельствах коллегия решение и предписание ответчика от 12.04.2000 г. N 12 в части, обязывающей истца восстановить в жилых помещениях г. Ульяновска необходимый температурный режим и горячее водоснабжение, а также Постановление от 05.05.2000 г. N 7 о наложении на МУ ЖКХ "ДЕЗ" штрафа в размере 8 349 руб., находит необоснованными. Постановление апелляционной инстанции об изменении решения суда и отказе в иске в этой части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2000 г. по делу N А 72-3248/00-Р44 в части изменения решения суда и отказа в иске отменить, оставив в силе в этой части решение суда первой инстанции от 18.09.2000 г.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2001 N А72-3248/00-Р44
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 февраля 2001 года Дело N А 72-3248/00-Р44
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения жилищно - коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2000 г.
по иску Муниципального учреждения жилищно - коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" к Ульяновскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, измененном в порядке, предусмотренном ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным его решения от 12.04.2000 г. N 1275-04-06-2000 и предписания от 12.04.2000 г. N 1275-04-06-2000 об обязании истца прекращения нарушения прав граждан - потребителей коммунальных услуг, а также Постановления от 05.05.2000 г. N 1288/04-06-2000 о наложении штрафа в сумме 8 349 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2000 г. исковые требования о признании недействительным решения, предписания и Постановления в части обязания истца восстановления в жилых помещениях г. Ульяновска необходимого температурного режима и наложения штрафа удовлетворены, а в части обязания производства перерасчета оплаты гражданам - потребителям услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения производство по делу прекращено.
В обоснование решения суда указано о том, что несоблюдение температурного режима теплоносителя на границах эксплуатационной ответственности допущено не истцом, а энергоснабжающей организацией, которая отвечает согласно договорам N 76 и N 320 также за регулирование количества тепловой энергии потребителю для отопления в зависимости от температуры наружного воздуха с целью обеспечения необходимого температурного режима внутри зданий, а в части производства перерасчета между сторонами достигнуто соглашение.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2000 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований изменено и в этой части в иске отказано, в остальной части оставлено без изменения по тем основаниям, что согласно Уставу истца и Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем оказания услуг по теплоснабжению, электроснабжению и водоснабжению является МУ ЖКХ "ДЕЗ".
В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске и принять новое решение, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия кассационную жалобу находит обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ответчиком по результатам рассмотрения материалов дела, возбужденного определением от 30.03.2000 г. по факту нарушения истцом положений ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" приняты решение от 12.04.2000 г. N 1275/04-06-2000 и предписание от 12.04.2000 г. N 12, обязывающее МУ ЖКХ "ДЕЗ" прекратить нарушение прав граждан - потребителей коммунальных услуг, выразившееся в нарушении температурного режима теплоснабжения и горячего водоснабжения в жилых домах г. Ульяновска, а также Постановление от 05.05.2000 г. N 7 о наложении штрафа за неисполнение указанного предписания в размере 100 МРОТ, составляющей 8 349 руб.
В соответствии с разд. 2, п. 2.1.1 заключенного договора от 18.03.99 г. N 76, сроком действия до 31.12.99 г., конклюдентно пролонгированного и далее, энергоснабжающая организация обязалась поставлять истцу - "Абоненту" - тепловую энергию для субабонентов (л. д. 24 - 32) в порядке, предусмотренном ст. 545 Гражданским кодексом РФ.
Согласно п. 2.2.3 данного договора энергоснабжающая организация вправе прекращать отпуск тепловой энергии полностью или частично за неоплату или несвоевременную оплату платежных документов в установленные договором сроки, которая в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора.
Пунктом 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям ст. 523 указанного Кодекса.
Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон в порядке, предусмотренном абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
По п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной только по решению суда.
Следовательно, действия энергоснабжающей организации в связи с односторонним изменением условий указанного договора и ограничением отпуска тепла и горячей воды "Абоненту" по основаниям неуплаты истцом платежных документов являются необоснованными и неправомерными.
Согласно предписанию Ульяновского территориального управления МАП России от 12.04.2000 г. N 14 и решению от 12.04.2000 г., оставленным без изменения решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2000 г. по делу N А 72-3036/2000-Р41 по иску энергоснабжающей организации об их признании недействительными, обязанность восстановления температурного режима и горячего водоснабжения в жилых домах возложена на ОАО "Ульяновскэнерго".
Кроме того, предметом деятельности истца по его Уставу (п. 2) является оперативное управление и техническое содержание объектов жилищно - коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности (жилищный фонд, объекты инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства) и обеспечение их эксплуатации.
Истец не имеет возможности собственными средствами поддерживать установленные нормативы по отоплению жилых домов и соблюдению температурного режима теплоносителя на границах эксплуатационной ответственности, поскольку регулирование количества подачи тепловой энергии потребителю для отопления в зависимости от температуры наружного воздуха с целью обеспечения необходимого температурного режима внутри зданий согласно указанному договору возложено на энергоснабжающую организацию.
При таких обстоятельствах коллегия решение и предписание ответчика от 12.04.2000 г. N 12 в части, обязывающей истца восстановить в жилых помещениях г. Ульяновска необходимый температурный режим и горячее водоснабжение, а также Постановление от 05.05.2000 г. N 7 о наложении на МУ ЖКХ "ДЕЗ" штрафа в размере 8 349 руб., находит необоснованными. Постановление апелляционной инстанции об изменении решения суда и отказе в иске в этой части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2000 г. по делу N А 72-3248/00-Р44 в части изменения решения суда и отказа в иске отменить, оставив в силе в этой части решение суда первой инстанции от 18.09.2000 г.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)