Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2071

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-2071


Судья Новикова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в заседании 26 января 2012 года кассационную жалобу С.О.И. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу по иску ООО "ТСЖ" к С.О.И. о взыскании задолженности за услуги, предоставленные по договору управления многоквартирным домом, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителей С.О.И. - Д., Ш., представителя ООО "ТСЖ" - С.О.А.,

установила:

ООО "Товарищество собственников жилья" обратилось в суд с иском к С.О.И. о взыскании задолженности за услуги, предоставленные по договору управления многоквартирным домом в размере 109 494 рубля 15 коп. за период с 21.08.2010 года по 30 июня 2011 года, пени в размере 10 644 рубля 28 коп. за период с 11.09.2010 года по 30.06.2011 года, пени в размере 3 941 рубль 60 коп. за период 11.04.2008 года по 10.09.2010 года, расходы по уплате государственной пошлины 3 681 рубль 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 690 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 26.07.2009 года избрана управляющая организация - ООО "ТСЖ". Утвержден текст договора, отчет ООО "ТСЖ" по выполнению обязательств по договорам управления за 2008 год, принято решение о ликвидации ТСЖ "Барыши". 01.04.2010 года общим собранием собственников внесены изменения в перечень услуг, предоставляемых управляющей организацией, утвержден тариф оплаты собственниками услуг, предоставляемых управляющей организации на 2010 год, принят отчет ООО "ТСЖ" об исполнении обязательств по договорам управления за 2009 год. 31.03.2008 года. Ответчица заключила с истцом договор N 28 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, по которому ООО "ТСЖ" в качестве управляющей организации обязалось предоставлять услуги, а С.О.И. обязалась их оплачивать в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Также договор управления многоквартирным домом на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в комплексе малоэтажной жилой застройки, по условиям которого ответчик обязан производить оплату предоставляемых услуг. Плата за предоставленные услуги по содержанию и эксплуатации комплекса определяется по тарифным ставкам, установленным управляющей организацией. Однако ответчик не производит оплату за оказанные истцом услуги.
Ответчик С.О.И. не явилась, извещена.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В кассационной жалобе С.О.И. просит отменить указанное решение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений в комплексе малоэтажной застройки по адресу: <адрес> от 26.07.09 г. выбран способ управления комплексом малоэтажной застройки - управление управляющей организацией - ООО "Товарищество собственников жилья".
01.04.2010 года общим собранием собственников указанной недвижимости внесены изменения в перечень услуг, предоставляемых управляющей организацией, утвержден тариф оплаты собственниками услуг управляющей организации на 2010 год, принят отчет ООО "ТСЖ" об исполнении обязательств по договорам управления за 2009 год.
С.О.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
31.03.2008 года С.О.И. заключила с ООО "Товарищество собственников жилья" Договор N 28 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в указанном комплексе.
Услуги истцом ответчице оказаны, что последней не оспаривалось.
При этом суду не представлено ответчиком доказательств своевременной оплаты услуг по договору.
Приведенные ответчицей доводы в обоснование своих возражений обоснованно отклонены судом, т.к. опровергаются материалами дела.
Таким образом, суд установив, что ответчиком не выполнены ее обязательства, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору управления, пени в порядке ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы относительно взыскания дополнительной платы за вывоз мусора, несмотря на то, что такая плата входит в состав платы за содержание общего имущества, судебная коллегия отклоняет.
Так, согласно материалам дела, л.д. 197 указанный кассатором пункт входит в состав платы за содержание общего имущества. Сбор и вывоз бытового мусора выделен отдельной строкой в обязанностях Управляющей организации в перечне работ и услуг, прилагаемом к договору на предоставление эксплуатационных услуг и работ (приложение N 2) (л.д. 24), утвержденному решением общего собрания собственников помещений от 26.07.2009 г. (л.д. 40 - 41).
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.О.И. - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)