Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2011 N 09АП-21572/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-144978/10-106-982

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21572/2011-АК

Дело N А40-144978/10-106-982

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.
судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу
ТСЖ "Квинта"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 по делу N А40-144978/10-106-982 судьи Кузнецовой С.А.
по заявлению ТСЖ "Квинта" (ОГРН 1087746081610; адрес места нахождения: 127349, Москва, Алтуфьевское шоссе, 96)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656; адрес места нахождения: 125009, Москва, Газетный пер., дом 1/12)
третьи лица: индивидуальные предприниматели: Шарапов А.Б. (ОГРНИП 306770000270340), Маталыга С.П. (ОГРНИП 306324103400034)
о признании незаконным перевода помещения из жилого в нежилое и отмене решения от 14.10.2010 (протокол N 180) в части перевода данного помещения из жилого в нежилого; признании незаконным и запрете производства по перепланировке и переустройству, выполняемого при переводе указанного помещения
при участии:
- от заявителя: Поплавский В.Ю. по дов. от 30.03.2011 б/н;
- от ответчика: Прохоренко Д.С. по дов. от 29.06.2011 N 312-д;
- от третьих лиц: ИП Шарапов А.Б. - не явился, извещен;
- ИП Маталыга С.П. - Клен В.А. по дов. от 17.01.2011 N 32 АБ 0115439;
- Иванов Д.А. по дов. от 17.01.2011 N 32 АБ 0115439;

- установил:

ТСЖ "КВИНТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным п. 17 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - Департамент) от 20.10.2010 N 2099 "Об утверждении решений Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 14.10.2010 протокол N 180 (о переводе помещения общей площадью 37,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 88, кв. 435, принадлежащего Шарапову А.Б. из жилого в нежилое в целях использования в качестве офиса, при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с Проектом переустройства квартиры под нежилые цели с устройством двух отдельных ходов и реконструктивными работами по фасаду подготовленным фирмой ООО "Сталвек" в 2010 году, а также при условии выполнения всех требований согласующих организаций не законным; обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ТСЖ "КВИНТА" не позднее 5-ти дней с момента вступления решения в законную силу.
Решением от 23.06.2011, принятым по данному делу, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ТСЖ "Квинта" требований.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Квинта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП Маталыга С.П. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Шарапова А.Б., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ИП Маталыга С.П. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, ИП Маталыги С.П., с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела Департаментом принято распоряжение от 20.10.2010 N 2099 о переводе помещения общей площадью 37,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 88, кв. 435, находящегося в собственности ИП Шарапова А.Б., расположенного по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 88, квартира 435, из жилого в нежилое в целях использования помещения в качестве офиса, при условии проведения ремонтно-строительных работ в установленном порядке (п. 17 распоряжения).
Данное помещение находится в многоквартирном жилом доме.
Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Следовательно, право собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений, а не товариществу собственников жилья.
Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ (Далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из содержания ч. 1 ст. 135 ЖК РФ следует, что целью деятельности ТСЖ "Квинта" является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 88, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 8 ст. 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Обращаясь в арбитражный суд, ТСЖ "Квинта" не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. ТСЖ "Квинта" уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме. Собственники помещений в доме должны предоставить ТСЖ "Квинта" право на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Доказательств того, что собственники помещений жилого дома уполномочили ТСЖ "Квинта" на обращение в суд с заявлением к Департаменту суду апелляционной, как и первой инстанции, не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что ремонтно-строительные работы по переводу помещения из жилого в нежилое невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 88 ТСЖ "Квинта" не представлено.
Довод ТСЖ "Квинта", что перепланировка помещения предусматривает безусловное уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и за счет уменьшения земельного участка при оборудовании отдельного входа не подтвержден документально.
В силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Суду не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 88 сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Земля под указанным жилым домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, согласие собственников жилых помещений дома для изменения статуса помещения не требуется.
Правовые положения перевода жилого помещения в нежилое закреплены в главе 3 Жилищного кодекса РФ.
Доказательств того, что Департаментом не соблюдены условия перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренные ст. 22 ЖК РФ, ТСЖ "Квинта" не представлено.
В ст. 24 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев для отказа в переводе помещения из жилого в нежилое.
Доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 24 ЖК РФ, для отказа в переводе помещения из жилого в нежилое ТСЖ "Квинта" не представлено, как и доказательств несоответствия требованиям законодательства проекта переустройства и перепланировки жилого помещения в нежилое.
В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы, при установленных обстоятельствах дела, направлены на переоценку выводов суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 по делу N А40-144978/10-106-982 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:
Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи:
Д.Е.ЛЕПИХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)