Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 03.09.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к З. о взыскании задолженности, судебных расходов,
установил:
М. обратилась в суд с иском к З. о взыскании компенсации по оплате жилищно-коммунальных платежей, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что сторонам на праве собственности принадлежит квартира N 5, расположенная по адресу: г. Москва ***, однако расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет только истец, ввиду чего ответчик обязан компенсировать половину данных затрат, равную *** руб. 29 коп.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. постановлено:
Взыскать с З. в пользу М. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ** руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. 93 коп., а всего *** руб. 22 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене перечисленных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По запросу от 24.09.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы.
09.10.2012 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.04.2011 г. произведен раздел квартиры N 5, расположенной по адресу: г. Москва, *** за каждой из сторон признано право собственности на 1/2 долю.
Из представленных квитанций, следует, что истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги за квартиру в период с апреля 2009 года по январь 2011 года на сумму ***руб. 82 коп. Также внесены обязательные платежи по охране дома, за ремонт и обследование системы центрального отопления, капитальный ремонт дома на общую сумму *** руб. 75 коп.
Положениями п. п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования М. подлежат удовлетворению, поскольку расходы за жилищно-коммунальные услуги за ответчика понесены истцом, ввиду чего они должны быть взысканы в ее пользу.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доверенность на имя Д.М.Д. на представление интересов М., не свидетельствует о том, что у Д.М.Д. не имелось полномочий на представление в суде ее интересов, так как полномочия представителя истца подтверждены имеющимся в материалах дела ордером N ** от 06.11.2011 г., который выдан коллегией адвокатов "М." (л.д. **).
Ордер, как это следует из положений ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, подтверждает право адвоката на выступление в суде в качестве представителя.
Что касается подачи Д.М.Д. уточненного искового заявления, в котором заявлена просьба о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, то данное право не является полномочием, которое в силу ст. 54 ГПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Ссылка З. на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, на основании нижеследующего.
Ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.03.2012 г. в 11 час. 00 мин. извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д. **).
Предыдущее судебное заседание от 08.02.2012 г. было отложено в связи с удовлетворением ходатайства З. о необходимости ознакомления с материалами дела.
Таким образом, у З. в период с 08.02.2012 г. по 05.03.2012 г. имелась возможность сообщить о причинах, препятствующих его явке в суд, однако таких сведений ответчик суду не представил. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ неявка З. не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в его отсутствие. Оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с присужденной к взысканию в пользу истца суммой, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иные ссылки заявителя жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к З. о взыскании задолженности, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 4Г/1-8351
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 4г/1-8351
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 03.09.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к З. о взыскании задолженности, судебных расходов,
установил:
М. обратилась в суд с иском к З. о взыскании компенсации по оплате жилищно-коммунальных платежей, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что сторонам на праве собственности принадлежит квартира N 5, расположенная по адресу: г. Москва ***, однако расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет только истец, ввиду чего ответчик обязан компенсировать половину данных затрат, равную *** руб. 29 коп.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. постановлено:
Взыскать с З. в пользу М. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ** руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. 93 коп., а всего *** руб. 22 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене перечисленных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По запросу от 24.09.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы.
09.10.2012 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.04.2011 г. произведен раздел квартиры N 5, расположенной по адресу: г. Москва, *** за каждой из сторон признано право собственности на 1/2 долю.
Из представленных квитанций, следует, что истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги за квартиру в период с апреля 2009 года по январь 2011 года на сумму ***руб. 82 коп. Также внесены обязательные платежи по охране дома, за ремонт и обследование системы центрального отопления, капитальный ремонт дома на общую сумму *** руб. 75 коп.
Положениями п. п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования М. подлежат удовлетворению, поскольку расходы за жилищно-коммунальные услуги за ответчика понесены истцом, ввиду чего они должны быть взысканы в ее пользу.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доверенность на имя Д.М.Д. на представление интересов М., не свидетельствует о том, что у Д.М.Д. не имелось полномочий на представление в суде ее интересов, так как полномочия представителя истца подтверждены имеющимся в материалах дела ордером N ** от 06.11.2011 г., который выдан коллегией адвокатов "М." (л.д. **).
Ордер, как это следует из положений ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, подтверждает право адвоката на выступление в суде в качестве представителя.
Что касается подачи Д.М.Д. уточненного искового заявления, в котором заявлена просьба о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, то данное право не является полномочием, которое в силу ст. 54 ГПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Ссылка З. на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, на основании нижеследующего.
Ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.03.2012 г. в 11 час. 00 мин. извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д. **).
Предыдущее судебное заседание от 08.02.2012 г. было отложено в связи с удовлетворением ходатайства З. о необходимости ознакомления с материалами дела.
Таким образом, у З. в период с 08.02.2012 г. по 05.03.2012 г. имелась возможность сообщить о причинах, препятствующих его явке в суд, однако таких сведений ответчик суду не представил. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ неявка З. не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в его отсутствие. Оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с присужденной к взысканию в пользу истца суммой, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иные ссылки заявителя жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к З. о взыскании задолженности, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)