Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности Б.Т.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Страховая компания "ПАРИ" удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в счет возмещения убытков в порядке суброгации... рублей... копеек и... рублей... - расходы по оплате государственной пошлины.
ОАО "Страховая Компания "ПАРИ" обратилось в суд с иском к Ч. о возмещении убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что... года произошел залив квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул...., дом..., принадлежащей Е. Согласно акту обслуживающей организации дома - ЖСК "Колорит", от... года залив произошел в результате аварии в системе отопления (лопнула секция радиатора) в вышерасположенной квартире N..., собственником которой является Ч. Внутренняя отделка квартиры N..., пострадавшая в результате залива, была застрахована в ОАО "Страховая компания "ПАРИ". Залив был признан истцом страховым случаем, и... года Е. было выплачено страховое возмещение в размере... руб.... коп. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица ЖСК "Колорит" по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ч. по доверенности Б.Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверную оценку доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель ЖСК "Колорит", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения Ч. и ее представителя Б.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ОАО "Страховая компания "ПАРИ" М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что... года из квартиры N... по адресу: город Москва, улица..., дом..., собственником которой является Ч., была залита квартира N... в этом же доме, принадлежащая Е.
...года квартира ответчика была осмотрена в присутствии председателя и главного инженера ЖСК "Колорит", ответчика и жильца квартиры N..., составлен акт о заливе из квартиры N... нижерасположенных квартир, в качестве причины указана протечка из системы отопления (центрального)" (л.д. 54).
...года квартира N... была осмотрена с представителем страховой компании для определения объема причиненного ущерба, в качестве причины указана "разгерметизация (трещина) батареи". Ответчик Ч. отказалась подписывать акт, указав, что не согласна с выводами (л.д. 9). В этот же день сотрудниками ЖСК и жильцами была осмотрена на предмет повреждений квартира N..., в составленном акте в качестве причины указан "разрыв системы центрального отопления в кв. N..." (л.д. 117).
Согласно акту от... года, составленного комиссией ЖСК "Колорит", причиной залива являлась лопнувшая секция радиатора центрального отопления в квартире ответчика (л.д. 8).
Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля и.о. главного инженера Б.В., в квартире ответчика без согласования с ЖСК "Колорит" и без его участия был установлен радиатор. После получения сообщения о заливе, в квартиру ответчика они смогли попасть только вечером... года, квартира была перепланирована, им запретили снимать радиатор, в связи с чем установить конкретную причину залива и восстановить работу системы отопления сразу же было не возможно, составленный... года акт он потерял, поэтому... года был составлен новый акт.
Поскольку на основании полиса страхования от 09 февраля 2010 года N... внутренняя отделка и имущество квартиры были застрахованы ООО "Страховая компания "ПАРИ", истец выплатил Е. в счет возмещения ущерба... руб.... коп.
...года истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, однако ответа не получил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел ввиду разрыва секции радиатора, расположенного в квартире Ч., которая, являясь собственником жилого помещения и указанного оборудования, обязана следить за его состоянием.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы были заявлены в качестве возражений против исковых требований, были исследованы, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неверности решения и не может служить основанием для его отмены.
Так, ссылки на составление актов в разные дни (10, 13 и 14 января 2011 года), в том числе без присутствия ответчика, не свидетельствуют о неверности выводов относительно причин залива. Утверждения ответчика о том, что залитие произошло из-за неисправности системы центрального отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно пояснениям ответчика и ее представителя, а также представителя третьего лица и свидетеля, установить конкретную причину аварии сразу после аварии не представилось возможным, она была установлена только после снятия радиатора, что и было отражено в актах. Доказательств, опровергающих сведения о причине залива - лопнувшая секция радиатора центрального отопления в квартире ответчика, изложенные в акте от... г., ответчица Ч. как собственник данного имущества не представила.
Доводы о том, что судом не было установлено, какое образование имеет главный инженер, его квалификация и т.п., также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку его соответствие занимаемой должности не являлось предметом рассмотрения данного спора и не влияет на установление причины залива. Он был допрошен судом в качестве свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ, а потому сомневаться в достоверности его показаний нет никаких оснований.
Являются безосновательными утверждения о том, что сотрудниками ЖСК не были предприняты меры для уменьшения ущерба, поскольку согласно показаниям свидетеля Б.В. в день залива он перекрыл горячую воду и систему отопления. То обстоятельство, что в квартиру ответчика сотрудники ЖСК смогли попасть значительно позже, не свидетельствует о том, что они не предприняли никаких мер для уменьшения ущерба.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14594
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-14594
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности Б.Т.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Страховая компания "ПАРИ" удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в счет возмещения убытков в порядке суброгации... рублей... копеек и... рублей... - расходы по оплате государственной пошлины.
установила:
ОАО "Страховая Компания "ПАРИ" обратилось в суд с иском к Ч. о возмещении убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что... года произошел залив квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул...., дом..., принадлежащей Е. Согласно акту обслуживающей организации дома - ЖСК "Колорит", от... года залив произошел в результате аварии в системе отопления (лопнула секция радиатора) в вышерасположенной квартире N..., собственником которой является Ч. Внутренняя отделка квартиры N..., пострадавшая в результате залива, была застрахована в ОАО "Страховая компания "ПАРИ". Залив был признан истцом страховым случаем, и... года Е. было выплачено страховое возмещение в размере... руб.... коп. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица ЖСК "Колорит" по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ч. по доверенности Б.Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверную оценку доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель ЖСК "Колорит", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения Ч. и ее представителя Б.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ОАО "Страховая компания "ПАРИ" М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что... года из квартиры N... по адресу: город Москва, улица..., дом..., собственником которой является Ч., была залита квартира N... в этом же доме, принадлежащая Е.
...года квартира ответчика была осмотрена в присутствии председателя и главного инженера ЖСК "Колорит", ответчика и жильца квартиры N..., составлен акт о заливе из квартиры N... нижерасположенных квартир, в качестве причины указана протечка из системы отопления (центрального)" (л.д. 54).
...года квартира N... была осмотрена с представителем страховой компании для определения объема причиненного ущерба, в качестве причины указана "разгерметизация (трещина) батареи". Ответчик Ч. отказалась подписывать акт, указав, что не согласна с выводами (л.д. 9). В этот же день сотрудниками ЖСК и жильцами была осмотрена на предмет повреждений квартира N..., в составленном акте в качестве причины указан "разрыв системы центрального отопления в кв. N..." (л.д. 117).
Согласно акту от... года, составленного комиссией ЖСК "Колорит", причиной залива являлась лопнувшая секция радиатора центрального отопления в квартире ответчика (л.д. 8).
Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля и.о. главного инженера Б.В., в квартире ответчика без согласования с ЖСК "Колорит" и без его участия был установлен радиатор. После получения сообщения о заливе, в квартиру ответчика они смогли попасть только вечером... года, квартира была перепланирована, им запретили снимать радиатор, в связи с чем установить конкретную причину залива и восстановить работу системы отопления сразу же было не возможно, составленный... года акт он потерял, поэтому... года был составлен новый акт.
Поскольку на основании полиса страхования от 09 февраля 2010 года N... внутренняя отделка и имущество квартиры были застрахованы ООО "Страховая компания "ПАРИ", истец выплатил Е. в счет возмещения ущерба... руб.... коп.
...года истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, однако ответа не получил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел ввиду разрыва секции радиатора, расположенного в квартире Ч., которая, являясь собственником жилого помещения и указанного оборудования, обязана следить за его состоянием.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы были заявлены в качестве возражений против исковых требований, были исследованы, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неверности решения и не может служить основанием для его отмены.
Так, ссылки на составление актов в разные дни (10, 13 и 14 января 2011 года), в том числе без присутствия ответчика, не свидетельствуют о неверности выводов относительно причин залива. Утверждения ответчика о том, что залитие произошло из-за неисправности системы центрального отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно пояснениям ответчика и ее представителя, а также представителя третьего лица и свидетеля, установить конкретную причину аварии сразу после аварии не представилось возможным, она была установлена только после снятия радиатора, что и было отражено в актах. Доказательств, опровергающих сведения о причине залива - лопнувшая секция радиатора центрального отопления в квартире ответчика, изложенные в акте от... г., ответчица Ч. как собственник данного имущества не представила.
Доводы о том, что судом не было установлено, какое образование имеет главный инженер, его квалификация и т.п., также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку его соответствие занимаемой должности не являлось предметом рассмотрения данного спора и не влияет на установление причины залива. Он был допрошен судом в качестве свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ, а потому сомневаться в достоверности его показаний нет никаких оснований.
Являются безосновательными утверждения о том, что сотрудниками ЖСК не были предприняты меры для уменьшения ущерба, поскольку согласно показаниям свидетеля Б.В. в день залива он перекрыл горячую воду и систему отопления. То обстоятельство, что в квартиру ответчика сотрудники ЖСК смогли попасть значительно позже, не свидетельствует о том, что они не предприняли никаких мер для уменьшения ущерба.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)