Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Орловой
судей М.Ф. Лукьяненко, О.И. Финько
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон
от ответчика: Касаткиной О.В. - по доверенности от 17.03.2010
кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Механической" (ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2009 (судья Н.А. Куприна) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 (судьи Д.Г. Рожков, Д.В. Ильницкая, Н.А. Рябухина) по делу N А70-2919/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Колизей" к товариществу собственников жилья "На Механической" о взыскании 151 911,50 руб. задолженности по договорам подряда и встречному иску товарищества собственников жилья "На Механической" к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" о взыскании 102 892,71 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - ООО "Колизей") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к товариществу собственников жилья "На Механической" (далее - ТСЖ "На Механической") о взыскании 98 886,50 руб. задолженности за выполненные работы на основании договоров N ДНКЛ/103-06Д от 14.07.2006, N ДНКЛ/104-06Д от 14.07.2006 и 53 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ТСЖ "На Механической" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Колизей" 97 993,50 руб. в счет возмещения недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, и 4 899,21 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2009 исковые требования ООО "Колизей" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 98 886,50 руб. основного долга, 53 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 538,22 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2009 решение изменил, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с ТСЖ "На Механической" в пользу ООО "Колизей" 98 886,50 руб. основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 778 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 3 693,25 руб. и судебные издержки: в сумме 8 733,04 руб. - связанные с рассмотрением искового заявления; в сумме 22 705,90 руб. - связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Колизей" в пользу ТСЖ "На Механической" 126,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить ООО "Колизей" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 151,46 руб.
Возвратить ТСЖ "На Механической" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 118,20 руб."
В кассационной жалобе ТСЖ "На Механической" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела.
Указывает, что суд не принял во внимание наличие Соглашения ДН/62-06С от 14.07.2006 о предоставлении субсидий для производства капитального ремонта жилых домов N 27, 31 по ул. Механической г. Тюмени, которое является неотъемлемой частью спорных правоотношений.
ТСЖ "На Механической" приняло все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договорам. Следовательно, в силу части 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ "На Механической" является невиновным в неисполнении обязательства в части оплаты оставшейся суммы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2006 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени (по договору - департамент), ТСЖ "На Механической" (по договору - заказчик) и ООО "Колизей" (по договору - подрядчик) были заключены договоры N ДНКЛ/103-06Д N ДНКЛ/104-06Д на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (далее - договор N ДНКЛ/103-06Д от 14.07.2006 и договор N ДНКЛ/104-06Д от 14.07.2006 соответственно). В соответствии, с условиями этих договоров истец взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту домов N 27, N 31 по ул. Механическая г. Тюмени: ремонт сантехсистем (подвал, капитальный ремонт кровли), и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором. Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договоров.
Пунктом 2.7 договоров N ДНКЛ/103-06Д и N ДНКЛ/104-06Д от 14.07.2006 сторонами согласовано, что оплата работ производится заказчиком за счет собственных средств и средств, предоставленных заказчику департаментом согласно соглашению N ДН/62-06 от 14.07.2006.
Согласно пункту 2.3.1 договоров N ДНКЛ/103-06Д и N ДНКЛ/104-06Д от 14.07.2006, заказчик производит подрядчику предварительную оплату работ в размере 30% от стоимости работ, что по договору N ДНКЛ/103-06Д составляет 1 469 765 руб., по договору N ДНКЛ/Ю4-06Д составляет 498 272 руб.. из них по договору ДНКЛ/103-06Д 120 521 руб. составляют собственные средства заказчика, 1 349 244 руб. средства, предоставленные заказчику Департаментом в соответствии с соглашением N ДН/62-06 от 14.07.2006, по договору N ДНКЛ/104-06Д 43 559 руб. составляют собственные средства заказчика, 454 713 руб. средства, предоставленные заказчику Департаментом согласно соглашению N ДН/62-06 от 14.07.2006.
Пунктом 2.3.3 договоров N ДНКЛ/103-06Д и N ДНКЛ/104-06Д от 14.07.2006, стороны определили, что окончательный расчет с подрядчиком производится после сдачи результата выполненных работ в соответствии с разделом 4 договоров, при этом устанавливается отсрочка платежа до 10 дней.
Пунктами 2.3.4 договоров N ДНКЛ/103-06Д и N ДНКЛ/104-06Д от 14.07.2006 стороны предусмотрели, что окончательная оплата: по договору N ДНКЛ/103-06Д от 14.07.2006 производится за счет собственных средств заказчика в размере 281 215 руб. и 3 148 236 руб. из средств, предоставленных заказчику Департаментом согласно соглашению N ДН/62-06 от 14.07.2006; по договору N ДНКЛ/104-06Д окончательная оплата производится за счет собственных средств заказчика в размере 101 637 руб. и 1 060 996 руб. - из средств, предоставленных заказчику Департаментом согласно соглашению N ДН/62-06 от 14.07.2006.
Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, актами о приемке выполненных работ и не оспаривается ответчиком.
Кроме того, сторонами подписан акт от 15.11.2006 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по договору N ДНКЛ/103-06Д и акт от 16.11.2006 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по договору ДНКЛ/104-06Д.
ТСЖ "На Механической" свои обязательства по договорам N ДНКЛ/103-06Д и N ДНКЛ/104-06Д от 14.07.2006 исполнял ненадлежащим образом, оплата произведена ответчиком частично платежными поручениями N 169 от 29.12.2007 на сумму 140 000 руб., N 170 от 29.12.2007 на сумму 26 000 руб., N 101 от 30.06.2008 на сумму 68 006,50 руб.
В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 98 886,50 руб.
Направленная истцом 11.08.2008 в адрес ответчика претензия N 7 с требованием оплаты имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Колизей" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того доказанности заявленных требований, поскольку работы истцом выполнены, ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с нарушением условий по оплате выполненных работ и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения в обжалуемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Проанализировав условия договоров N ДНКЛ/103-06Д и N ДНКЛ/104-06Д от 14.07.2006, суд апелляционной инстанции сделал вывод о несогласованности между сторонами срока внесения аванса, в связи с чем указал, что истец не правомерно исчисляет период просрочки - по истечении 10 дней с момента заключения договоров (с 24.07.2006).
Вместе с тем, согласно пункту 2.3.3 договоров N ДНКЛ/103-06Д и N ДНКЛ/104-06Д от 14.07.2006, стороны определили, что окончательный расчет с подрядчиком производится после сдачи результата выполненных работ в соответствии с разделом 4 договоров, при этом устанавливается отсрочка платежа до 10 дней.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, поскольку истец в период производства работ требование о выплате ответчиком аванса не заявлял, обязанность ответчика перед ООО "Колизей" по оплате выполненных работ наступила после сдачи результата выполненных работ.
Акты рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по договору N ДНКЛ/103-06Д и по договору ДНКЛ/104-06Д подписаны сторонами 15.11.2006 и 16.11.2006.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам за период с 27.11.2006 по 02.07.2009, что составляет 33 778 руб.
При этом апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для принятия и рассмотрения доводов ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел наличие соглашения от 14.07.2006 ДН/62-06С между ним и Департаментом ЖКХ Администрации г. Тюмени.
Ответчик указывает, что данное соглашение является неотъемлемой частью спорных отношений, поскольку определяет порядок и сроки предоставление денежных средств на проведение ремонта.
Указанные доводы подлежат отклонению, как несостоятельные. Ответчик не поясняет, для чего суд должен был учесть это соглашение, и какое значение для дела оно имеет.
То обстоятельство, что данным соглашением установлен порядок получения ответчиком субсидий на оплату выполненных истцом работ, не влияет на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы, а также на сроки оплаты. Истец во взаимоотношениях ответчика и Департамента ЖКХ по названному соглашению не участвовал, обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы подлежит исполнению независимо от этого соглашения.
Условия договоров подряда не ставят в зависимость оплату работ от предоставления субсидий для производства капитального ремонта жилых домов.
Кроме того, в апелляционной жалобе доводы относительно данного соглашения ответчиком не заявлялись и соответственно, не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Ответчик просил суд апелляционной инстанции только снизить размер неустойки. Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что он не учел вышеуказанное соглашение, являются некорректными.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления, поскольку судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная правовая оценка, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали правильность выводов суда, и могли являться основание для отмены обжалуемого судебного акта.
В связи с тем, что заявителем не выполнено определение суда кассационной инстанции от 02.03.2010 о представлении оригинала квитанции об уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А70-2919/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "На Механической" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2010 ПО ДЕЛУ N А70-2919/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. по делу N А70-2919/2009
резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Орловой
судей М.Ф. Лукьяненко, О.И. Финько
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон
от ответчика: Касаткиной О.В. - по доверенности от 17.03.2010
кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Механической" (ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2009 (судья Н.А. Куприна) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 (судьи Д.Г. Рожков, Д.В. Ильницкая, Н.А. Рябухина) по делу N А70-2919/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Колизей" к товариществу собственников жилья "На Механической" о взыскании 151 911,50 руб. задолженности по договорам подряда и встречному иску товарищества собственников жилья "На Механической" к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" о взыскании 102 892,71 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - ООО "Колизей") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к товариществу собственников жилья "На Механической" (далее - ТСЖ "На Механической") о взыскании 98 886,50 руб. задолженности за выполненные работы на основании договоров N ДНКЛ/103-06Д от 14.07.2006, N ДНКЛ/104-06Д от 14.07.2006 и 53 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ТСЖ "На Механической" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Колизей" 97 993,50 руб. в счет возмещения недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, и 4 899,21 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2009 исковые требования ООО "Колизей" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 98 886,50 руб. основного долга, 53 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 538,22 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2009 решение изменил, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с ТСЖ "На Механической" в пользу ООО "Колизей" 98 886,50 руб. основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 778 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 3 693,25 руб. и судебные издержки: в сумме 8 733,04 руб. - связанные с рассмотрением искового заявления; в сумме 22 705,90 руб. - связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Колизей" в пользу ТСЖ "На Механической" 126,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить ООО "Колизей" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 151,46 руб.
Возвратить ТСЖ "На Механической" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 118,20 руб."
В кассационной жалобе ТСЖ "На Механической" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела.
Указывает, что суд не принял во внимание наличие Соглашения ДН/62-06С от 14.07.2006 о предоставлении субсидий для производства капитального ремонта жилых домов N 27, 31 по ул. Механической г. Тюмени, которое является неотъемлемой частью спорных правоотношений.
ТСЖ "На Механической" приняло все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договорам. Следовательно, в силу части 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ "На Механической" является невиновным в неисполнении обязательства в части оплаты оставшейся суммы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2006 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени (по договору - департамент), ТСЖ "На Механической" (по договору - заказчик) и ООО "Колизей" (по договору - подрядчик) были заключены договоры N ДНКЛ/103-06Д N ДНКЛ/104-06Д на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (далее - договор N ДНКЛ/103-06Д от 14.07.2006 и договор N ДНКЛ/104-06Д от 14.07.2006 соответственно). В соответствии, с условиями этих договоров истец взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту домов N 27, N 31 по ул. Механическая г. Тюмени: ремонт сантехсистем (подвал, капитальный ремонт кровли), и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором. Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договоров.
Пунктом 2.7 договоров N ДНКЛ/103-06Д и N ДНКЛ/104-06Д от 14.07.2006 сторонами согласовано, что оплата работ производится заказчиком за счет собственных средств и средств, предоставленных заказчику департаментом согласно соглашению N ДН/62-06 от 14.07.2006.
Согласно пункту 2.3.1 договоров N ДНКЛ/103-06Д и N ДНКЛ/104-06Д от 14.07.2006, заказчик производит подрядчику предварительную оплату работ в размере 30% от стоимости работ, что по договору N ДНКЛ/103-06Д составляет 1 469 765 руб., по договору N ДНКЛ/Ю4-06Д составляет 498 272 руб.. из них по договору ДНКЛ/103-06Д 120 521 руб. составляют собственные средства заказчика, 1 349 244 руб. средства, предоставленные заказчику Департаментом в соответствии с соглашением N ДН/62-06 от 14.07.2006, по договору N ДНКЛ/104-06Д 43 559 руб. составляют собственные средства заказчика, 454 713 руб. средства, предоставленные заказчику Департаментом согласно соглашению N ДН/62-06 от 14.07.2006.
Пунктом 2.3.3 договоров N ДНКЛ/103-06Д и N ДНКЛ/104-06Д от 14.07.2006, стороны определили, что окончательный расчет с подрядчиком производится после сдачи результата выполненных работ в соответствии с разделом 4 договоров, при этом устанавливается отсрочка платежа до 10 дней.
Пунктами 2.3.4 договоров N ДНКЛ/103-06Д и N ДНКЛ/104-06Д от 14.07.2006 стороны предусмотрели, что окончательная оплата: по договору N ДНКЛ/103-06Д от 14.07.2006 производится за счет собственных средств заказчика в размере 281 215 руб. и 3 148 236 руб. из средств, предоставленных заказчику Департаментом согласно соглашению N ДН/62-06 от 14.07.2006; по договору N ДНКЛ/104-06Д окончательная оплата производится за счет собственных средств заказчика в размере 101 637 руб. и 1 060 996 руб. - из средств, предоставленных заказчику Департаментом согласно соглашению N ДН/62-06 от 14.07.2006.
Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, актами о приемке выполненных работ и не оспаривается ответчиком.
Кроме того, сторонами подписан акт от 15.11.2006 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по договору N ДНКЛ/103-06Д и акт от 16.11.2006 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по договору ДНКЛ/104-06Д.
ТСЖ "На Механической" свои обязательства по договорам N ДНКЛ/103-06Д и N ДНКЛ/104-06Д от 14.07.2006 исполнял ненадлежащим образом, оплата произведена ответчиком частично платежными поручениями N 169 от 29.12.2007 на сумму 140 000 руб., N 170 от 29.12.2007 на сумму 26 000 руб., N 101 от 30.06.2008 на сумму 68 006,50 руб.
В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 98 886,50 руб.
Направленная истцом 11.08.2008 в адрес ответчика претензия N 7 с требованием оплаты имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Колизей" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того доказанности заявленных требований, поскольку работы истцом выполнены, ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с нарушением условий по оплате выполненных работ и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения в обжалуемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Проанализировав условия договоров N ДНКЛ/103-06Д и N ДНКЛ/104-06Д от 14.07.2006, суд апелляционной инстанции сделал вывод о несогласованности между сторонами срока внесения аванса, в связи с чем указал, что истец не правомерно исчисляет период просрочки - по истечении 10 дней с момента заключения договоров (с 24.07.2006).
Вместе с тем, согласно пункту 2.3.3 договоров N ДНКЛ/103-06Д и N ДНКЛ/104-06Д от 14.07.2006, стороны определили, что окончательный расчет с подрядчиком производится после сдачи результата выполненных работ в соответствии с разделом 4 договоров, при этом устанавливается отсрочка платежа до 10 дней.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, поскольку истец в период производства работ требование о выплате ответчиком аванса не заявлял, обязанность ответчика перед ООО "Колизей" по оплате выполненных работ наступила после сдачи результата выполненных работ.
Акты рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по договору N ДНКЛ/103-06Д и по договору ДНКЛ/104-06Д подписаны сторонами 15.11.2006 и 16.11.2006.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам за период с 27.11.2006 по 02.07.2009, что составляет 33 778 руб.
При этом апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для принятия и рассмотрения доводов ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел наличие соглашения от 14.07.2006 ДН/62-06С между ним и Департаментом ЖКХ Администрации г. Тюмени.
Ответчик указывает, что данное соглашение является неотъемлемой частью спорных отношений, поскольку определяет порядок и сроки предоставление денежных средств на проведение ремонта.
Указанные доводы подлежат отклонению, как несостоятельные. Ответчик не поясняет, для чего суд должен был учесть это соглашение, и какое значение для дела оно имеет.
То обстоятельство, что данным соглашением установлен порядок получения ответчиком субсидий на оплату выполненных истцом работ, не влияет на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы, а также на сроки оплаты. Истец во взаимоотношениях ответчика и Департамента ЖКХ по названному соглашению не участвовал, обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы подлежит исполнению независимо от этого соглашения.
Условия договоров подряда не ставят в зависимость оплату работ от предоставления субсидий для производства капитального ремонта жилых домов.
Кроме того, в апелляционной жалобе доводы относительно данного соглашения ответчиком не заявлялись и соответственно, не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Ответчик просил суд апелляционной инстанции только снизить размер неустойки. Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что он не учел вышеуказанное соглашение, являются некорректными.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления, поскольку судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная правовая оценка, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали правильность выводов суда, и могли являться основание для отмены обжалуемого судебного акта.
В связи с тем, что заявителем не выполнено определение суда кассационной инстанции от 02.03.2010 о представлении оригинала квитанции об уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А70-2919/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "На Механической" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
О.И.ФИНЬКО
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)