Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,
в отсутствие представителей - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя товарищества собственников жилья "Наука" Сорокина Юрия Александровича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)
по делу N А12-1981/2011
по заявлению председателя ликвидационной комиссии товарищества собственников жилья "Наука" Кравченко Веры Александровны (ОГРН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631) об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Сорокин Юрий Александрович, являющийся учредителем товарищества собственников жилья "Наука" (далее - ТСЖ "Наука"), в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу N А12-1981/2011.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, отказано в удовлетворении заявления Сорокина Юрия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Сорокин Юрий Александрович обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу N А12-1981/2011 удовлетворены требования председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" Кравченко Веры Александровны. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации ТСЖ "Наука" в связи с его ликвидацией и обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
На момент вынесения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 21.06.2011 по делу N А12-1981/2011 в материалах дела имелись сведения о том, что 12.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ТСЖ "Наука" связи с его ликвидацией (номер регистрационной записи 2113444082300), о чем выдано свидетельство 34 N 003391846.
На момент рассмотрения спора ТСЖ "Наука" было ликвидировано, поэтому оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.
Указанное обстоятельство было принято во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду чего он прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Отказывая в удовлетворении заявления Сорокина Юрия Александровича, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу Сорокин Юрий Александрович указал следующее.
Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04.04.2011, вступившим в законную силу 03.05.2011 решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по ул. Бакинская г. Волгограда, проведенного с 25.06.2010 по 10.08.2010 в части избрания ликвидационной комиссии в составе 4 человек без указания объекта ликвидации, а также в части установления срока ликвидации юридического лица ТСЖ "Наука" было признано незаконным.
Так же, Сорокин Юрий Александрович указывает как на вновь открывшееся обстоятельство на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25.08.2011, вступившее в законную силу 12.09.2011 которым действия председателя и секретаря общего собрания по изготовлению текста протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по ул. Бакинская г. Волгограда от 11.08.2010 со словом "правление" были признаны незаконными; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по ул. Бакинская г. Волгограда от 11.08.2010 со словом "правление" был признан недействительным и незаконным; решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07.08.2011, вступившее в законную силу 23.09.2011, которым было признано незаконным решение и проведение 11.08.2010 заседания ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" в составе 4 человек, оформленные протоколом от 11.08.2010 N 1; решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09.11.2011, вступившее в законную силу 25.11.2011, которым было признано незаконным проведение общего собрания учредителей ТСЖ "Наука" 30.09.2011, а также незаконным решение общего собрания учредителей ТСЖ "Наука" от 30.09.2010 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса; решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22.10.2007 которым ликвидатором ТСЖ "Наука" назначен Сорокин Юрий Александрович; решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04.04.2011, вступившее в законную силу 03.05.2011, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по ул. Бакинская г. Волгограда, проведенного с 25.06.2010 по 10.08.2010 в части признания деятельности ликвидатора ТСЖ "Наука" Сорокина Юрия Александровича неудовлетворительной в связи с умышленным затягиванием.
По мнению Сорокина Юрия Александровича данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку все решения принятые ликвидационной комиссией ТСЖ "Наука" незаконны, в том числе и избрание Кравченко Веры Александровны председателем ликвидационной комиссии, как принятые не уполномоченным органом.
Суды обеих инстанций с учетом вышеназванных норм права, исследуя приведенные Сорокиным Юрием Александровичем обстоятельства, признали, что последние не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, так как, принимая решение от 05.04.2011 по делу N А12-1981/2011, суд признал решение налогового органа об отказе в государственной регистрации ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией и указал на незаконность основания отказа в регистрации непредставление ТСЖ "Наука" ликвидационного баланса. Других оснований для отказа в государственной регистрации налоговым органом не указывалось.
С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильным, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, вышеприведенным нормам законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводы судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А12-1981/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N А12-1981/2011
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N А12-1981/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,
в отсутствие представителей - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя товарищества собственников жилья "Наука" Сорокина Юрия Александровича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)
по делу N А12-1981/2011
по заявлению председателя ликвидационной комиссии товарищества собственников жилья "Наука" Кравченко Веры Александровны (ОГРН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631) об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Сорокин Юрий Александрович, являющийся учредителем товарищества собственников жилья "Наука" (далее - ТСЖ "Наука"), в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу N А12-1981/2011.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, отказано в удовлетворении заявления Сорокина Юрия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Сорокин Юрий Александрович обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу N А12-1981/2011 удовлетворены требования председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" Кравченко Веры Александровны. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации ТСЖ "Наука" в связи с его ликвидацией и обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
На момент вынесения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 21.06.2011 по делу N А12-1981/2011 в материалах дела имелись сведения о том, что 12.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ТСЖ "Наука" связи с его ликвидацией (номер регистрационной записи 2113444082300), о чем выдано свидетельство 34 N 003391846.
На момент рассмотрения спора ТСЖ "Наука" было ликвидировано, поэтому оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.
Указанное обстоятельство было принято во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду чего он прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Отказывая в удовлетворении заявления Сорокина Юрия Александровича, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу Сорокин Юрий Александрович указал следующее.
Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04.04.2011, вступившим в законную силу 03.05.2011 решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по ул. Бакинская г. Волгограда, проведенного с 25.06.2010 по 10.08.2010 в части избрания ликвидационной комиссии в составе 4 человек без указания объекта ликвидации, а также в части установления срока ликвидации юридического лица ТСЖ "Наука" было признано незаконным.
Так же, Сорокин Юрий Александрович указывает как на вновь открывшееся обстоятельство на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25.08.2011, вступившее в законную силу 12.09.2011 которым действия председателя и секретаря общего собрания по изготовлению текста протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по ул. Бакинская г. Волгограда от 11.08.2010 со словом "правление" были признаны незаконными; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по ул. Бакинская г. Волгограда от 11.08.2010 со словом "правление" был признан недействительным и незаконным; решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07.08.2011, вступившее в законную силу 23.09.2011, которым было признано незаконным решение и проведение 11.08.2010 заседания ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" в составе 4 человек, оформленные протоколом от 11.08.2010 N 1; решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09.11.2011, вступившее в законную силу 25.11.2011, которым было признано незаконным проведение общего собрания учредителей ТСЖ "Наука" 30.09.2011, а также незаконным решение общего собрания учредителей ТСЖ "Наука" от 30.09.2010 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса; решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22.10.2007 которым ликвидатором ТСЖ "Наука" назначен Сорокин Юрий Александрович; решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04.04.2011, вступившее в законную силу 03.05.2011, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по ул. Бакинская г. Волгограда, проведенного с 25.06.2010 по 10.08.2010 в части признания деятельности ликвидатора ТСЖ "Наука" Сорокина Юрия Александровича неудовлетворительной в связи с умышленным затягиванием.
По мнению Сорокина Юрия Александровича данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку все решения принятые ликвидационной комиссией ТСЖ "Наука" незаконны, в том числе и избрание Кравченко Веры Александровны председателем ликвидационной комиссии, как принятые не уполномоченным органом.
Суды обеих инстанций с учетом вышеназванных норм права, исследуя приведенные Сорокиным Юрием Александровичем обстоятельства, признали, что последние не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, так как, принимая решение от 05.04.2011 по делу N А12-1981/2011, суд признал решение налогового органа об отказе в государственной регистрации ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией и указал на незаконность основания отказа в регистрации непредставление ТСЖ "Наука" ликвидационного баланса. Других оснований для отказа в государственной регистрации налоговым органом не указывалось.
С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильным, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, вышеприведенным нормам законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводы судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А12-1981/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)