Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 июля 2007 г. Дело N А41-К1-12373/06
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - Д., К., при ведении протокола судебного заседания У.Ф.А., при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дом творчества "Искусство" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2006 года по делу N А41-К1-12373/06, принятое судьей У.А.О., по иску товарищества собственников жилья "Дом творчества "Искусство" к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина", администрации Мытищинского районе Московской области, П. о восстановлении нарушенного права аренды и признании сделки недействительной,
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Дом творчества "Искусство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Жемчужина" о восстановлении нарушенного права истца по договору аренды земли N 688 от 20 мая 1996 года; признании сделки по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0010202:0006 и 50:12:0010202:005 недействительной в части продажи земельного участка, на котором расположены очистные сооружения ТСЖ "Дом творчества "Искусство" (т. 1 л.д. 9 - 11).
К участию в деле в качестве ответчика привлечена П. (т. 1 л.д. 64).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительными сделку, заключенную между Администрацией Мытищинского района Московской области и гражданкой П. и сделку, заключенную между П. и ООО "Жемчужина" по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0010202:0006 и 50:12:0010202:005 в части продажи земельного участка размером 0,18 га.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2006 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью заявленного спора арбитражному суду, поскольку П., не является предпринимателем (т. 1 л.д. 83).
Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Дом творчества "Искусство" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть иск по существу, полагая, что спор подведомствен арбитражному суду (л.д. 96 - 97 т. 1).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда.
Предметом иска по настоящему делу являются требования о восстановлении нарушенного права аренды и признании недействительными сделки, заключенной между Администрацией Мытищинского района Московской области и гражданкой П. и сделки, заключенной между П. и ООО "Жемчужина" по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0010202:0006 и 50:12:0010202:005 в части продажи земельного участка размером 0,18 га.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0010202:0006 и 50:12:0010202:005, арендуемые истцом по договору аренды N 688 от 20 мая 1996 года и на которых расположены очистные сооружения, принадлежащие истцу на праве собственности, были проданы П., тогда как истец не давал согласие на продажу части земельного участка, им арендуемого.
Вывод суда первой инстанции о неподведомственности заявленного спора арбитражному суду является правильным в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела усматривается, что определением Мытищинского городского суда Московской области от 29 апреля 2005 года было прекращено производство по гражданскому делу N 2-1054/05 по иску ТСЖ "Дом творчества "Искусство" к Администрации Мытищинского района Московской области и П. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, на которых расположены очистные сооружения в связи с подведомственностью спора арбитражному суду (т. 1 л.д. 61).
Постановлением Президиума Московского областного суда N 480 от 09 августа 2006 года определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 апреля 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд на том основании, что спор подведомствен суду общей юрисдикции (т. 1 л.д. 60).
Таким образом, спор о действительности заключенного между П. и Администрацией Мытищинского района Московской области договора купли-продажи земельных участков, на которых расположены очистные сооружения истца, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, П. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции арбитражного суда рассмотрение спора данной категории и с участием граждан.
Заявленный спор не относится также к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, апелляционный суд считает, что ни по своему субъектному составу, ни по характеру, заявленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (ст. 27 АПК РФ).
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, и отклоняются как несостоятельные.
Руководствуясь ст. ст. 258, 267, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2006 года по делу N А41-К1-12373/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2007, 18.07.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-12373/06
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 июля 2007 г. Дело N А41-К1-12373/06
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - Д., К., при ведении протокола судебного заседания У.Ф.А., при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дом творчества "Искусство" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2006 года по делу N А41-К1-12373/06, принятое судьей У.А.О., по иску товарищества собственников жилья "Дом творчества "Искусство" к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина", администрации Мытищинского районе Московской области, П. о восстановлении нарушенного права аренды и признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Дом творчества "Искусство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Жемчужина" о восстановлении нарушенного права истца по договору аренды земли N 688 от 20 мая 1996 года; признании сделки по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0010202:0006 и 50:12:0010202:005 недействительной в части продажи земельного участка, на котором расположены очистные сооружения ТСЖ "Дом творчества "Искусство" (т. 1 л.д. 9 - 11).
К участию в деле в качестве ответчика привлечена П. (т. 1 л.д. 64).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительными сделку, заключенную между Администрацией Мытищинского района Московской области и гражданкой П. и сделку, заключенную между П. и ООО "Жемчужина" по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0010202:0006 и 50:12:0010202:005 в части продажи земельного участка размером 0,18 га.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2006 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью заявленного спора арбитражному суду, поскольку П., не является предпринимателем (т. 1 л.д. 83).
Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Дом творчества "Искусство" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть иск по существу, полагая, что спор подведомствен арбитражному суду (л.д. 96 - 97 т. 1).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда.
Предметом иска по настоящему делу являются требования о восстановлении нарушенного права аренды и признании недействительными сделки, заключенной между Администрацией Мытищинского района Московской области и гражданкой П. и сделки, заключенной между П. и ООО "Жемчужина" по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0010202:0006 и 50:12:0010202:005 в части продажи земельного участка размером 0,18 га.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0010202:0006 и 50:12:0010202:005, арендуемые истцом по договору аренды N 688 от 20 мая 1996 года и на которых расположены очистные сооружения, принадлежащие истцу на праве собственности, были проданы П., тогда как истец не давал согласие на продажу части земельного участка, им арендуемого.
Вывод суда первой инстанции о неподведомственности заявленного спора арбитражному суду является правильным в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела усматривается, что определением Мытищинского городского суда Московской области от 29 апреля 2005 года было прекращено производство по гражданскому делу N 2-1054/05 по иску ТСЖ "Дом творчества "Искусство" к Администрации Мытищинского района Московской области и П. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, на которых расположены очистные сооружения в связи с подведомственностью спора арбитражному суду (т. 1 л.д. 61).
Постановлением Президиума Московского областного суда N 480 от 09 августа 2006 года определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 апреля 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд на том основании, что спор подведомствен суду общей юрисдикции (т. 1 л.д. 60).
Таким образом, спор о действительности заключенного между П. и Администрацией Мытищинского района Московской области договора купли-продажи земельных участков, на которых расположены очистные сооружения истца, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, П. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции арбитражного суда рассмотрение спора данной категории и с участием граждан.
Заявленный спор не относится также к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, апелляционный суд считает, что ни по своему субъектному составу, ни по характеру, заявленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (ст. 27 АПК РФ).
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, и отклоняются как несостоятельные.
Руководствуясь ст. ст. 258, 267, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2006 года по делу N А41-К1-12373/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)