Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2006 года Дело N А26-3578/2005-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карельские узоры" Алехиной Н.Н. (решение от 02.08.2005), рассмотрев 10.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества народных художественных промыслов "Заонежская вышивка" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу N А26-3578/2005-12 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества народных художественных промыслов "Заонежская вышивка" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карельские узоры" (далее - ООО "Карельские узоры") о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений площадью 461,0 кв.м, расположенных в подвале (379,6 кв.м) и на втором этаже (81,4 кв.м) здания, находящегося по адресу: город Медвежьегорск, улица М.Горького, дом 35, заключенного 19.03.2003 Обществом и ООО "Карельские узоры". Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Карельские узоры" возвратить Обществу все полученное по сделке.
Решением от 26.09.2005 (судья Шалапаева И.В.) иск удовлетворен частично: договор купли-продажи от 19.03.2003 признан недействительным в части продажи нежилых помещений площадью 379,6 кв.м, расположенных в подвале здания по адресу: город Медвежьегорск, улица М.Горького, дом 35. При этом суд обязал ООО "Карельские узоры" возвратить Обществу указанные нежилые помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.02.2006 решение от 26.09.2005 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит постановление от 13.02.2006 отменить и оставить в силе решение от 26.09.2005, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении Обществом требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при совершении оспариваемой сделки, которая относится к сделкам с заинтересованностью, является неправильным. Незаконным является постановление и в силу того, что апелляционный суд, по мнению истца, фактически признал договор купли-продажи нежилых помещений недействительным в части реализации подвальных помещений, однако решение отменил.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Карельские узоры" с доводами кассационной жалобы не согласился.
Конкурсный управляющий Общества, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ООО "Карельские узоры" (покупатель) 19.03.2003 заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязался за определенную договором цену передать в собственность покупателя подвальные помещения кирпичного здания в городе Медвежьегорске по улице М.Горького, дом 35 общей площадью 379,6 кв.м. со всеми коммуникациями и помещения второго этажа N 4 и 1 площадью 68,2 кв.м и 13,2 кв.м соответственно.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2004 по делу N А26-8053/03-18 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Общества от своего имени обратился с иском о признании недействительным договора от 19.03.2003 по основаниям пункта 2 статьи 103 названного закона, считая, что цена проданных объектов недвижимости является заниженной, в результате чего должнику причинены убытки.
В связи с тем что оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен между Обществом и ООО "Карельские узоры", последние должны выступать в качестве процессуальных соучастников. Однако Общество к участию в деле не привлечено.
В связи с этим кассационная инстанция находит, что суды при рассмотрении дела допустили нарушения норм процессуального права.
По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка действительности оспариваемого договора и применение последствий его недействительности, если она будет установлена, влекут принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон такого договора.
Между тем в соответствии с частью второй статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции вправе привлечь к участию в деле другого ответчика по своей инициативе.
Признав договор недействительным в части, суд первой инстанции тем самым принял решение о правах и обязанностях Общества, являвшегося стороной этого договора, но не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ являлось безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Апелляционный суд не дал оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям, не отменил решение на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и не рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, как это предписано частью 5 статьи 270 АПК РФ.
Таким образом, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, рассмотрел спор о действительности договора, приняв тем самым решение о правах и обязанностях Общества, являвшегося стороной этого договора, но не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что в силу пункта 4 части четвертой статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве другого ответчика Общества, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу N А26-3578/2005-12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2006 ПО ДЕЛУ N А26-3578/2005-12
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2006 года Дело N А26-3578/2005-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карельские узоры" Алехиной Н.Н. (решение от 02.08.2005), рассмотрев 10.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества народных художественных промыслов "Заонежская вышивка" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу N А26-3578/2005-12 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества народных художественных промыслов "Заонежская вышивка" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карельские узоры" (далее - ООО "Карельские узоры") о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений площадью 461,0 кв.м, расположенных в подвале (379,6 кв.м) и на втором этаже (81,4 кв.м) здания, находящегося по адресу: город Медвежьегорск, улица М.Горького, дом 35, заключенного 19.03.2003 Обществом и ООО "Карельские узоры". Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Карельские узоры" возвратить Обществу все полученное по сделке.
Решением от 26.09.2005 (судья Шалапаева И.В.) иск удовлетворен частично: договор купли-продажи от 19.03.2003 признан недействительным в части продажи нежилых помещений площадью 379,6 кв.м, расположенных в подвале здания по адресу: город Медвежьегорск, улица М.Горького, дом 35. При этом суд обязал ООО "Карельские узоры" возвратить Обществу указанные нежилые помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.02.2006 решение от 26.09.2005 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит постановление от 13.02.2006 отменить и оставить в силе решение от 26.09.2005, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении Обществом требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при совершении оспариваемой сделки, которая относится к сделкам с заинтересованностью, является неправильным. Незаконным является постановление и в силу того, что апелляционный суд, по мнению истца, фактически признал договор купли-продажи нежилых помещений недействительным в части реализации подвальных помещений, однако решение отменил.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Карельские узоры" с доводами кассационной жалобы не согласился.
Конкурсный управляющий Общества, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ООО "Карельские узоры" (покупатель) 19.03.2003 заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязался за определенную договором цену передать в собственность покупателя подвальные помещения кирпичного здания в городе Медвежьегорске по улице М.Горького, дом 35 общей площадью 379,6 кв.м. со всеми коммуникациями и помещения второго этажа N 4 и 1 площадью 68,2 кв.м и 13,2 кв.м соответственно.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2004 по делу N А26-8053/03-18 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Общества от своего имени обратился с иском о признании недействительным договора от 19.03.2003 по основаниям пункта 2 статьи 103 названного закона, считая, что цена проданных объектов недвижимости является заниженной, в результате чего должнику причинены убытки.
В связи с тем что оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен между Обществом и ООО "Карельские узоры", последние должны выступать в качестве процессуальных соучастников. Однако Общество к участию в деле не привлечено.
В связи с этим кассационная инстанция находит, что суды при рассмотрении дела допустили нарушения норм процессуального права.
По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка действительности оспариваемого договора и применение последствий его недействительности, если она будет установлена, влекут принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон такого договора.
Между тем в соответствии с частью второй статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции вправе привлечь к участию в деле другого ответчика по своей инициативе.
Признав договор недействительным в части, суд первой инстанции тем самым принял решение о правах и обязанностях Общества, являвшегося стороной этого договора, но не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ являлось безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Апелляционный суд не дал оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям, не отменил решение на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и не рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, как это предписано частью 5 статьи 270 АПК РФ.
Таким образом, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, рассмотрел спор о действительности договора, приняв тем самым решение о правах и обязанностях Общества, являвшегося стороной этого договора, но не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что в силу пункта 4 части четвертой статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве другого ответчика Общества, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу N А26-3578/2005-12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КИРИЛЛОВА И.И.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КИРИЛЛОВА И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)