Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2006, 15.05.2006 N 09АП-4272/2006 ПО ДЕЛУ N А40-84350/05-49-669

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


10 мая 2006 г. Дело N 09АП-4272/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей О., В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "ДЕЗ района "Очаково-Матвеевское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2006 по делу N А40-84350/05-49-669, принятое судьей С., по иску ГУП "ДЕЗ района "Очаково-Матвеевское" к ОАО "СПК "Мосэнергострой" о взыскании 1540180 рублей 35 копеек, при участии представителей от истца: Б. по доверенности от 05.01.2006 N 1105/20; от ответчика: Л. по доверенности от 11.10.2005 N 25,
УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Очаково-Матвеевское" (далее - Унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" (далее - Компания) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2004 N 130-об, заключенному между истцом и ответчиком, на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание в размере 189099 рублей 14 копеек и пеней за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 10.04.2004 по 07.12.2005 в размере 1351081 рубля 21 копейки.
Решением от 06.03.2006 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания 1161982 рублей 07 копеек, взыскал с Компании в пользу Унитарного предприятия 189099 рублей 14 копеек основного долга, 26177 рублей 41 копейку пеней, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9063 рублей 97 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Унитарное предприятие подало на это решение апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и иск удовлетворить в полном объеме.
Основные доводы жалобы следующие. По мнению Унитарного предприятия, суд принял отказ истца от иска, не проверив полномочия представителя Унитарного предприятия на совершение таких процессуальных действий, поэтому неправильно прекратил производство по делу в части взыскания 1161982 рублей 07 копеек. Также истец полагает, что судом размер взысканной неустойки уменьшен с нарушением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Унитарного предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель Компании в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, настаивал на том, что размер неустойки, указанный в исковом заявлении, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 01.04.2004 между Унитарным предприятием и Компанией был заключен договор N 130-об на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание.
По данному договору Унитарное предприятие приняло на себя обязательства предоставлять коммунальные услуги и осуществлять техническое обслуживание помещений, занимаемых Компанией, а Компания - оплачивать эти услуги и работы ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
У Компании перед Унитарным предприятием имеется задолженность по названному договору за период с ноября по декабрь 2004 года в размере 189099 рублей 14 копеек, которая должна была быть погашена 11.01.2005.
В отзыве на исковое заявление Компания задолженность в названном размере признала. Доказательств погашения данной задолженности в суд апелляционной инстанции не представлено, ее наличие представителем Компании в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании основного долга.
Между тем, прекращая производство по делу в части взыскания пеней в размере 1161982 рублей 07 копеек, суд первой инстанции принял в этой части требований отказ от иска, подписанный представителем Унитарного предприятия Ф.
Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.
В материалах дела доверенности, выданной Унитарным предприятием Ф., не имеется, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не отражено, что Ф. имел полномочия на частичный отказ от иска.
В апелляционной жалобе истец отрицает то обстоятельство, что у Ф. имелись полномочия на отказ от иска. Представитель Унитарного предприятия в заседании суда апелляционной инстанции отсутствие таких полномочий подтвердил.
С учетом этого отказ от иска принят судом с нарушением требований статей 49 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а прекращение производства по делу в этой части нельзя признать законным.
В соответствии с пунктом 6.6 договора от 01.04.2004 N 130-об на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание при невыполнении Компанией обязательств по оплате работ и услуг она выплачивает Унитарному предприятию неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.
Судебная коллегия считает, что взыскание договорной неустойки в заявленном размере (1351081 рубль 21 копейка) явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны Компании, поскольку в этом случае размер пеней составит более 180 процентов годовых.
Ответчик заявил ходатайство о снижении пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 42 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции применяет в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает сумму неустойки до размера основного долга и взыскивает с ответчика в пользу истца 189099 рублей 14 копеек неустойки. В остальной же части исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в полном объеме подлежит взысканию с Компании в пользу Унитарного предприятия, а также государственная пошлина по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2006 по делу N А40-84350/05-49-669 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Очаково-Матвеевское" 189099 рублей 14 копеек основного долга, 189099 рублей 14 копеек пеней за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 10.04.2004 по 07.12.2005, а также 20200 рублей 90 копеек в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)