Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Лазарева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Клепаловой рассмотрел дело N А60-1484/2011
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вариант Групп" (ИНН 7709641293)
к закрытому акционерному обществу "ВОЮР" (ИНН 6664054090)
Третьи лица: ПК ЖСК "Библиотечный", ООО "СБ "Аспект", ООО "СК "Европолис", Министерство обороны в лице Управления государственного заказа Министерства обороны РФ
о взыскании задолженности денежных средств в размере 10 532 435 руб. 60 коп.,
по встречному иску закрытого акционерного общества "ВОЮР" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вариант Групп" о признании недействительным акта выполненных работ по договору б/н о предоставлении "Гарантии", подписанный между закрытым акционерным обществом "ВОЮР" и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Вариант Групп".
при участии в судебном заседании
от истца: Майборода Е.Б., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 14.07.2010, Молоканова Е.Н., представитель по доверенности N 138 от 15.04.2011
от ответчика: Языков Т.Ю., представитель по доверенности от 25.11.2010, Бабиков П.С., удостоверение адвоката N 1976 от 09.09.2003, представитель по доверенности от 01.11.2010.
от третьего лица ПК ЖСК "Библиотечный": Языков Т.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.09.2009
от третьих лиц: ООО "СБ "Аспект", ООО "СК "Европолис", Министерство обороны в лице Управления государственного заказа Министерства обороны РФ - не явились, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "УК "Вариант Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ВОЮР" о взыскании суммы 12 546 237 руб. 58 коп., составляющей 11 756 586 руб. 79 коп. - основного долга и 789 650 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, исковое заявление ООО "УК "Вариант Групп" содержало наряду с требованиями, основанными на договорах долевого участия в строительстве, требование о взыскании задолженности в сумме 1 473 286 руб. 79 коп., основанное на договоре поставки б/н от 27.10.2010 г.
В соответствии с п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.
Таким образом, на основании указанной статьи было выделено в отдельное производство требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 473 286 руб. 79 коп. по договору поставки б/н от 27.10.2010 г. с присвоением делу самостоятельного номера N А60-7057/2011.
В судебном заседании 18.04.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в письменном виде, а именно просил взыскать 10 283 350 руб. - сумму основного долга и 1 000 912 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд удовлетворил данное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненное исковое требование.
06.04.2011 ответчик по первоначальному иску ЗАО "ВОЮР" заявил встречное исковое заявление о признании недействительным акта выполненных работ по договору б/н о предоставлении "Гарантии", подписанный между закрытым акционерным обществом "ВОЮР" и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Вариант Групп".
Определением суда от 07.04.2011 г. встречное исковое заявление ЗАО "ВОЮР" N 30/11 от 04 апреля 2011 года принято к производству.
В судебном заседании от 18.04.2011 г. ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
В обоснование исковых требований ООО "Управляющая компания "Вариант Групп" ссылается на то, что 01 февраля 2010 года между ООО "Управляющая компания "Вариант Групп" и ПК "ЖСК "Библиотечный" были заключены договоры о внесении паевых взносов под номерами 18-08-1Д, 18-06-3Б, 22-14-2Б, 22-15-2А, 18-12-2И, 18-08-2И, 22-04-1А, с целью инвестирования в проект предусматривающий создание жилого дома по улице Вишневой в г. Екатеринбурге, квартал улиц Педагогическая, Гагарина, Мира, Вишневая, а Кооператив обязался предоставить соответственно квартиру согласно данных договоров. Застройщиком по данному объекту являлся ЗАО "ВОЮР", имевший разрешение на строительство RU 66302000-255/08 от 02 июня 2008 года. Подтверждением оплаты данных договоров являлся акт зачета требований между, ООО "Управляющая компания "Вариант Групп" и ЗАО "ВОЮР" от 10.03.2010 г. на сумму 14 400 000 рублей.
Оплата паевых взносов подтверждена справками об оплате, а также получено согласие Кооператива на переуступку квартир по данным договорам. Справки и согласие подписаны действующим исполнительным органом, председателем кооператива и скреплены печатью Кооператива.
В последующем в связи с переходом застройщика ЗАО "ВОЮР" в сферу привлечения средств граждан и организаций в соответствие с Федеральным законом от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сторонами были переоформлены ранее заключенные договоры в четыре договора долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вишневая (в квартале улиц Педагогической, Гагарина, Вишневой, Мира), а именно:
- договор N 18-06-3Б от 05.06.2010 г., заключенный в отношении строительства трехкомнатной квартиры в 18-этажном доме в составе Первого пускового комплекса по строительному адресу Свердловская область, город Екатеринбург, улица Вишневая (в квартале улиц Педагогической, Гагарина, Вишневой, Мира), запроектированной площадью 97,93 кв. м., этаж N 6, номер квартиры 3Б.
- договор N 22-15-2А от 05.06.2010 г., заключенный в отношении строительства двухкомнатной квартиры в 22-этажном доме в составе Первого пускового комплекса по строительному адресу Свердловская область, город Екатеринбург, улица Вишневая (в квартале улиц Педагогической, Гагарина, Вишневой, Мира), запроектированной площадью 68,98 кв. м., этаж 15, номер квартиры 2А.
- договор N 22-14-2Б от 05.06.2010 г., заключенный в отношении строительства двухкомнатной квартиры в 22-этажном доме в составе Первого пускового комплекса по строительному адресу Свердловская область, город Екатеринбург, улица Вишневая (в квартале улиц Педагогической, Гагарина, Вишневой, Мира), запроектированной площадью 77,94 кв. м., этаж 14, номер квартиры 2Б.
- договор N 18-08-1Д от 05.06.2010 г., заключенный в отношении строительства однокомнатной квартиры в 18-этажном доме в составе Первого пускового комплекса по строительному адресу Свердловская область, город Екатеринбург, улица Вишневая (в квартале улиц Педагогической, Гагарина, Вишневой, Мира), запроектированной площадью 48,96 кв. м., этаж 8, номер квартиры 1Д.
К данным договорам прилагались справки о полной оплате участником долевого строительства данных объектов недвижимости. Справки подписаны исполнительным органом ЗАО "ВОЮР" - генеральным директором Габовым В.В. Однако, данные договоры не были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2010 года по делу N А60-34211/2010-С1 в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве квартир в жилом доме N 18-06-3Б от 05.06.2010 г., N 22-15-2А от 05.06.2010 г., N 22-14-2Б от 05.06.2010 г., N 18-08-1Д от 05.06.2010 г., заключенных между ООО "Управляющая компания "Вариант Групп" и ЗАО "ВОЮР" отказано в связи с тем, что такие же договоры заключены и уже зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 20.12.2004 и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с другими физическими лицами и невозможностью регистрации двух договоров долевого участия в строительство в отношении одного и того же объекта недвижимости.
В связи с этим истец обратился с первоначальным иском о взыскании 10 283 350 руб. - стоимости квартир и 1 000 912 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, указывает на отсутствие оплаты по договорам долевого участия, предъявил встречный иск о признании недействительным акта выполненных работ по договору б/н от 09.02.2010 г. о предоставлении "Гарантии", подписанный между закрытым акционерным обществом "ВОЮР" и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Вариант Групп".
Суд считает первоначальный и встречный иски необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности действия ответчика, связанные с нарушением договора, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков может быть возложена лишь на виновное лицо.
Соответственно, в данном случае истец должен доказать: противоправность действий ответчика; факт и размер причиненного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2010 года по делу N А60-34211/2010-С1 установлено, что подписанные сторонами договоры долевого участия в строительстве квартир в жилом доме N 18-06-3Б от 05.06.2010 г., N 22-15-2А от 05.06.2010 г., N 22-14-2Б от 05.06.2010 г., N 18-08-1Д от 05.06.2010 г. содержат все необходимые условия, предусмотренные ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 20.12.2004 и совершены в надлежащей форме.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца всех необходимых документов, необходимых для проведения государственной регистрации указанных договоров. При этом из имеющейся в деле переписке сторон, усматривается отсутствие у ответчика намерения производить государственную регистрацию названных договоров в связи с утратой интереса его исполнения (телеграммы N 164/226, N 165/226 от 07.08.2010 г. письмо N 19 от 18.08.2010 г.). Указанные обстоятельства дают суду основания оценить поведение ответчика как уклонение от государственной регистрации договора.
Однако, из материалов дела следует, что в отношении квартир, которые указаны в спорных договорах, впоследствии ответчиком были подписаны другие договоры долевого участия в строительстве с иными физическими лицами, а именно: N 18-06-3Б от 10.09.2010 г., N 22-15-2А от 08.09.2010 г., N 22-14-2Б от 09.09.2010 г., N 18-08-1Д от 13.09.2010 г.
На момент рассмотрения спора в суде вышеназванные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 20.12.2004 и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
В обоснование факта и размера ущерба истец по первоначальному иску ссылается на справки о полной оплате участником долевого строительства данных объектов недвижимости. Справки подписаны исполнительным органом ЗАО "ВОЮР" - генеральным директором Габовым В.В.
Между тем указанные справки не являются достаточными доказательствами для установления факта оплаты. Справки о полной оплате участником долевого строительства объектов недвижимости от 05.06.2010 г. не является расчетными документами и без представления платежных документов, не могут являться достаточными доказательствами оплаты.
Истец полагает, что подтверждением оплаты данных договоров являлся акт зачета требований между, ООО "Управляющая компания "Вариант Групп" и ЗАО "ВОЮР" от 10.03.2010 г. на сумму 14 400 000 рублей по агентскому договору от 09.02.2010 г. При этом ответчик по первоначальному иску считает указанный акт ничтожным и просит признать его недействительным во встречном иске.
Согласно п. 2.1. договора от 09.02.2010 г. ЗАО "ВОЮР" (принципал) поручает, а ООО "УК "Вариант Групп" (Агент) обязуется совершить в срок до 31.12.2010 г. следующие действия: привлечение (т.е. поиск, проведение переговоров, подготовка необходимых документов и т.д.) банковской гарантии (Гарантии), которая предоставляется для обеспечения дальнейшего инвестирования средств для строительства квартир Жилого комплекса "библиотечный", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, секции 22- 18- 12 этажей. Стоимость Гарантии не может быть менее 180 млн. рублей и сроком не менее двух лет.
10.03.2010 г. между ООО "Управляющая компания "Вариант Групп" и ЗАО "ВОЮР" подписан акт выполненных работ на сумму 14 400 000 рублей. Кроме того, стороны договорились о передаче в качестве оплаты 411,4 кв. м. площадей в строящемся комплексе.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Акт выполненных работ от 10.03.2010 г., подписанный сторонами может свидетельствовать о выполнении соответствующих работ. Однако указанное обстоятельство не лишает заинтересованную сторону представлять иные доказательства, подтверждающие выполнение или невыполнение соответствующих работ.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
На основании ст. 309 *** Кодекса *** обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Проанализировав материалы дела суд пришел к выводу о невыполнении работ по договору от 09.02.2010 г. в связи со следующим.
Путем системного толкования положений агентского договора от 09.02.2010 г. суд установил, что в состав выполненных действий входит привлечение банковской гарантии. Перечень действий по привлечению Гарантии сторонами в п. 2.1. договора изложен неисчерпывающим образом - наряду с указанными действиями (поиск, проведение переговоров, подготовка необходимых документов) словами "и т.д." стороны согласовали другие действия, направленные на привлечение Гарантии.
В соответствии с п. 3.1. договора вознаграждение Агента по настоящему договору составляет 8% (восемь процентов) от общей суммы Гарантии, полученной Принципалом от Гаранта.
Согласно п. 3.2. договора вознаграждение выплачивается Агенту путем перечисления суммы на расчетный счет Агента в процентном отношении от суммы поступивших инвестиционных средств (траншей) на банковский счет Принципала.
В соответствии с п. 3.4. договора обязанность Принципала по оплате вознаграждения Агенту возникает только при условии заключения и исполнения договора между Принципалом и инвестором на условиях, указанных в п. 2.1. настоящего договора. До заключения указанного договора и получения инвестиционных средств Принципалом от инвестора поручение не считается выполненным Агентом полностью, даже если какие-либо из отчетов будут приняты и/или подписаны Принципалом.
Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что стороны согласовали привлечение банковской гарантии состоявшимся в случае заключения основного обязательства и выдачи банковской гарантии. Таким образом, в слова "привлечение банковской гарантии" стороны вкладывали смысл не только действий направленных на выдачу (процесс), но и саму выдачу банковской гарантии (результат процесса).
По ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п. 1 ст. 369 Кодекса определено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Стороны в судебном заседании подтвердили, что основное обязательство (договор инвестирования на сумму 180 млн. руб. сроком не менее двух лет) не было заключено.
Имеющаяся в материалах дела банковская гарантия N 216-БГ/2010 от 26.03.2010 г. не подписана Гарантом. Третье лицо ООО "СБ "Аспект" в уведомлении N 30/11 от 04.04.2011 г. указало, что соглашение о выдаче банковской гарантии N 216-БГ/2010 от 26.03.2010 г в силу не вступало, т.к. оплата по данному соглашению не была произведена. Вследствие этого банковская гарантия ЗАО "ВОЮР" на выдавалась.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на проведение некоторых действий со стороны истца по первоначальному иску (процесс), выдача банковской гарантии (результат), а соответственно и привлечение банковской гарантии не состоялось. При этом взыскание расходов, понесенных Агентом на исполнение поручения, не являются предметом настоящего иска.
Суд отклоняет также и довод истца о зачете требований актом выполненных работ от 10.03.2010 г.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Между тем встречное обязательство по оплате квартир по договорам долевого участия в строительстве квартир в жилом доме N 18-06-3Б от 05.06.2010 г., N 22-15-2А от 05.06.2010 г., N 22-14-2Б от 05.06.2010 г., N 18-08-1Д от 05.06.2010 г. у истца не могло возникнуть ранее 05.06.2010 г. (момент заключения договоров). Соответственно зачет этих требований 10.03.2010 г. было неправомерен.
При этом после 25.06.2010 г. заявлений о зачете между сторонами не было.
В акте выполненных работ от 10.03.2010 г. между ООО "Управляющая компания "Вариант Групп" и ЗАО "ВОЮР" стороны также договорились о передаче 411,4 кв. м. площадей в строящемся комплексе.
На основании ст. 17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Существенными условиями договора долевого участия, подлежащими обязательному согласованию сторонами для того, чтобы такой договор считался заключенным в соответствии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче застройщиком в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства (п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 20.12.2004).
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 20.12.2004).
Соответственно в части передачи 411,4 кв. м. площадей в строящемся комплексе акт от 10.03.2010 г. не может считаться заключенным договором долевого участия в строительстве.
Учитывая изложенное, суд считает недоказанным факт и размер ущерба. Соответственно, обязанность по возмещению убытков не может быть возложена на ответчика по первоначальному иску.
Ссылаясь на невыполнение работ по агентскому договору от 09.02.2010 г., ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки, в качестве которой рассматривал подписанный акт выполненных работ от 10.03.2010 г.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Акт выполненных работ по своей правовой природе является документом, удостоверяющим факт исполнения Агентом принятых на себя обязательств, приемку выполненных Принципалом работ, в силу чего сделкой не является.
Таким образом, ни действия по приемке выполненных истцом работ, ни сами акты о приемке выполненных работ, ни односторонние действия ответчика по выполнению этих работ, на чем настаивает заявитель, не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к данным действиям не подлежат применению положения о недействительности сделок.
Относительно установления обязательств о передаче 411,4 кв. м. площадей в строящемся комплексе суд считает положения оспариваемого акта незаключенными. Соответственно в этой части указанный акт не может оцениваться на предмет действительности.
В связи с изложенным заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При отказе в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся соответственно на истца и ответчика и не подлежат возмещению. Поскольку при подаче первоначального иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вариант Групп" (ИНН 7709641293) в доход федерального бюджета 75 662 (семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 18 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать полностью.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N А60-1484/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N А60-1484/2011
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Лазарева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Клепаловой рассмотрел дело N А60-1484/2011
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вариант Групп" (ИНН 7709641293)
к закрытому акционерному обществу "ВОЮР" (ИНН 6664054090)
Третьи лица: ПК ЖСК "Библиотечный", ООО "СБ "Аспект", ООО "СК "Европолис", Министерство обороны в лице Управления государственного заказа Министерства обороны РФ
о взыскании задолженности денежных средств в размере 10 532 435 руб. 60 коп.,
по встречному иску закрытого акционерного общества "ВОЮР" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вариант Групп" о признании недействительным акта выполненных работ по договору б/н о предоставлении "Гарантии", подписанный между закрытым акционерным обществом "ВОЮР" и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Вариант Групп".
при участии в судебном заседании
от истца: Майборода Е.Б., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 14.07.2010, Молоканова Е.Н., представитель по доверенности N 138 от 15.04.2011
от ответчика: Языков Т.Ю., представитель по доверенности от 25.11.2010, Бабиков П.С., удостоверение адвоката N 1976 от 09.09.2003, представитель по доверенности от 01.11.2010.
от третьего лица ПК ЖСК "Библиотечный": Языков Т.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.09.2009
от третьих лиц: ООО "СБ "Аспект", ООО "СК "Европолис", Министерство обороны в лице Управления государственного заказа Министерства обороны РФ - не явились, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "УК "Вариант Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ВОЮР" о взыскании суммы 12 546 237 руб. 58 коп., составляющей 11 756 586 руб. 79 коп. - основного долга и 789 650 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, исковое заявление ООО "УК "Вариант Групп" содержало наряду с требованиями, основанными на договорах долевого участия в строительстве, требование о взыскании задолженности в сумме 1 473 286 руб. 79 коп., основанное на договоре поставки б/н от 27.10.2010 г.
В соответствии с п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.
Таким образом, на основании указанной статьи было выделено в отдельное производство требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 473 286 руб. 79 коп. по договору поставки б/н от 27.10.2010 г. с присвоением делу самостоятельного номера N А60-7057/2011.
В судебном заседании 18.04.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в письменном виде, а именно просил взыскать 10 283 350 руб. - сумму основного долга и 1 000 912 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд удовлетворил данное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненное исковое требование.
06.04.2011 ответчик по первоначальному иску ЗАО "ВОЮР" заявил встречное исковое заявление о признании недействительным акта выполненных работ по договору б/н о предоставлении "Гарантии", подписанный между закрытым акционерным обществом "ВОЮР" и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Вариант Групп".
Определением суда от 07.04.2011 г. встречное исковое заявление ЗАО "ВОЮР" N 30/11 от 04 апреля 2011 года принято к производству.
В судебном заседании от 18.04.2011 г. ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
В обоснование исковых требований ООО "Управляющая компания "Вариант Групп" ссылается на то, что 01 февраля 2010 года между ООО "Управляющая компания "Вариант Групп" и ПК "ЖСК "Библиотечный" были заключены договоры о внесении паевых взносов под номерами 18-08-1Д, 18-06-3Б, 22-14-2Б, 22-15-2А, 18-12-2И, 18-08-2И, 22-04-1А, с целью инвестирования в проект предусматривающий создание жилого дома по улице Вишневой в г. Екатеринбурге, квартал улиц Педагогическая, Гагарина, Мира, Вишневая, а Кооператив обязался предоставить соответственно квартиру согласно данных договоров. Застройщиком по данному объекту являлся ЗАО "ВОЮР", имевший разрешение на строительство RU 66302000-255/08 от 02 июня 2008 года. Подтверждением оплаты данных договоров являлся акт зачета требований между, ООО "Управляющая компания "Вариант Групп" и ЗАО "ВОЮР" от 10.03.2010 г. на сумму 14 400 000 рублей.
Оплата паевых взносов подтверждена справками об оплате, а также получено согласие Кооператива на переуступку квартир по данным договорам. Справки и согласие подписаны действующим исполнительным органом, председателем кооператива и скреплены печатью Кооператива.
В последующем в связи с переходом застройщика ЗАО "ВОЮР" в сферу привлечения средств граждан и организаций в соответствие с Федеральным законом от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сторонами были переоформлены ранее заключенные договоры в четыре договора долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вишневая (в квартале улиц Педагогической, Гагарина, Вишневой, Мира), а именно:
- договор N 18-06-3Б от 05.06.2010 г., заключенный в отношении строительства трехкомнатной квартиры в 18-этажном доме в составе Первого пускового комплекса по строительному адресу Свердловская область, город Екатеринбург, улица Вишневая (в квартале улиц Педагогической, Гагарина, Вишневой, Мира), запроектированной площадью 97,93 кв. м., этаж N 6, номер квартиры 3Б.
- договор N 22-15-2А от 05.06.2010 г., заключенный в отношении строительства двухкомнатной квартиры в 22-этажном доме в составе Первого пускового комплекса по строительному адресу Свердловская область, город Екатеринбург, улица Вишневая (в квартале улиц Педагогической, Гагарина, Вишневой, Мира), запроектированной площадью 68,98 кв. м., этаж 15, номер квартиры 2А.
- договор N 22-14-2Б от 05.06.2010 г., заключенный в отношении строительства двухкомнатной квартиры в 22-этажном доме в составе Первого пускового комплекса по строительному адресу Свердловская область, город Екатеринбург, улица Вишневая (в квартале улиц Педагогической, Гагарина, Вишневой, Мира), запроектированной площадью 77,94 кв. м., этаж 14, номер квартиры 2Б.
- договор N 18-08-1Д от 05.06.2010 г., заключенный в отношении строительства однокомнатной квартиры в 18-этажном доме в составе Первого пускового комплекса по строительному адресу Свердловская область, город Екатеринбург, улица Вишневая (в квартале улиц Педагогической, Гагарина, Вишневой, Мира), запроектированной площадью 48,96 кв. м., этаж 8, номер квартиры 1Д.
К данным договорам прилагались справки о полной оплате участником долевого строительства данных объектов недвижимости. Справки подписаны исполнительным органом ЗАО "ВОЮР" - генеральным директором Габовым В.В. Однако, данные договоры не были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2010 года по делу N А60-34211/2010-С1 в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве квартир в жилом доме N 18-06-3Б от 05.06.2010 г., N 22-15-2А от 05.06.2010 г., N 22-14-2Б от 05.06.2010 г., N 18-08-1Д от 05.06.2010 г., заключенных между ООО "Управляющая компания "Вариант Групп" и ЗАО "ВОЮР" отказано в связи с тем, что такие же договоры заключены и уже зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 20.12.2004 и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с другими физическими лицами и невозможностью регистрации двух договоров долевого участия в строительство в отношении одного и того же объекта недвижимости.
В связи с этим истец обратился с первоначальным иском о взыскании 10 283 350 руб. - стоимости квартир и 1 000 912 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, указывает на отсутствие оплаты по договорам долевого участия, предъявил встречный иск о признании недействительным акта выполненных работ по договору б/н от 09.02.2010 г. о предоставлении "Гарантии", подписанный между закрытым акционерным обществом "ВОЮР" и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Вариант Групп".
Суд считает первоначальный и встречный иски необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности действия ответчика, связанные с нарушением договора, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков может быть возложена лишь на виновное лицо.
Соответственно, в данном случае истец должен доказать: противоправность действий ответчика; факт и размер причиненного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2010 года по делу N А60-34211/2010-С1 установлено, что подписанные сторонами договоры долевого участия в строительстве квартир в жилом доме N 18-06-3Б от 05.06.2010 г., N 22-15-2А от 05.06.2010 г., N 22-14-2Б от 05.06.2010 г., N 18-08-1Д от 05.06.2010 г. содержат все необходимые условия, предусмотренные ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 20.12.2004 и совершены в надлежащей форме.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца всех необходимых документов, необходимых для проведения государственной регистрации указанных договоров. При этом из имеющейся в деле переписке сторон, усматривается отсутствие у ответчика намерения производить государственную регистрацию названных договоров в связи с утратой интереса его исполнения (телеграммы N 164/226, N 165/226 от 07.08.2010 г. письмо N 19 от 18.08.2010 г.). Указанные обстоятельства дают суду основания оценить поведение ответчика как уклонение от государственной регистрации договора.
Однако, из материалов дела следует, что в отношении квартир, которые указаны в спорных договорах, впоследствии ответчиком были подписаны другие договоры долевого участия в строительстве с иными физическими лицами, а именно: N 18-06-3Б от 10.09.2010 г., N 22-15-2А от 08.09.2010 г., N 22-14-2Б от 09.09.2010 г., N 18-08-1Д от 13.09.2010 г.
На момент рассмотрения спора в суде вышеназванные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 20.12.2004 и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
В обоснование факта и размера ущерба истец по первоначальному иску ссылается на справки о полной оплате участником долевого строительства данных объектов недвижимости. Справки подписаны исполнительным органом ЗАО "ВОЮР" - генеральным директором Габовым В.В.
Между тем указанные справки не являются достаточными доказательствами для установления факта оплаты. Справки о полной оплате участником долевого строительства объектов недвижимости от 05.06.2010 г. не является расчетными документами и без представления платежных документов, не могут являться достаточными доказательствами оплаты.
Истец полагает, что подтверждением оплаты данных договоров являлся акт зачета требований между, ООО "Управляющая компания "Вариант Групп" и ЗАО "ВОЮР" от 10.03.2010 г. на сумму 14 400 000 рублей по агентскому договору от 09.02.2010 г. При этом ответчик по первоначальному иску считает указанный акт ничтожным и просит признать его недействительным во встречном иске.
Согласно п. 2.1. договора от 09.02.2010 г. ЗАО "ВОЮР" (принципал) поручает, а ООО "УК "Вариант Групп" (Агент) обязуется совершить в срок до 31.12.2010 г. следующие действия: привлечение (т.е. поиск, проведение переговоров, подготовка необходимых документов и т.д.) банковской гарантии (Гарантии), которая предоставляется для обеспечения дальнейшего инвестирования средств для строительства квартир Жилого комплекса "библиотечный", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, секции 22- 18- 12 этажей. Стоимость Гарантии не может быть менее 180 млн. рублей и сроком не менее двух лет.
10.03.2010 г. между ООО "Управляющая компания "Вариант Групп" и ЗАО "ВОЮР" подписан акт выполненных работ на сумму 14 400 000 рублей. Кроме того, стороны договорились о передаче в качестве оплаты 411,4 кв. м. площадей в строящемся комплексе.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Акт выполненных работ от 10.03.2010 г., подписанный сторонами может свидетельствовать о выполнении соответствующих работ. Однако указанное обстоятельство не лишает заинтересованную сторону представлять иные доказательства, подтверждающие выполнение или невыполнение соответствующих работ.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
На основании ст. 309 *** Кодекса *** обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Проанализировав материалы дела суд пришел к выводу о невыполнении работ по договору от 09.02.2010 г. в связи со следующим.
Путем системного толкования положений агентского договора от 09.02.2010 г. суд установил, что в состав выполненных действий входит привлечение банковской гарантии. Перечень действий по привлечению Гарантии сторонами в п. 2.1. договора изложен неисчерпывающим образом - наряду с указанными действиями (поиск, проведение переговоров, подготовка необходимых документов) словами "и т.д." стороны согласовали другие действия, направленные на привлечение Гарантии.
В соответствии с п. 3.1. договора вознаграждение Агента по настоящему договору составляет 8% (восемь процентов) от общей суммы Гарантии, полученной Принципалом от Гаранта.
Согласно п. 3.2. договора вознаграждение выплачивается Агенту путем перечисления суммы на расчетный счет Агента в процентном отношении от суммы поступивших инвестиционных средств (траншей) на банковский счет Принципала.
В соответствии с п. 3.4. договора обязанность Принципала по оплате вознаграждения Агенту возникает только при условии заключения и исполнения договора между Принципалом и инвестором на условиях, указанных в п. 2.1. настоящего договора. До заключения указанного договора и получения инвестиционных средств Принципалом от инвестора поручение не считается выполненным Агентом полностью, даже если какие-либо из отчетов будут приняты и/или подписаны Принципалом.
Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что стороны согласовали привлечение банковской гарантии состоявшимся в случае заключения основного обязательства и выдачи банковской гарантии. Таким образом, в слова "привлечение банковской гарантии" стороны вкладывали смысл не только действий направленных на выдачу (процесс), но и саму выдачу банковской гарантии (результат процесса).
По ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п. 1 ст. 369 Кодекса определено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Стороны в судебном заседании подтвердили, что основное обязательство (договор инвестирования на сумму 180 млн. руб. сроком не менее двух лет) не было заключено.
Имеющаяся в материалах дела банковская гарантия N 216-БГ/2010 от 26.03.2010 г. не подписана Гарантом. Третье лицо ООО "СБ "Аспект" в уведомлении N 30/11 от 04.04.2011 г. указало, что соглашение о выдаче банковской гарантии N 216-БГ/2010 от 26.03.2010 г в силу не вступало, т.к. оплата по данному соглашению не была произведена. Вследствие этого банковская гарантия ЗАО "ВОЮР" на выдавалась.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на проведение некоторых действий со стороны истца по первоначальному иску (процесс), выдача банковской гарантии (результат), а соответственно и привлечение банковской гарантии не состоялось. При этом взыскание расходов, понесенных Агентом на исполнение поручения, не являются предметом настоящего иска.
Суд отклоняет также и довод истца о зачете требований актом выполненных работ от 10.03.2010 г.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Между тем встречное обязательство по оплате квартир по договорам долевого участия в строительстве квартир в жилом доме N 18-06-3Б от 05.06.2010 г., N 22-15-2А от 05.06.2010 г., N 22-14-2Б от 05.06.2010 г., N 18-08-1Д от 05.06.2010 г. у истца не могло возникнуть ранее 05.06.2010 г. (момент заключения договоров). Соответственно зачет этих требований 10.03.2010 г. было неправомерен.
При этом после 25.06.2010 г. заявлений о зачете между сторонами не было.
В акте выполненных работ от 10.03.2010 г. между ООО "Управляющая компания "Вариант Групп" и ЗАО "ВОЮР" стороны также договорились о передаче 411,4 кв. м. площадей в строящемся комплексе.
На основании ст. 17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Существенными условиями договора долевого участия, подлежащими обязательному согласованию сторонами для того, чтобы такой договор считался заключенным в соответствии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче застройщиком в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства (п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 20.12.2004).
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 20.12.2004).
Соответственно в части передачи 411,4 кв. м. площадей в строящемся комплексе акт от 10.03.2010 г. не может считаться заключенным договором долевого участия в строительстве.
Учитывая изложенное, суд считает недоказанным факт и размер ущерба. Соответственно, обязанность по возмещению убытков не может быть возложена на ответчика по первоначальному иску.
Ссылаясь на невыполнение работ по агентскому договору от 09.02.2010 г., ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки, в качестве которой рассматривал подписанный акт выполненных работ от 10.03.2010 г.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Акт выполненных работ по своей правовой природе является документом, удостоверяющим факт исполнения Агентом принятых на себя обязательств, приемку выполненных Принципалом работ, в силу чего сделкой не является.
Таким образом, ни действия по приемке выполненных истцом работ, ни сами акты о приемке выполненных работ, ни односторонние действия ответчика по выполнению этих работ, на чем настаивает заявитель, не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к данным действиям не подлежат применению положения о недействительности сделок.
Относительно установления обязательств о передаче 411,4 кв. м. площадей в строящемся комплексе суд считает положения оспариваемого акта незаключенными. Соответственно в этой части указанный акт не может оцениваться на предмет действительности.
В связи с изложенным заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При отказе в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся соответственно на истца и ответчика и не подлежат возмещению. Поскольку при подаче первоначального иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вариант Групп" (ИНН 7709641293) в доход федерального бюджета 75 662 (семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 18 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать полностью.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ЛАЗАРЕВ С.В.
ЛАЗАРЕВ С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)