Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (г. Сочи, ИНН 2320142745, ОГРН 1062320041783) - Дмитриевой И.В. (доверенность от 13.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-15571/2011, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Веста" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, о том, что с 24.11.2008 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, д. 12б, управляется обществом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации не подтвердило статус управляющей организации.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обжаловало его в кассационном порядке. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение Центрального районного суда г. Сочи от 13.10.2010 является надлежащим доказательством необходимости установления юридического факта в порядке особого производства. Общество полагает, что законодательством не предусмотрен иной способ установления указанного юридического факта, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Общество пояснило, что отсутствуют документы, подтверждающие выбор управляющей организации в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.
Суд в соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Суды установили, что заявленное обществом требование обосновано фактическим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, д. 12б, отсутствием доказательства выбора способа управления данным домом собственниками помещений в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, наличием судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании с общества стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию указанного дома, а также об отказе в иске общества к Андрееву Н.А. и Андреевой О.А., с которыми не заключены договоры на управление и техническое обслуживание, о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 5 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы. Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.), об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходили из того, что заявитель не доказал соблюдения порядка выбора способа управления и заключения договора управления многоквартирным домом в соответствии с положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно пунктам 28 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Таким образом, способ управления конкретным многоквартирным домом и вследствие этого наличие у заявителя статуса управляющей организации этим домом не могут быть установлены по решению суда в отсутствие волеизъявления собственников помещений.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом в конкретный период, в отсутствие оформленного в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора, не может быть подтвержден посредством установления юридического факта, но может быть исследован в рамках конкретных споров, возникающих по поводу взыскания задолженности за такие услуги. Заявитель вправе обратиться с самостоятельным иском.
Доводы, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов, правомерно сделанных судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А32-15571/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N А32-15571/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N А32-15571/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (г. Сочи, ИНН 2320142745, ОГРН 1062320041783) - Дмитриевой И.В. (доверенность от 13.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-15571/2011, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Веста" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, о том, что с 24.11.2008 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, д. 12б, управляется обществом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации не подтвердило статус управляющей организации.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обжаловало его в кассационном порядке. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение Центрального районного суда г. Сочи от 13.10.2010 является надлежащим доказательством необходимости установления юридического факта в порядке особого производства. Общество полагает, что законодательством не предусмотрен иной способ установления указанного юридического факта, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Общество пояснило, что отсутствуют документы, подтверждающие выбор управляющей организации в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.
Суд в соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Суды установили, что заявленное обществом требование обосновано фактическим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, д. 12б, отсутствием доказательства выбора способа управления данным домом собственниками помещений в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, наличием судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании с общества стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию указанного дома, а также об отказе в иске общества к Андрееву Н.А. и Андреевой О.А., с которыми не заключены договоры на управление и техническое обслуживание, о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 5 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы. Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.), об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходили из того, что заявитель не доказал соблюдения порядка выбора способа управления и заключения договора управления многоквартирным домом в соответствии с положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно пунктам 28 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Таким образом, способ управления конкретным многоквартирным домом и вследствие этого наличие у заявителя статуса управляющей организации этим домом не могут быть установлены по решению суда в отсутствие волеизъявления собственников помещений.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом в конкретный период, в отсутствие оформленного в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора, не может быть подтвержден посредством установления юридического факта, но может быть исследован в рамках конкретных споров, возникающих по поводу взыскания задолженности за такие услуги. Заявитель вправе обратиться с самостоятельным иском.
Доводы, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов, правомерно сделанных судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А32-15571/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)