Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Третий арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2007 года по делу N А33-13619/2006, принятое судьей Блиновой Л.Д.
по заявлению муниципального предприятия города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 8" (ПЖРЭТ)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю
о признании частично недействительным решения N 61 от 10.03.2006.
В судебном заседании участвовали:
- от налогового органа - Ермоленко А.А., представитель по доверенности N 04-15 от 07.06.2007, Белых А.В. - представитель по доверенности N 04-15 от 20.08.2007;
- от ПЖРЭТ - Донская Н.В., представитель по доверенности N 85 от 28.12.2006.
Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем Снытко Е.А.
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 21 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2007 года.
Муниципальное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 8" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения N 61 от 10.03.2004 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 11963620 руб., в том числе за ноябрь 2002 года 6462769 руб., за декабрь 2002 года 5500851 руб., а также начисление в лицевой карточке в сумме 11963620 руб., в том числе, за ноябрь 2002 года 6462769 руб., за декабрь 2002 года 5500851 руб.
Определением суда от 13.03.2007 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переименованием произведена замена ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2007 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение ответчика от 10.03.2006 в части отказа в возмещении и начислении в лицевой карточке 11963620 руб. НДС, в том числе за ноябрь 2002 года в сумме 6462769 руб., за декабрь 2002 года в сумме 5500851 руб.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с указанным решением не согласен по следующим основаниям:
- - заявитель, не являясь производителем и собственником тепловой энергии, электрической энергии, воды, не осуществляет распоряжение данным имуществом, т.е. не осуществляет реализацию данного имущества в понимании статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не оказывает услуг для целей обложения налогом на добавленную стоимость (не осуществляет деятельность, результаты которой реализуются в процессе ее осуществления). Заявитель также не является потребителем и перепродавцом энергоресурсов;
- - тарифы на энерго-, тепло- и водоснабжение устанавливались для конечного потребителя, снабжающими организациями данные услуги предоставлялись по ценам, соответствующим установленным для конечного потребителя тарифам, оплата услуг потребителями производилась также по утвержденным тарифам. ЖЭО, являясь посредником между конечными потребителями и снабжающими организациями, перечисляет снабжающим организациям денежные средства за оказанные коммунальные услуги по тарифам, утвержденным для конечных потребителей;
- - оплата НДС в составе платы за коммунальные ресурсы за счет собственных средств предприятием не осуществлялась. Оплата производилась за счет средств населения и за счет средств бюджета. Предприятие не понесло реальных затрат по уплате заявленного к вычету НДС.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган обратился с дополнением к апелляционной жалобе от 29.08.2007, где указал на необходимость скорректировать налоговую базу с учетом субсидий и дотаций, полученных заявителем из бюджета в 2002 году. Согласно статьям 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительно подлежит включению в налоговую базу за ноябрь 2002 года 41710000 руб., за декабрь 2002 года 38098200 руб. С учетом корректировки налоговой базы на сумму полученных субсидий по коммунальным услугам подлежит возмещению за ноябрь, декабрь 2002 года сумма НДС в размере 725876 руб. В обоснование указанных дополнений налоговый орган представил соответствующие расчет полученных сумм финансирования с приложением ведомостей по счету 76/7 за ноябрь и декабрь 2002 года, расчет сумм НДС, анализ представленных налоговых деклараций и данных камеральной проверки, на основании которых вынесено оспоренное решение.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнение к апелляционной жалобе от 12.09.2007, в которых просит решение от 25.06.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям:
- - предприятие является исполнителем коммунальных услуг, которые являются объектом обложения НДС;
- - денежные средства, поступающие на покрытие убытков, являются доходами налогоплательщика; а деньги, полученные налогоплательщиком от потребителей коммунальных услуг, являются его выручкой;
- - предприятие по установленным горсоветом тарифам ежемесячно выставляет гражданам стоимость услуг в счетах-фактурах и рассчитывает налогооблагаемую базу от реализации жилищно-коммунальных услуг;
- - тарифы на коммунальные ресурсы отличаются от тарифов на коммунальные услуги;
- - ссылка налогового органа на отсутствие перехода права собственности противоречит общим началам гражданского законодательства, регулирующего отношения между продавцами и покупателями;
- - субсидии на покрытие убытков, возникающих при продаже коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам, и оплата населением оказанных им коммунальных услуг, в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются средствами целевого финансирования;
- - исследование оплаты, поступившей на расчетные счета предприятия от администрации Ленинского района и Департамента городского хозяйства, не имеет отношения к расчету налогооблагаемой базы, поскольку заявитель установил момент определения налоговой базы по отгрузке и предъявлении покупателю расчетных документов (согласно п. 12 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации); согласно п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации суммы дотаций не включаются в налоговую базу по НДС.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Предприятием 12.12.2005 в налоговый орган представлены уточненные декларации по НДС за ноябрь, декабрь 2002 года, согласно которым сумма исчисленного налога за ноябрь 2002 года составила 1064761 руб., сумма налога к вычету 7472386 руб., сумма налога к уменьшению 6407625 руб., сумма исчисленного налога за декабрь 2002 года составила 1046711 руб., сумма налога к вычету 6635912 руб., сумма налога к уменьшению 5589201 руб.
Налоговым органом проведена камеральная проверка указанных деклараций, в результате которой установлено необоснованное исчисление и предъявление к вычету 11963620 руб. НДС со стоимости реализации жилищно-коммунальных услуг, в том числе за ноябрь 2002 года в сумме 6462769 руб., за декабрь 2002 года в сумме 5500851 руб.
10.03.2006 налоговым органом принято решение N 61 об отказе в возмещении 11963620 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе за ноябрь 2002 года в сумме 6462769 руб., за декабрь 2002 года в сумме 5500851 руб., и начислении в лицевой карточке указанной суммы налога, что послужило основанием для обращения предприятия с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом под услугой, в рамках налогового законодательства, понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из оценки правоотношений по обеспечению населения холодным и горячим водоснабжением, тепло- и энергоснабжением и с учетом действовавшего в спорный период гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что общество является исполнителем коммунальных услуг. Так, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1099 от 26.09.1994 (действовавшим в спорный период), исполнителем коммунальных услуг являются: предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; предприятие, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, - для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде.
Согласно пункту 1.5 указанных Правил исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам:
- по теплоснабжению - температуре воздуха в жилых помещениях при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений согласно действующим нормам и правилам;
- по электроснабжению - параметрам электрической энергии по действующему стандарту;
- по холодному водоснабжению - гигиеническим требованиям по свойствам и составу подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора;
- по горячему водоснабжению - гигиеническим требованиям по составу, свойствам и температуре нагрева подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора;
- по канализации - отведению сточных вод.
Следует отметить, что понятие, функции и предмет деятельности исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций четко разграничен в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, вступивших в силу 09.06.2006, в которых даны нормативные определения таких понятий, как коммунальные услуги (в состав которых входит в том числе деятельность по всем видам энергоснабжения), исполнитель, потребитель, ресурсоснабжающая организация, коммунальные ресурсы. Согласно п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Из анализа приведенных положений Правил предоставления коммунальных услуг следует, что ресурсоснабжающие организации осуществляют продажу коммунальных ресурсов; исполнитель (предприятие) имеет особый статус в жилищно-коммунальной сфере хозяйства и оказывает коммунальные услуги в виде деятельности по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению потребителям. Следовательно, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем и не оказывает коммунальные услуги, а только осуществляет продажу коммунальных ресурсов, в том числе исполнителям коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, МП г. Красноярска "ПЖРЭТ N 8" создано в соответствии с Постановлением администрации Ленинского района г. Красноярска от 13.01.1994 как предприятие жилищно-коммунального хозяйства, целью деятельности которого является комплексное обследование и ремонт жилого фонда, оказание платных услуг.
Заявитель является балансодержателем, то есть предприятием, в полном хозяйственном ведении которого находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которого входит предоставление потребителям коммунальных услуг.
Обладая инженерной инфраструктурой жилищного фонда, имея в штате работников, способных устранять недостатки в работе оборудования, предприятия жилищно-коммунальной сферы обеспечивают возможность пользования электроэнергией, водой, теплом своих нанимателей, арендаторов, иных пользователей жилых помещений, так как регулирует подачу воды, электроэнергии, тепла и приема стоков, обеспечивая бесперебойную работу инженерных коммуникаций, ремонт оборудования в случае его неправильной (не обеспечивающей качество товара) работы. За некачественные коммунальные услуги (в том числе отсутствие воды, электроэнергии, тепла) ответственность несут не ресурсоснабжающие организации, а предприятия, заключившие договоры найма, аренды, возмездного оказания услуг с населением (статьи 141 Жилищного кодекса РСФСР, раздел 4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, действовавшие в спорный период).
Как следует из материалов дела, предприятием приняты обязательства по договорам найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, согласно которым предприятие обеспечивает предоставление коммунальных и иных услуг населению: теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализация, вывоз мусора. В целях исполнения принятых обязательств предприятием заключены соответствующие договоры энергоснабжения, по которым энергоснабжающие организации осуществляют только поставку энергоресурсов, коммунальные услуги не оказывают (данные услуги оказывают предприятия, имеющие особый статус в сфере жилищно-коммунального хозяйства).
Поскольку коммунальные услуги оказывает заявитель, данные услуги подпадают под понятие услуги в целях налогообложения, то указанные услуги являются объектом обложения НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная позиция поддержана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9031/06 от 10.04.2007.
Как следует из материалов дела, при принятии оспоренного решения налоговый орган не корректировал налоговую базу для исчисления НДС, определенную предприятием, изменений в оспоренное решение не вносил, следовательно, основания для изменения судом обстоятельств, на которых основано оспоренное решение, отсутствуют. При этом доводы о необходимости перерасчета налоговой базы и о включении в налоговую базу всех поступлений, заявленные в суде апелляционной инстанции, приняты быть не могут на основании следующего.
С учетом требований пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием установлен момент определения налоговой базы "по отгрузке и предъявлении покупателю расчетных документов", следовательно, доводы заявителя о том, что установление фактов оплаты оказанных коммунальных услуг правового значения не имеет, заслуживают внимания.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Таким образом, предприятием правильно рассчитана налоговая база по НДС за спорный период без учета сумм дотаций на покрытие убытков, поступивших из местного бюджета.
Следовательно, предприятием правильно исчислен НДС со стоимости реализации жилищно-коммунальных услуг, подлежащий уплате в бюджет за ноябрь 2002 года в сумме 1064761 руб., за декабрь 2002 года 1046711 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилищно-эксплуатационные организации не приобретают право собственности на электроэнергию, теплоэнергию, воду, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
С учетом особого статуса жилищно-эксплуатационных организаций продажу коммунальных ресурсов производит ресурсоснабжающая организация по договору с исполнителем (предприятием) с целью оказания последним коммунальных услуг гражданам.
Договоры с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам заключаются предприятием с целью предоставления коммунальных услуг. Фактическое потребление приобретаемого предприятием товара иным лицом (в данном случае населением, иными лицами) само по себе не означает, что стоимость данного товара не может включаться в стоимость услуги, которую оказывает налогоплательщик, или что стоимость приобретаемого товара не облагается налогом на добавленную стоимость. Стоимость любой работы (услуги), как правило, включает в себя не только стоимость процесса деятельности самого подрядчика (исполнителя), но и стоимость затрат на материальные ресурсы, которые он приобретает в целях выполнения работ (оказания услуг), если только в договоре не предусмотрено, что работа (услуга) выполняется из материалов, принадлежащих заказчику (параграф 1 главы 37, глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемых правоотношениях население покупателем энерго-, водо- и теплоресурсов не выступает, так как непосредственно у ресурсоснабжающих организаций не покупает реализуемый ими товар, население является потребителем коммунальных услуг. Стоимость ресурсов является составляющим элементом себестоимости коммунальной услуги, оказываемой предприятиями коммунального хозяйства, материальными затратами последних (пункт 3.2.1 раздела 3 Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной Постановлением Государственного комитета по строительству, архитектурной политике от 23.02.1999 N 9).
Ссылки налогового органа на отсутствие перехода прав собственности на приобретаемые заявителем ресурсы ввиду их потребления населением противоречит общим началам российского гражданского законодательства, регулирующего отношения энергоснабжения (водоснабжения). Данные виды договоров являются разновидностью договоров купли-продажи (параграф 6 помещен в главу 30 "Купля-продажа" части второй Гражданского кодекса Российской Федерации), которые, в свою очередь, относятся, в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам, на основании которых приобретается право собственности на имущество.
Довод налогового органа о том, что тарифы на энерго-, тепло- и водоснабжение устанавливались для конечного потребителя, снабжающими организациями данные услуги предоставлялись по ценам, соответствующим установленным для конечного потребителя тарифам, оплата услуг потребителями производилась также по утвержденным тарифам, а заявитель, являясь посредником между конечными потребителями и снабжающими организациями, перечисляет снабжающим организациям денежные средства за оказанные коммунальные услуги по тарифам, утвержденным для конечных потребителей, не основан на нормах права и не подтвержден материалами дела.
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в предусмотренных законом случаях исполнение договоров оплачивается с применением цены (тарифа, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей обложения налогом на добавленную стоимость принимаются вышеуказанные цены (тарифы).
В соответствии с действовавшим в 2002 году в Российской Федерации законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) на тепловую энергию, услуги систем водоснабжения и канализации (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239) для энергоснабжающих организаций установлены соответствующие тарифы.
Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 2.4 раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1099, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что размер оплаты услуг устанавливается органами местного самоуправления, если законодательством Российской Федерации не определен иной порядок его установления.
Размер тарифов на коммунальные услуги в городе Красноярске на 2002 год установлен Решением Красноярского городского Совета от 18 января 1999 года N В-151 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске и социальной защите населения". Тарифы для населения установлены в зависимости от количества проживающих или площади жилого помещения. Как следует из материалов дела, предприятие оказывало населению коммунальные услуги по указанным тарифам. Тариф на коммунальную услугу, согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, включает налог на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, заявитель получал налог на добавленную стоимость от населения и при приобретении энергоресурсов ресурсоснабжающие организации предъявляли сверх стоимости тарифа налог на добавленную стоимость к оплате заявителю.
В уточненных налоговых декларациях предприятие заявило к вычету за ноябрь 2002 года 7472380 руб. НДС, уплаченного заявителем поставщикам энергоресурсов, сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 6407625 руб., за декабрь 2002 года 6635912 руб., сумма НДС, заявленная к возмещению, - 5589201 руб.
Заявителем оспаривается решение налогового органа N 61 от 10.03.2006 в части отказа в возмещении НДС в сумме 11963620 руб., в том числе за ноябрь 2002 года 6462769 руб., за декабрь 2002 года 5500851 руб., а также начисление в лицевой карточке в сумме 11963620 руб., в том числе, за ноябрь 2002 года 6462769 руб., за декабрь 2002 года 5500851 руб.
Отказывая предприятию в правомерности применения вычета и возмещения НДС в оспариваемой заявителем сумме, налоговый орган исходил из того, что оплата энергоресурсов поставщикам производилась за счет средств населения и за счет средств бюджета, предприятие не понесло реальных затрат по уплате заявленного к вычету НДС.
Указанные доводы налогового органа суд апелляционной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего.
Заявитель получал из бюджета денежные средства на покрытие убытков (компенсацию затрат) по коду экономической классификации расходов 130110 "Субсидии государственным организациям и организациям других форм собственности". Денежные средства, полученные предприятием в оплату коммунальных услуг от нанимателей и собственников квартир на основании заключенных с ними договоров найма и технического обслуживания, являются выручкой предприятия на основании вышеприведенных норм законодательства в сфере оказания коммунальных услуг. Таким образом, после поступления бюджетных средств и средств населения на счет предприятия данные суммы становятся его собственностью.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из анализа положений статьей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:
- - наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;
- - приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и принятия их к учету;
- - фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.
Материалами дела подтверждается соблюдение предприятием всех установленных налоговым законодательством условий, при наличии которых налогоплательщик вправе воспользоваться правом на вычет сумм НДС, а именно оказанные услуги оплачены с учетом НДС по счетам-фактурам, соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, операции учтены в бухгалтерском учете предприятия.
Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Поскольку предприятием правомерно исчислен НДС со стоимости реализации коммунальных услуг за ноябрь 2002 года в сумме 1064761 руб., декабрь 2002 года 1046711 руб. и предъявлено к вычету за ноябрь 2002 года 7472380 руб. НДС, за декабрь 2002 года 6635912 руб. НДС, то предприятием обоснованно заявлено к возмещению из бюджета за ноябрь 2002 года 6407625 руб. НДС, за декабрь 2002 года 5589201 руб. НДС. Следовательно, налоговым органом неправомерно отказано в возмещении НДС в суммах, указанных в решении налогового органа N 61 от 10.03.2006 и оспариваемых заявителем: за ноябрь 2002 года 6462769 руб., за декабрь 2002 года 5500851 руб., и доначислены указанные суммы в лицевой карточке предприятия.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку определением от 06.08.2007 налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2007 года по делу N А33-13619/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2007 N А33-13619/2006-03АП-365/2007 ПО ДЕЛУ N А33-13619/2006
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2007 г. N А33-13619/2006-03АП-365/2007
Третий арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2007 года по делу N А33-13619/2006, принятое судьей Блиновой Л.Д.
по заявлению муниципального предприятия города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 8" (ПЖРЭТ)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю
о признании частично недействительным решения N 61 от 10.03.2006.
В судебном заседании участвовали:
- от налогового органа - Ермоленко А.А., представитель по доверенности N 04-15 от 07.06.2007, Белых А.В. - представитель по доверенности N 04-15 от 20.08.2007;
- от ПЖРЭТ - Донская Н.В., представитель по доверенности N 85 от 28.12.2006.
Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем Снытко Е.А.
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 21 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2007 года.
Муниципальное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 8" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения N 61 от 10.03.2004 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 11963620 руб., в том числе за ноябрь 2002 года 6462769 руб., за декабрь 2002 года 5500851 руб., а также начисление в лицевой карточке в сумме 11963620 руб., в том числе, за ноябрь 2002 года 6462769 руб., за декабрь 2002 года 5500851 руб.
Определением суда от 13.03.2007 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переименованием произведена замена ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2007 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение ответчика от 10.03.2006 в части отказа в возмещении и начислении в лицевой карточке 11963620 руб. НДС, в том числе за ноябрь 2002 года в сумме 6462769 руб., за декабрь 2002 года в сумме 5500851 руб.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с указанным решением не согласен по следующим основаниям:
- - заявитель, не являясь производителем и собственником тепловой энергии, электрической энергии, воды, не осуществляет распоряжение данным имуществом, т.е. не осуществляет реализацию данного имущества в понимании статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не оказывает услуг для целей обложения налогом на добавленную стоимость (не осуществляет деятельность, результаты которой реализуются в процессе ее осуществления). Заявитель также не является потребителем и перепродавцом энергоресурсов;
- - тарифы на энерго-, тепло- и водоснабжение устанавливались для конечного потребителя, снабжающими организациями данные услуги предоставлялись по ценам, соответствующим установленным для конечного потребителя тарифам, оплата услуг потребителями производилась также по утвержденным тарифам. ЖЭО, являясь посредником между конечными потребителями и снабжающими организациями, перечисляет снабжающим организациям денежные средства за оказанные коммунальные услуги по тарифам, утвержденным для конечных потребителей;
- - оплата НДС в составе платы за коммунальные ресурсы за счет собственных средств предприятием не осуществлялась. Оплата производилась за счет средств населения и за счет средств бюджета. Предприятие не понесло реальных затрат по уплате заявленного к вычету НДС.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган обратился с дополнением к апелляционной жалобе от 29.08.2007, где указал на необходимость скорректировать налоговую базу с учетом субсидий и дотаций, полученных заявителем из бюджета в 2002 году. Согласно статьям 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительно подлежит включению в налоговую базу за ноябрь 2002 года 41710000 руб., за декабрь 2002 года 38098200 руб. С учетом корректировки налоговой базы на сумму полученных субсидий по коммунальным услугам подлежит возмещению за ноябрь, декабрь 2002 года сумма НДС в размере 725876 руб. В обоснование указанных дополнений налоговый орган представил соответствующие расчет полученных сумм финансирования с приложением ведомостей по счету 76/7 за ноябрь и декабрь 2002 года, расчет сумм НДС, анализ представленных налоговых деклараций и данных камеральной проверки, на основании которых вынесено оспоренное решение.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнение к апелляционной жалобе от 12.09.2007, в которых просит решение от 25.06.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям:
- - предприятие является исполнителем коммунальных услуг, которые являются объектом обложения НДС;
- - денежные средства, поступающие на покрытие убытков, являются доходами налогоплательщика; а деньги, полученные налогоплательщиком от потребителей коммунальных услуг, являются его выручкой;
- - предприятие по установленным горсоветом тарифам ежемесячно выставляет гражданам стоимость услуг в счетах-фактурах и рассчитывает налогооблагаемую базу от реализации жилищно-коммунальных услуг;
- - тарифы на коммунальные ресурсы отличаются от тарифов на коммунальные услуги;
- - ссылка налогового органа на отсутствие перехода права собственности противоречит общим началам гражданского законодательства, регулирующего отношения между продавцами и покупателями;
- - субсидии на покрытие убытков, возникающих при продаже коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам, и оплата населением оказанных им коммунальных услуг, в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются средствами целевого финансирования;
- - исследование оплаты, поступившей на расчетные счета предприятия от администрации Ленинского района и Департамента городского хозяйства, не имеет отношения к расчету налогооблагаемой базы, поскольку заявитель установил момент определения налоговой базы по отгрузке и предъявлении покупателю расчетных документов (согласно п. 12 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации); согласно п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации суммы дотаций не включаются в налоговую базу по НДС.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Предприятием 12.12.2005 в налоговый орган представлены уточненные декларации по НДС за ноябрь, декабрь 2002 года, согласно которым сумма исчисленного налога за ноябрь 2002 года составила 1064761 руб., сумма налога к вычету 7472386 руб., сумма налога к уменьшению 6407625 руб., сумма исчисленного налога за декабрь 2002 года составила 1046711 руб., сумма налога к вычету 6635912 руб., сумма налога к уменьшению 5589201 руб.
Налоговым органом проведена камеральная проверка указанных деклараций, в результате которой установлено необоснованное исчисление и предъявление к вычету 11963620 руб. НДС со стоимости реализации жилищно-коммунальных услуг, в том числе за ноябрь 2002 года в сумме 6462769 руб., за декабрь 2002 года в сумме 5500851 руб.
10.03.2006 налоговым органом принято решение N 61 об отказе в возмещении 11963620 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе за ноябрь 2002 года в сумме 6462769 руб., за декабрь 2002 года в сумме 5500851 руб., и начислении в лицевой карточке указанной суммы налога, что послужило основанием для обращения предприятия с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом под услугой, в рамках налогового законодательства, понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из оценки правоотношений по обеспечению населения холодным и горячим водоснабжением, тепло- и энергоснабжением и с учетом действовавшего в спорный период гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что общество является исполнителем коммунальных услуг. Так, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1099 от 26.09.1994 (действовавшим в спорный период), исполнителем коммунальных услуг являются: предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; предприятие, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, - для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде.
Согласно пункту 1.5 указанных Правил исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам:
- по теплоснабжению - температуре воздуха в жилых помещениях при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений согласно действующим нормам и правилам;
- по электроснабжению - параметрам электрической энергии по действующему стандарту;
- по холодному водоснабжению - гигиеническим требованиям по свойствам и составу подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора;
- по горячему водоснабжению - гигиеническим требованиям по составу, свойствам и температуре нагрева подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора;
- по канализации - отведению сточных вод.
Следует отметить, что понятие, функции и предмет деятельности исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций четко разграничен в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, вступивших в силу 09.06.2006, в которых даны нормативные определения таких понятий, как коммунальные услуги (в состав которых входит в том числе деятельность по всем видам энергоснабжения), исполнитель, потребитель, ресурсоснабжающая организация, коммунальные ресурсы. Согласно п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Из анализа приведенных положений Правил предоставления коммунальных услуг следует, что ресурсоснабжающие организации осуществляют продажу коммунальных ресурсов; исполнитель (предприятие) имеет особый статус в жилищно-коммунальной сфере хозяйства и оказывает коммунальные услуги в виде деятельности по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению потребителям. Следовательно, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем и не оказывает коммунальные услуги, а только осуществляет продажу коммунальных ресурсов, в том числе исполнителям коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, МП г. Красноярска "ПЖРЭТ N 8" создано в соответствии с Постановлением администрации Ленинского района г. Красноярска от 13.01.1994 как предприятие жилищно-коммунального хозяйства, целью деятельности которого является комплексное обследование и ремонт жилого фонда, оказание платных услуг.
Заявитель является балансодержателем, то есть предприятием, в полном хозяйственном ведении которого находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которого входит предоставление потребителям коммунальных услуг.
Обладая инженерной инфраструктурой жилищного фонда, имея в штате работников, способных устранять недостатки в работе оборудования, предприятия жилищно-коммунальной сферы обеспечивают возможность пользования электроэнергией, водой, теплом своих нанимателей, арендаторов, иных пользователей жилых помещений, так как регулирует подачу воды, электроэнергии, тепла и приема стоков, обеспечивая бесперебойную работу инженерных коммуникаций, ремонт оборудования в случае его неправильной (не обеспечивающей качество товара) работы. За некачественные коммунальные услуги (в том числе отсутствие воды, электроэнергии, тепла) ответственность несут не ресурсоснабжающие организации, а предприятия, заключившие договоры найма, аренды, возмездного оказания услуг с населением (статьи 141 Жилищного кодекса РСФСР, раздел 4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, действовавшие в спорный период).
Как следует из материалов дела, предприятием приняты обязательства по договорам найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, согласно которым предприятие обеспечивает предоставление коммунальных и иных услуг населению: теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализация, вывоз мусора. В целях исполнения принятых обязательств предприятием заключены соответствующие договоры энергоснабжения, по которым энергоснабжающие организации осуществляют только поставку энергоресурсов, коммунальные услуги не оказывают (данные услуги оказывают предприятия, имеющие особый статус в сфере жилищно-коммунального хозяйства).
Поскольку коммунальные услуги оказывает заявитель, данные услуги подпадают под понятие услуги в целях налогообложения, то указанные услуги являются объектом обложения НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная позиция поддержана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9031/06 от 10.04.2007.
Как следует из материалов дела, при принятии оспоренного решения налоговый орган не корректировал налоговую базу для исчисления НДС, определенную предприятием, изменений в оспоренное решение не вносил, следовательно, основания для изменения судом обстоятельств, на которых основано оспоренное решение, отсутствуют. При этом доводы о необходимости перерасчета налоговой базы и о включении в налоговую базу всех поступлений, заявленные в суде апелляционной инстанции, приняты быть не могут на основании следующего.
С учетом требований пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием установлен момент определения налоговой базы "по отгрузке и предъявлении покупателю расчетных документов", следовательно, доводы заявителя о том, что установление фактов оплаты оказанных коммунальных услуг правового значения не имеет, заслуживают внимания.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Таким образом, предприятием правильно рассчитана налоговая база по НДС за спорный период без учета сумм дотаций на покрытие убытков, поступивших из местного бюджета.
Следовательно, предприятием правильно исчислен НДС со стоимости реализации жилищно-коммунальных услуг, подлежащий уплате в бюджет за ноябрь 2002 года в сумме 1064761 руб., за декабрь 2002 года 1046711 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилищно-эксплуатационные организации не приобретают право собственности на электроэнергию, теплоэнергию, воду, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
С учетом особого статуса жилищно-эксплуатационных организаций продажу коммунальных ресурсов производит ресурсоснабжающая организация по договору с исполнителем (предприятием) с целью оказания последним коммунальных услуг гражданам.
Договоры с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам заключаются предприятием с целью предоставления коммунальных услуг. Фактическое потребление приобретаемого предприятием товара иным лицом (в данном случае населением, иными лицами) само по себе не означает, что стоимость данного товара не может включаться в стоимость услуги, которую оказывает налогоплательщик, или что стоимость приобретаемого товара не облагается налогом на добавленную стоимость. Стоимость любой работы (услуги), как правило, включает в себя не только стоимость процесса деятельности самого подрядчика (исполнителя), но и стоимость затрат на материальные ресурсы, которые он приобретает в целях выполнения работ (оказания услуг), если только в договоре не предусмотрено, что работа (услуга) выполняется из материалов, принадлежащих заказчику (параграф 1 главы 37, глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемых правоотношениях население покупателем энерго-, водо- и теплоресурсов не выступает, так как непосредственно у ресурсоснабжающих организаций не покупает реализуемый ими товар, население является потребителем коммунальных услуг. Стоимость ресурсов является составляющим элементом себестоимости коммунальной услуги, оказываемой предприятиями коммунального хозяйства, материальными затратами последних (пункт 3.2.1 раздела 3 Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной Постановлением Государственного комитета по строительству, архитектурной политике от 23.02.1999 N 9).
Ссылки налогового органа на отсутствие перехода прав собственности на приобретаемые заявителем ресурсы ввиду их потребления населением противоречит общим началам российского гражданского законодательства, регулирующего отношения энергоснабжения (водоснабжения). Данные виды договоров являются разновидностью договоров купли-продажи (параграф 6 помещен в главу 30 "Купля-продажа" части второй Гражданского кодекса Российской Федерации), которые, в свою очередь, относятся, в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам, на основании которых приобретается право собственности на имущество.
Довод налогового органа о том, что тарифы на энерго-, тепло- и водоснабжение устанавливались для конечного потребителя, снабжающими организациями данные услуги предоставлялись по ценам, соответствующим установленным для конечного потребителя тарифам, оплата услуг потребителями производилась также по утвержденным тарифам, а заявитель, являясь посредником между конечными потребителями и снабжающими организациями, перечисляет снабжающим организациям денежные средства за оказанные коммунальные услуги по тарифам, утвержденным для конечных потребителей, не основан на нормах права и не подтвержден материалами дела.
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в предусмотренных законом случаях исполнение договоров оплачивается с применением цены (тарифа, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей обложения налогом на добавленную стоимость принимаются вышеуказанные цены (тарифы).
В соответствии с действовавшим в 2002 году в Российской Федерации законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) на тепловую энергию, услуги систем водоснабжения и канализации (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239) для энергоснабжающих организаций установлены соответствующие тарифы.
Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 2.4 раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1099, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что размер оплаты услуг устанавливается органами местного самоуправления, если законодательством Российской Федерации не определен иной порядок его установления.
Размер тарифов на коммунальные услуги в городе Красноярске на 2002 год установлен Решением Красноярского городского Совета от 18 января 1999 года N В-151 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске и социальной защите населения". Тарифы для населения установлены в зависимости от количества проживающих или площади жилого помещения. Как следует из материалов дела, предприятие оказывало населению коммунальные услуги по указанным тарифам. Тариф на коммунальную услугу, согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, включает налог на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, заявитель получал налог на добавленную стоимость от населения и при приобретении энергоресурсов ресурсоснабжающие организации предъявляли сверх стоимости тарифа налог на добавленную стоимость к оплате заявителю.
В уточненных налоговых декларациях предприятие заявило к вычету за ноябрь 2002 года 7472380 руб. НДС, уплаченного заявителем поставщикам энергоресурсов, сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 6407625 руб., за декабрь 2002 года 6635912 руб., сумма НДС, заявленная к возмещению, - 5589201 руб.
Заявителем оспаривается решение налогового органа N 61 от 10.03.2006 в части отказа в возмещении НДС в сумме 11963620 руб., в том числе за ноябрь 2002 года 6462769 руб., за декабрь 2002 года 5500851 руб., а также начисление в лицевой карточке в сумме 11963620 руб., в том числе, за ноябрь 2002 года 6462769 руб., за декабрь 2002 года 5500851 руб.
Отказывая предприятию в правомерности применения вычета и возмещения НДС в оспариваемой заявителем сумме, налоговый орган исходил из того, что оплата энергоресурсов поставщикам производилась за счет средств населения и за счет средств бюджета, предприятие не понесло реальных затрат по уплате заявленного к вычету НДС.
Указанные доводы налогового органа суд апелляционной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего.
Заявитель получал из бюджета денежные средства на покрытие убытков (компенсацию затрат) по коду экономической классификации расходов 130110 "Субсидии государственным организациям и организациям других форм собственности". Денежные средства, полученные предприятием в оплату коммунальных услуг от нанимателей и собственников квартир на основании заключенных с ними договоров найма и технического обслуживания, являются выручкой предприятия на основании вышеприведенных норм законодательства в сфере оказания коммунальных услуг. Таким образом, после поступления бюджетных средств и средств населения на счет предприятия данные суммы становятся его собственностью.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из анализа положений статьей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:
- - наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;
- - приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и принятия их к учету;
- - фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.
Материалами дела подтверждается соблюдение предприятием всех установленных налоговым законодательством условий, при наличии которых налогоплательщик вправе воспользоваться правом на вычет сумм НДС, а именно оказанные услуги оплачены с учетом НДС по счетам-фактурам, соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, операции учтены в бухгалтерском учете предприятия.
Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Поскольку предприятием правомерно исчислен НДС со стоимости реализации коммунальных услуг за ноябрь 2002 года в сумме 1064761 руб., декабрь 2002 года 1046711 руб. и предъявлено к вычету за ноябрь 2002 года 7472380 руб. НДС, за декабрь 2002 года 6635912 руб. НДС, то предприятием обоснованно заявлено к возмещению из бюджета за ноябрь 2002 года 6407625 руб. НДС, за декабрь 2002 года 5589201 руб. НДС. Следовательно, налоговым органом неправомерно отказано в возмещении НДС в суммах, указанных в решении налогового органа N 61 от 10.03.2006 и оспариваемых заявителем: за ноябрь 2002 года 6462769 руб., за декабрь 2002 года 5500851 руб., и доначислены указанные суммы в лицевой карточке предприятия.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку определением от 06.08.2007 налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2007 года по делу N А33-13619/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.И.БЫЧКОВА
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.И.БЫЧКОВА
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)