Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 апреля 1999 года Дело N Ф04/756-155/А70-99
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.99 по делу N А70-3138/26-98 и ЗАО "Монтажгазсервис" на решение от 3 декабря 1998 г. и постановление этого же суда от 22.02.99 с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование,
ЗАО "Монтажгазсервис" (ответчик) при подаче кассационной жалобы заявило ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование решения от 03.12.98 и постановления от 22.02.99.
Причину пропуска срока заявитель объясняет неправильным оформлением платежного поручения на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе и ее возвратом судом кассационной инстанции.
Названную причину пропуска срока суд кассационной инстанции рассматривает как неуважительную. Статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок для обжалования судебного акта, вступившего в законную силу, т.е. по смыслу названной процессуальной нормы заявитель вправе в течение месяца обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой и при ее возвращении вновь обратиться с жалобой в общем порядке, т.е. в установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Возврат жалобы по любому из оснований, указанных в статье 168 названного Кодекса, не является основанием для его восстановления во всех случаях и не расценивается судом как уважительная причина пропуска срока на кассационное обжалование. В связи с этим суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных актов по делу N А70-3138/26-98 и возвращает кассационную жалобу ЗАО "Монтажгазсервис" без рассмотрения по существу - статья 99, пункт 5 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении кассационной жалобы ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья" установлено следующее.
ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья" (далее - ЖСК-1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием к ЗАО "Монтажгазсервис" о взыскании суммы 186445 руб., составляющих пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 10.11.97 и графика работ к нему.
Требования на взыскание пеней истец мотивировал ссылкой на невыполнение ответчиком в срок принятых на себя объемов работ, установленных графиком выполнения работ, на то обстоятельство, что ответчик, не до конца исполнив свои обязательства по прокладке газопроводов, отказался от исполнения договора, а также на пункт 3.1 договора подряда.
Решением от 3 декабря 1998 г. исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.
Постановлением от 22 февраля 1999 г. решение изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал 131484 руб. пеней и отказал во взыскании 54761 руб. пеней, начисленных на сумму не выполненных ответчиком и выполненных другой организацией объемов работ по прокладке газопровода, мотивируя свое решение ссылкой на фактический отказ заказчика - истца от услуг подрядчика - ответчика по договору подряда и утрату им прав применять условия договора об ответственности.
В кассационной жалобе истец оспаривает правомерность отказа во взыскании суммы 54761 руб., считает, что в этой части постановление апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об утрате права требования к ответчику об исполнении обязательств противоречат пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. названная норма дает право выбора заказчику либо отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу, а также потребовать возмещение убытков.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3138/26-98-60/07, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено, между ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья" (заказчик) и ЗАО "Монтажгазсервис" (подрядчик) 10 ноября 1997 г. был заключен договор подряда на выполнение работ по прокладке газопровода к объекту строящегося жилого дома в квартале улиц Парковой - Декабристов - Новосибирской - Интернациональной г. Тюмени.
По условиям договора подрядчик взял на себя обязательства в течение 45 дней с момента его подписания (т.е. в срок до 25.12.97) выполнить работы по прокладке газопровода и в случае нарушения сроков их выполнения уплатить заказчику пени - 0,5 % от суммы не выполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункты 2.2, 3.1).
8 апреля 1998 г. заказчик и подрядчик составили новый график выполнения работ и установили, что испытание и сдача газопровода должна быть произведена не позднее 30 мая 1998 г.
В названный срок работы по прокладке газопровода подрядчиком также не были выполнены, с июня 1998 г. работы на объекте были им прекращены и заказчик вынужден был привлечь к окончанию работ по прокладке газопровода другого подрядчика - ОАО "Тюменьмежрайгаз".
В силу названных обстоятельств заказчик посчитал правомерным привлечь к ответственности первого подрядчика, в срок не выполнившего работы по прокладке газопровода и впоследствии их прекратившего, по пункту 3.1 договора подряда и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик по иску возражений не представил, а в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с принятым решением, полагая, что привлекая к ответственности подрядчика (ответчика), арбитражный суд не учел, что заказчик (истец) имел задолженность перед ним, которую на момент рассмотрения данного иска не погасил, что явилось одной из причин ненадлежащего исполнения и неисполнения подрядчиком своих обязательств по прокладке газопровода, ссылался на нереальность сроков, установленных сторонами в договоре подряда от 10.11.97 и графике выполненных работ к нему от 08.04.98, температурные ограничения, влияющие на невыполнение работ по прокладке газопровода, которые ответчик рассматривает как непреодолимую силу. Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на невыполнение заказчиком встречных обязательств по договору, что для подрядчика также явилось основанием для приостановления работ по прокладке газопровода.
Установив названные обстоятельства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял правильное решение о правомерности требований заказчика - истца о привлечении подрядчика - ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ и отклонил доводы ответчика как необоснованные и недоказанные со ссылкой на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой и апелляционной инстанций правомерно применил положения статьи 397 и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что в случае неисполнения должником - подрядчиком своевременно своих обязательств по выполнению работ кредитор - заказчик вправе отказаться от исполнения договора и поручить выполнение этого обязательства другому лицу, что и имело место в правоотношениях между ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья" и ЗАО "Монтажгазсервис".
Согласно условиям пункта 3.1 договора подряда от 10.11.97, заключенного между истцом и ответчиком, заказчик вправе начислить подрядчику пени 0,5 % за просрочку выполнения работ по прокладке газопровода в период с 27.01.98 по 20.05.98 (по отдельным этапам согласно договору и графику от 08.04.98).
После того, как заказчик отказался от услуг подрядчика по договору от 10.11.97 и привлек к исполнению его обязанностей по прокладке газопровода другую организацию - ОАО "Тюменьмежрайгаз", требования истца о применении к ответчику ответственности по этому договору являются незаконными, что суд апелляционной инстанции отразил в мотивировочной части постановления от 22.02.99, т.к. правоотношения сторон прекратились.
Что касается доводов кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом пункта 2, а не пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неприменении статьи 310 этого Кодекса, то они неправильны, т.к. положения пункта 3 этой статьи предоставляют право заказчику отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Предметом же данного иска являются требования ЖСК-1 не о взыскании убытков, а о применении ответственности к ЗАО по договору подряда, от исполнения обязательств по которому истец сам же отказался с июня 1998 г. и тем самым прекратил в силу названных статей Гражданского кодекса правоотношения по договору, что и лишило его права обратиться за взысканием пеней за неисполнение обязательств по объему работ, выполненных другой организацией.
При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает в доход федерального бюджета с ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья" 1121 руб. 42 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 99, пунктом 1 статьи 175, пунктом 5 статьи 168, статьями 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 1999 по делу N А70-3138/26-98-60/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать исполнительный лист на взыскание с ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья" в доход федерального бюджета 1121 руб. 42 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении ходатайства ЗАО "Монтажгазсервис" о восстановлении срока на кассационное обжалование решения и постановления по делу N А70-3138/26-98-60/07 отказать.
Кассационную жалобу ЗАО "Монтажгазсервис" N 14 от 23.12.98 возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Выдать справку на возврат государственной пошлины 2664 руб. 65 коп., оплаченной платежным поручением N 16 от 22.03.99.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.1999 N Ф04/756-155/А70-99, N Ф04/756-123/А70-99
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 апреля 1999 года Дело N Ф04/756-155/А70-99
Дело N Ф04/756-123/А70-99
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.99 по делу N А70-3138/26-98 и ЗАО "Монтажгазсервис" на решение от 3 декабря 1998 г. и постановление этого же суда от 22.02.99 с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Монтажгазсервис" (ответчик) при подаче кассационной жалобы заявило ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование решения от 03.12.98 и постановления от 22.02.99.
Причину пропуска срока заявитель объясняет неправильным оформлением платежного поручения на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе и ее возвратом судом кассационной инстанции.
Названную причину пропуска срока суд кассационной инстанции рассматривает как неуважительную. Статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок для обжалования судебного акта, вступившего в законную силу, т.е. по смыслу названной процессуальной нормы заявитель вправе в течение месяца обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой и при ее возвращении вновь обратиться с жалобой в общем порядке, т.е. в установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Возврат жалобы по любому из оснований, указанных в статье 168 названного Кодекса, не является основанием для его восстановления во всех случаях и не расценивается судом как уважительная причина пропуска срока на кассационное обжалование. В связи с этим суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных актов по делу N А70-3138/26-98 и возвращает кассационную жалобу ЗАО "Монтажгазсервис" без рассмотрения по существу - статья 99, пункт 5 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении кассационной жалобы ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья" установлено следующее.
ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья" (далее - ЖСК-1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием к ЗАО "Монтажгазсервис" о взыскании суммы 186445 руб., составляющих пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 10.11.97 и графика работ к нему.
Требования на взыскание пеней истец мотивировал ссылкой на невыполнение ответчиком в срок принятых на себя объемов работ, установленных графиком выполнения работ, на то обстоятельство, что ответчик, не до конца исполнив свои обязательства по прокладке газопроводов, отказался от исполнения договора, а также на пункт 3.1 договора подряда.
Решением от 3 декабря 1998 г. исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.
Постановлением от 22 февраля 1999 г. решение изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал 131484 руб. пеней и отказал во взыскании 54761 руб. пеней, начисленных на сумму не выполненных ответчиком и выполненных другой организацией объемов работ по прокладке газопровода, мотивируя свое решение ссылкой на фактический отказ заказчика - истца от услуг подрядчика - ответчика по договору подряда и утрату им прав применять условия договора об ответственности.
В кассационной жалобе истец оспаривает правомерность отказа во взыскании суммы 54761 руб., считает, что в этой части постановление апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об утрате права требования к ответчику об исполнении обязательств противоречат пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. названная норма дает право выбора заказчику либо отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу, а также потребовать возмещение убытков.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3138/26-98-60/07, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено, между ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья" (заказчик) и ЗАО "Монтажгазсервис" (подрядчик) 10 ноября 1997 г. был заключен договор подряда на выполнение работ по прокладке газопровода к объекту строящегося жилого дома в квартале улиц Парковой - Декабристов - Новосибирской - Интернациональной г. Тюмени.
По условиям договора подрядчик взял на себя обязательства в течение 45 дней с момента его подписания (т.е. в срок до 25.12.97) выполнить работы по прокладке газопровода и в случае нарушения сроков их выполнения уплатить заказчику пени - 0,5 % от суммы не выполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункты 2.2, 3.1).
8 апреля 1998 г. заказчик и подрядчик составили новый график выполнения работ и установили, что испытание и сдача газопровода должна быть произведена не позднее 30 мая 1998 г.
В названный срок работы по прокладке газопровода подрядчиком также не были выполнены, с июня 1998 г. работы на объекте были им прекращены и заказчик вынужден был привлечь к окончанию работ по прокладке газопровода другого подрядчика - ОАО "Тюменьмежрайгаз".
В силу названных обстоятельств заказчик посчитал правомерным привлечь к ответственности первого подрядчика, в срок не выполнившего работы по прокладке газопровода и впоследствии их прекратившего, по пункту 3.1 договора подряда и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик по иску возражений не представил, а в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с принятым решением, полагая, что привлекая к ответственности подрядчика (ответчика), арбитражный суд не учел, что заказчик (истец) имел задолженность перед ним, которую на момент рассмотрения данного иска не погасил, что явилось одной из причин ненадлежащего исполнения и неисполнения подрядчиком своих обязательств по прокладке газопровода, ссылался на нереальность сроков, установленных сторонами в договоре подряда от 10.11.97 и графике выполненных работ к нему от 08.04.98, температурные ограничения, влияющие на невыполнение работ по прокладке газопровода, которые ответчик рассматривает как непреодолимую силу. Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на невыполнение заказчиком встречных обязательств по договору, что для подрядчика также явилось основанием для приостановления работ по прокладке газопровода.
Установив названные обстоятельства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял правильное решение о правомерности требований заказчика - истца о привлечении подрядчика - ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ и отклонил доводы ответчика как необоснованные и недоказанные со ссылкой на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой и апелляционной инстанций правомерно применил положения статьи 397 и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что в случае неисполнения должником - подрядчиком своевременно своих обязательств по выполнению работ кредитор - заказчик вправе отказаться от исполнения договора и поручить выполнение этого обязательства другому лицу, что и имело место в правоотношениях между ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья" и ЗАО "Монтажгазсервис".
Согласно условиям пункта 3.1 договора подряда от 10.11.97, заключенного между истцом и ответчиком, заказчик вправе начислить подрядчику пени 0,5 % за просрочку выполнения работ по прокладке газопровода в период с 27.01.98 по 20.05.98 (по отдельным этапам согласно договору и графику от 08.04.98).
После того, как заказчик отказался от услуг подрядчика по договору от 10.11.97 и привлек к исполнению его обязанностей по прокладке газопровода другую организацию - ОАО "Тюменьмежрайгаз", требования истца о применении к ответчику ответственности по этому договору являются незаконными, что суд апелляционной инстанции отразил в мотивировочной части постановления от 22.02.99, т.к. правоотношения сторон прекратились.
Что касается доводов кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом пункта 2, а не пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неприменении статьи 310 этого Кодекса, то они неправильны, т.к. положения пункта 3 этой статьи предоставляют право заказчику отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Предметом же данного иска являются требования ЖСК-1 не о взыскании убытков, а о применении ответственности к ЗАО по договору подряда, от исполнения обязательств по которому истец сам же отказался с июня 1998 г. и тем самым прекратил в силу названных статей Гражданского кодекса правоотношения по договору, что и лишило его права обратиться за взысканием пеней за неисполнение обязательств по объему работ, выполненных другой организацией.
При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает в доход федерального бюджета с ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья" 1121 руб. 42 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 99, пунктом 1 статьи 175, пунктом 5 статьи 168, статьями 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 1999 по делу N А70-3138/26-98-60/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать исполнительный лист на взыскание с ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья" в доход федерального бюджета 1121 руб. 42 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении ходатайства ЗАО "Монтажгазсервис" о восстановлении срока на кассационное обжалование решения и постановления по делу N А70-3138/26-98-60/07 отказать.
Кассационную жалобу ЗАО "Монтажгазсервис" N 14 от 23.12.98 возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Выдать справку на возврат государственной пошлины 2664 руб. 65 коп., оплаченной платежным поручением N 16 от 22.03.99.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)