Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Липецкой таможни: Попова С.Д., главного государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности; Хариной С.А., главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости по доверенности;
- от открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": Карпова А.Б., начальника отдела по внешнеэкономическим договорам управления правового сопровождения проектов и договорных правоотношений дирекции по правовым вопросам по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2012 по делу N А36-2398/2012 (судья Тетерев И.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Липецкая таможня о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.02.2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Липецкая таможня (далее - Таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.02.2012 г.
Решением суда от 27.06.2012, принятым по данному спору, решение Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Липецкая таможня о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.02.2012 г. признано недействительным, таможня обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат".
Не согласившись с указанным решением, Липецкая таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на следующее:
- Суд в решении ссылается на недействующий приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".
- На момент декларирования спорного товара по ДТ N 10109020/121211/0012451 действовал Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, содержащийся в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
- Дополнение N 16 к контракту N 807/05757665/14204310 от 20.01.2010 не было представлено таможенному органу.
- - Дополнением N 16 была предусмотрена поставка иного товара - конструкционной массы марки BOMMAGRATCH-34 GK";
- - Дополнения N 16 и N 18 к контракту N 807/05757665/14204310 от 20.01.2010 были заключены и вступили в силу с даты их подписания - 03.10.2012.
- Поскольку представленные ОАО "НЛМК" документы не подтверждают заявленную им таможенную стоимость и не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован в связи с невыполнением условий его применения, установленных п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008
- - Оснований для уменьшения таможенной стоимости товара не имеется, поскольку с даты вывоза товара изменения в документы, на основании которых товар был продан (вывезен) для вывоза в РФ (на Таможенную территорию таможенного союза), не внесены;
- - Обоснование невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведено таможенным органом в Решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.02.2012, в графе 7 формы ДТС-2 N 10109020/121211/0012451, а также изложено в отзывах Липецкой таможни, представленных в судебное заседание;
- - В качестве основы для определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10109020/121211/0012451 таможенным органом использована стоимость товара, продекларированного ОАО "НЛМК" по ДТ N 10109020/150711/0007030 и таможенная стоимость которого принята таможенным органом в соответствии со ст. 4 Соглашения от 25.01.2008;
- - Действия сторон гражданско-правовой сделки по изменению стоимости (цены) экспортируемого товара в период времени, отличный от того, с которым законодатель связывает формирование таможенной стоимости как базы для исчисления таможенных пошлин и налоговой базы для исчисления налогов, не могут повлечь за собой увеличение либо уменьшение таможенной стоимости товара, по которой он был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза для продажи на экспорт (для вывоза);
- - Доводы заявителя по делу о том, что инвойсы, по которым осуществлялся вывоз товара из страны экспорта, не выставлялись ОАО "НЛМК", не соответствует действительности;
- - Поставка рассматриваемого товара осуществлена продавцом по цене, определенной сторонами в дополнении N 13 к контракту N 807/05757665/14204310 от 20.01.2010.
Представители Липецкой таможни в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.
Представитель ОАО "НЛМК" против удовлетворения доводов жалобы возражал, полагая принятое решение не подлежащим отмене.
В обоснование своих возражений в отзыве на жалобу ссылается на следующее:
- Вывод суда о том, что таможня не доказала невозможность применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости является законным и обоснованным.
- Заявитель по делу при заявлении таможенной стоимости действовал в рамках ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008, а таможня в ходе судебного разбирательства не доказала факт уплаты им цены большей, чем она указана в инвойсе N 1730/ от 16.09.2011, в Дополнении N 18 от 03.10.2011 и в таможенной декларации.
- Указание таможни, содержащееся в оспариваемом решении о корректировке от 20.02.2012, на несоответствие стоимости товара в экспортных декларациях и инвойсах от 31.08.2011-13.09.2011 стоимости, заявленной комбинатом в спорной декларации, также не является достоверным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по контракту от 20.01.2012 N 807/05757665/14204310, заключенному ОАО "НЛМК" с фирмой "Бомекс" (Республика Македония), Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - огнеупорные материалы, по ДТ N 10109020/121211/0012451 и определило стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки) согласно дополнению N 18 к контракту по цене 300 евро за тонну, всего на 4 265 408,08 евро.
В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара Общество представило в таможню пакет документов по каждой ДТ, а именно: контракт от 20.01.2010 г. с дополнительными соглашениями, спецификации, паспорт сделки, инвойсы с переводом, письма, транспортные и другие документы.
Таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товара и направила Обществу запросы о предоставлении дополнительных документов, а также уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении документов в соответствии с запросами, и требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и предоставления запрашиваемых документов.
Общество представило запрошенные документы, отказавшись скорректировать таможенную стоимость товара иным методом, в связи с чем, таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара по ДТ N 10109020/121211/0012451 (метод 2) с использованием шестого (резервного) метода.
Не согласившись с принятым Липецкой таможней решением о корректировке таможенной стоимости товара, считая, что его вынесением нарушены права ОАО "НЛМК" в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области суд с рассмотренным требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в таможню документы подтверждают обоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10109020/121211/0012451, а таможня не представила в дело надлежащие доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов. Суд также исходил из того, что действия сторон гражданско-правовой сделки по внесению в заключенный контракт изменений не противоречат требованиям законодательства и не могут быть расценены таможенным органом как представление недостоверных сведений, указал, что представленные ОАО "НЛМК" документы соответствуют количеству ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара и его стоимости.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 1 ст. 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.
Таможенный кодекс Таможенного союза вступил в силу 01.07.2010 г.
Также отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, регулируются положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Так согласно ст. 203 названного закона, товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза и положениями главы 24 закона N 311-ФЗ при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.
В силу ст. 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Декларирование производится путем заявления декларантом или таможенным брокером таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.
При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; (ст. 188 ТК ТС).
Согласно статье 75 ТК ТС, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
На основании статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Такие сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен в Приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "НЛМК" при декларировании товаров применило первый метод для определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10109020/121211/0012451. (т. 1, л.д. 12, графа 45).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Пленум ВАС РФ сослался также на то, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Таким образом, для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров правовое значение имеет достоверность или недостоверность ценовой информации, которая требует обязательного документального подтверждения.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из закрепленных в нормативных актах методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 10 указанного Соглашения.
Как было установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, для таможенного оформления ввезенного по ДТ N 10109020/121211/0012451 товара Обществом были представлены внешнеэкономический контракт, дополнительное соглашение N 18 к контракту, инвойсы, и иные документы (т. 1, л.д. 21, 81-83).
Судом установлено, что представленные в таможенный орган документы содержат в себе сведения о декларируемом товаре, а именно: наименование, материал, модели, количество, а также стоимость единицы товара.
С учетом содержания перечисленных документов, апелляционным судом установлено, что доказательства отсутствия в представленных документах необходимой для определения таможенной стоимости товара ценовой информации, Липецкой таможней не представлены.
При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что товар, ввезенный по ДТ N 10109020/121211/0012451, полностью оплачен продавцу по цене, указанной в инвойсе, что соответствует стоимости товара 300 евро за тонну, согласно Дополнению N 18 от 03.10.2011 к контракту от 20.01.2012 N 807/05757665/14204310. Указанное позволяет идентифицировать платеж с товаром.
Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что декларант представил в таможню все предусмотренные законодательством документы, которые содержат достаточную ценовую информацию о конкретной партии товара, позволяющую идентифицировать ввезенный товар.
Доказательств того, что оценка товаров для таможенных целей произведена декларантом на основании использования произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров подателем жалобы не представлено.
Ссылка таможни на цену товара, определенную Дополнением N 16 к контракту N 807/05757665/14204310 от 20.01.2010, несостоятельна, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, сторонами договора в связи с допущенной ошибкой при нумерации была изменена нумерация Дополнений N 16 и N 18 в связи с том, что сумма, указанная в Дополнении N 16 оказалась больше суммы, указанной в Дополнении N 18. Для исправления этого номера 16 и 18 были поменяны местами, о чем свидетельствуют исправления, содержащиеся в копиях Дополнений, представленных в материалах дела.
Направленный таможней в адрес фирмы "Бомекс" запрос об уровне цен на ввезенные товары не свидетельствует о недостоверности сведений, представленных при декларировании товаров, поскольку ответ от нерезидента, подтверждавший несоответствие фактической цены, уплаченной за товар, стоимости, содержащейся в Дополнении N 18 к контракту и инвойсе N 1730/LN от 16.09.2011, таможенным органом не получен.
Других доказательств, опровергающих пояснения, данные представителем Общества в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Липецкой таможней не представлено
Ссылка таможенного органа на неправомерность формировании таможенной стоимости товаров в связи с изменением цены контракта дополнительными соглашениями также несостоятельна, поскольку действия сторон гражданско-правовой сделки по внесению в заключенный контракт изменений не противоречат требованиям законодательства и не могут быть расценены как представление недостоверных сведений. Такая таможенная стоимость товара в рассматриваемом случае правомерно сформирована Обществом исходя из цены, фактически уплаченной за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Самостоятельно определяя таможенную стоимость товаров, как и при проверке правильности данной стоимости декларантом, таможенный орган обязан руководствоваться правилом последовательности применения методов, установленных Соглашением.
Вместе с тем, Липецкая таможня не доказала наличие обстоятельств, исключающих возможность определения таможенной стоимости товара по первому методу, не установила в чем именно выражается недостоверность сведений по цене сделки, не доказала наличия ограничений, препятствующих применению методов со 2 по 5, а также обоснованность применения резервного метода.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товаров.
В этой связи суд области правомерно признал недействительным решение Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Липецкая таможня о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.02.2012 г.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Довод заявителя жалобы о применении судом Приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" не содержит сведений о том, какие именно нормы материального или процессуального права, по мнению таможни, не подлежали применению. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель пояснил, что требования к перечню документов и сведениям, поданным Обществом в рассматриваемом случае, совпадают с требованиями, содержащимися в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376). Кроме того правила поведения, содержащиеся в анализируемых источниках права, не регулируют вопросы признания недостоверности документов, явившейся основанием принятия оспариваемого решения Липецкой таможни.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что инвойсы, по которым производился ввоз товара, были представлены Обществом в Липецкую таможню и содержали сведения о сниженной цене товара, согласно Дополнения N 18 к контракту от 20.02.2012 N 807/05757665/14204310. Данное фактическое обстоятельство признано заявителем жалобы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 70 АПК РФ не требует доказывания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Липецкой таможней на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные при рассмотрении жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и Липецкой таможней пошлина не уплачивалась.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2012 по делу N А36-2398/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судей
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N А36-2398/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N А36-2398/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Липецкой таможни: Попова С.Д., главного государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности; Хариной С.А., главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости по доверенности;
- от открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": Карпова А.Б., начальника отдела по внешнеэкономическим договорам управления правового сопровождения проектов и договорных правоотношений дирекции по правовым вопросам по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2012 по делу N А36-2398/2012 (судья Тетерев И.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Липецкая таможня о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.02.2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Липецкая таможня (далее - Таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.02.2012 г.
Решением суда от 27.06.2012, принятым по данному спору, решение Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Липецкая таможня о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.02.2012 г. признано недействительным, таможня обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат".
Не согласившись с указанным решением, Липецкая таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на следующее:
- Суд в решении ссылается на недействующий приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".
- На момент декларирования спорного товара по ДТ N 10109020/121211/0012451 действовал Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, содержащийся в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
- Дополнение N 16 к контракту N 807/05757665/14204310 от 20.01.2010 не было представлено таможенному органу.
- - Дополнением N 16 была предусмотрена поставка иного товара - конструкционной массы марки BOMMAGRATCH-34 GK";
- - Дополнения N 16 и N 18 к контракту N 807/05757665/14204310 от 20.01.2010 были заключены и вступили в силу с даты их подписания - 03.10.2012.
- Поскольку представленные ОАО "НЛМК" документы не подтверждают заявленную им таможенную стоимость и не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован в связи с невыполнением условий его применения, установленных п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008
- - Оснований для уменьшения таможенной стоимости товара не имеется, поскольку с даты вывоза товара изменения в документы, на основании которых товар был продан (вывезен) для вывоза в РФ (на Таможенную территорию таможенного союза), не внесены;
- - Обоснование невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведено таможенным органом в Решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.02.2012, в графе 7 формы ДТС-2 N 10109020/121211/0012451, а также изложено в отзывах Липецкой таможни, представленных в судебное заседание;
- - В качестве основы для определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10109020/121211/0012451 таможенным органом использована стоимость товара, продекларированного ОАО "НЛМК" по ДТ N 10109020/150711/0007030 и таможенная стоимость которого принята таможенным органом в соответствии со ст. 4 Соглашения от 25.01.2008;
- - Действия сторон гражданско-правовой сделки по изменению стоимости (цены) экспортируемого товара в период времени, отличный от того, с которым законодатель связывает формирование таможенной стоимости как базы для исчисления таможенных пошлин и налоговой базы для исчисления налогов, не могут повлечь за собой увеличение либо уменьшение таможенной стоимости товара, по которой он был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза для продажи на экспорт (для вывоза);
- - Доводы заявителя по делу о том, что инвойсы, по которым осуществлялся вывоз товара из страны экспорта, не выставлялись ОАО "НЛМК", не соответствует действительности;
- - Поставка рассматриваемого товара осуществлена продавцом по цене, определенной сторонами в дополнении N 13 к контракту N 807/05757665/14204310 от 20.01.2010.
Представители Липецкой таможни в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.
Представитель ОАО "НЛМК" против удовлетворения доводов жалобы возражал, полагая принятое решение не подлежащим отмене.
В обоснование своих возражений в отзыве на жалобу ссылается на следующее:
- Вывод суда о том, что таможня не доказала невозможность применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости является законным и обоснованным.
- Заявитель по делу при заявлении таможенной стоимости действовал в рамках ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008, а таможня в ходе судебного разбирательства не доказала факт уплаты им цены большей, чем она указана в инвойсе N 1730/ от 16.09.2011, в Дополнении N 18 от 03.10.2011 и в таможенной декларации.
- Указание таможни, содержащееся в оспариваемом решении о корректировке от 20.02.2012, на несоответствие стоимости товара в экспортных декларациях и инвойсах от 31.08.2011-13.09.2011 стоимости, заявленной комбинатом в спорной декларации, также не является достоверным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по контракту от 20.01.2012 N 807/05757665/14204310, заключенному ОАО "НЛМК" с фирмой "Бомекс" (Республика Македония), Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - огнеупорные материалы, по ДТ N 10109020/121211/0012451 и определило стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки) согласно дополнению N 18 к контракту по цене 300 евро за тонну, всего на 4 265 408,08 евро.
В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара Общество представило в таможню пакет документов по каждой ДТ, а именно: контракт от 20.01.2010 г. с дополнительными соглашениями, спецификации, паспорт сделки, инвойсы с переводом, письма, транспортные и другие документы.
Таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товара и направила Обществу запросы о предоставлении дополнительных документов, а также уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении документов в соответствии с запросами, и требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и предоставления запрашиваемых документов.
Общество представило запрошенные документы, отказавшись скорректировать таможенную стоимость товара иным методом, в связи с чем, таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара по ДТ N 10109020/121211/0012451 (метод 2) с использованием шестого (резервного) метода.
Не согласившись с принятым Липецкой таможней решением о корректировке таможенной стоимости товара, считая, что его вынесением нарушены права ОАО "НЛМК" в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области суд с рассмотренным требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в таможню документы подтверждают обоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10109020/121211/0012451, а таможня не представила в дело надлежащие доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов. Суд также исходил из того, что действия сторон гражданско-правовой сделки по внесению в заключенный контракт изменений не противоречат требованиям законодательства и не могут быть расценены таможенным органом как представление недостоверных сведений, указал, что представленные ОАО "НЛМК" документы соответствуют количеству ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара и его стоимости.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 1 ст. 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.
Таможенный кодекс Таможенного союза вступил в силу 01.07.2010 г.
Также отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, регулируются положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Так согласно ст. 203 названного закона, товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза и положениями главы 24 закона N 311-ФЗ при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.
В силу ст. 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Декларирование производится путем заявления декларантом или таможенным брокером таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.
При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; (ст. 188 ТК ТС).
Согласно статье 75 ТК ТС, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
На основании статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Такие сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен в Приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "НЛМК" при декларировании товаров применило первый метод для определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10109020/121211/0012451. (т. 1, л.д. 12, графа 45).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Пленум ВАС РФ сослался также на то, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Таким образом, для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров правовое значение имеет достоверность или недостоверность ценовой информации, которая требует обязательного документального подтверждения.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из закрепленных в нормативных актах методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 10 указанного Соглашения.
Как было установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, для таможенного оформления ввезенного по ДТ N 10109020/121211/0012451 товара Обществом были представлены внешнеэкономический контракт, дополнительное соглашение N 18 к контракту, инвойсы, и иные документы (т. 1, л.д. 21, 81-83).
Судом установлено, что представленные в таможенный орган документы содержат в себе сведения о декларируемом товаре, а именно: наименование, материал, модели, количество, а также стоимость единицы товара.
С учетом содержания перечисленных документов, апелляционным судом установлено, что доказательства отсутствия в представленных документах необходимой для определения таможенной стоимости товара ценовой информации, Липецкой таможней не представлены.
При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что товар, ввезенный по ДТ N 10109020/121211/0012451, полностью оплачен продавцу по цене, указанной в инвойсе, что соответствует стоимости товара 300 евро за тонну, согласно Дополнению N 18 от 03.10.2011 к контракту от 20.01.2012 N 807/05757665/14204310. Указанное позволяет идентифицировать платеж с товаром.
Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что декларант представил в таможню все предусмотренные законодательством документы, которые содержат достаточную ценовую информацию о конкретной партии товара, позволяющую идентифицировать ввезенный товар.
Доказательств того, что оценка товаров для таможенных целей произведена декларантом на основании использования произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров подателем жалобы не представлено.
Ссылка таможни на цену товара, определенную Дополнением N 16 к контракту N 807/05757665/14204310 от 20.01.2010, несостоятельна, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, сторонами договора в связи с допущенной ошибкой при нумерации была изменена нумерация Дополнений N 16 и N 18 в связи с том, что сумма, указанная в Дополнении N 16 оказалась больше суммы, указанной в Дополнении N 18. Для исправления этого номера 16 и 18 были поменяны местами, о чем свидетельствуют исправления, содержащиеся в копиях Дополнений, представленных в материалах дела.
Направленный таможней в адрес фирмы "Бомекс" запрос об уровне цен на ввезенные товары не свидетельствует о недостоверности сведений, представленных при декларировании товаров, поскольку ответ от нерезидента, подтверждавший несоответствие фактической цены, уплаченной за товар, стоимости, содержащейся в Дополнении N 18 к контракту и инвойсе N 1730/LN от 16.09.2011, таможенным органом не получен.
Других доказательств, опровергающих пояснения, данные представителем Общества в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Липецкой таможней не представлено
Ссылка таможенного органа на неправомерность формировании таможенной стоимости товаров в связи с изменением цены контракта дополнительными соглашениями также несостоятельна, поскольку действия сторон гражданско-правовой сделки по внесению в заключенный контракт изменений не противоречат требованиям законодательства и не могут быть расценены как представление недостоверных сведений. Такая таможенная стоимость товара в рассматриваемом случае правомерно сформирована Обществом исходя из цены, фактически уплаченной за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Самостоятельно определяя таможенную стоимость товаров, как и при проверке правильности данной стоимости декларантом, таможенный орган обязан руководствоваться правилом последовательности применения методов, установленных Соглашением.
Вместе с тем, Липецкая таможня не доказала наличие обстоятельств, исключающих возможность определения таможенной стоимости товара по первому методу, не установила в чем именно выражается недостоверность сведений по цене сделки, не доказала наличия ограничений, препятствующих применению методов со 2 по 5, а также обоснованность применения резервного метода.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товаров.
В этой связи суд области правомерно признал недействительным решение Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Липецкая таможня о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.02.2012 г.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Довод заявителя жалобы о применении судом Приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" не содержит сведений о том, какие именно нормы материального или процессуального права, по мнению таможни, не подлежали применению. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель пояснил, что требования к перечню документов и сведениям, поданным Обществом в рассматриваемом случае, совпадают с требованиями, содержащимися в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376). Кроме того правила поведения, содержащиеся в анализируемых источниках права, не регулируют вопросы признания недостоверности документов, явившейся основанием принятия оспариваемого решения Липецкой таможни.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что инвойсы, по которым производился ввоз товара, были представлены Обществом в Липецкую таможню и содержали сведения о сниженной цене товара, согласно Дополнения N 18 к контракту от 20.02.2012 N 807/05757665/14204310. Данное фактическое обстоятельство признано заявителем жалобы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 70 АПК РФ не требует доказывания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Липецкой таможней на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные при рассмотрении жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и Липецкой таможней пошлина не уплачивалась.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2012 по делу N А36-2398/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судей
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)