Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2001 года Дело N А05-2583/01-127/5
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Чертилиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Тепловые сети" на решение от 21.05.2001 (судья Никонова Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2001 (судьи Гудков В.Н., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2583/01-127/5,
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ломоносовский-4" (далее - ЖСК) о взыскании 143452 руб. 39 коп. задолженности за потребленную теплоэнергию в горячей воде по договору от 01.10.93 N 566 за период с 1995 года по июль 1998 года.
Решением от 21.05.2001 иск удовлетворен в сумме 14257 руб. 91 коп., в остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме, считая, что вывод суда о пропуске срока исковой давности неправомерен, так как истец представил доказательства того, что срок прерывался.
МУП "Тепловые сети" и ЖСК о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.10.93 N 566. Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за потребленную теплоэнергию в горячей воде и физическую воду за период с 1995 года по июль 1998 года. Иск предъявлен в арбитражный суд в марте 2001 года.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
До принятия судом решения ЖСК заявило о пропуске МУП "Тепловые сети" срока исковой давности, что и послужило основанием для отказа в иске во взыскании 129194 руб. 48 коп. задолженности.
МУП "Тепловые сети" полагает, что представленные в дело платежные поручения от 09.10.98 N 104, от 18.05.98 N 53, от 25.05.98 N 56, от 17.07.98 N 76 и протокол о проведении зачета от 04.08.99 свидетельствуют о признании ЖСК долга, что, в свою очередь, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
Кассационная инстанция считает данную позицию подателя жалобы ошибочной.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Платежные поручения, в которых указано, за какой период произведена оплата, свидетельствуют о признании долга за указанный период, а не за весь период предъявляемой ко взысканию задолженности. Платежные поручения, в которых не указано, за какой период произведена оплата, не свидетельствуют о признании ЖСК долга за период с 1995 года по июль 1998 года.
В протоколе о проведении зачета не указано, за какой период произведен зачет, что также не свидетельствует о признании ЖСК долга в спорный период.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности за период с 1995 года по 1997 год включительно правомерен.
МУП "Тепловые сети" не представило суду доказательств того, что со стороны ЖСК имело место признание долга за период с 1995 года по 1997 год включительно, в то время как согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Поскольку при принятии кассационной жалобы МУП "Тепловые сети" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию. Кассационная инстанция считает возможным уменьшить размер госпошлины до 100 руб.
Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 21.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2583/01-127/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" 100 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2001 N А05-2583/01-127/5
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2001 года Дело N А05-2583/01-127/5
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Чертилиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Тепловые сети" на решение от 21.05.2001 (судья Никонова Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2001 (судьи Гудков В.Н., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2583/01-127/5,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ломоносовский-4" (далее - ЖСК) о взыскании 143452 руб. 39 коп. задолженности за потребленную теплоэнергию в горячей воде по договору от 01.10.93 N 566 за период с 1995 года по июль 1998 года.
Решением от 21.05.2001 иск удовлетворен в сумме 14257 руб. 91 коп., в остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме, считая, что вывод суда о пропуске срока исковой давности неправомерен, так как истец представил доказательства того, что срок прерывался.
МУП "Тепловые сети" и ЖСК о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.10.93 N 566. Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за потребленную теплоэнергию в горячей воде и физическую воду за период с 1995 года по июль 1998 года. Иск предъявлен в арбитражный суд в марте 2001 года.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
До принятия судом решения ЖСК заявило о пропуске МУП "Тепловые сети" срока исковой давности, что и послужило основанием для отказа в иске во взыскании 129194 руб. 48 коп. задолженности.
МУП "Тепловые сети" полагает, что представленные в дело платежные поручения от 09.10.98 N 104, от 18.05.98 N 53, от 25.05.98 N 56, от 17.07.98 N 76 и протокол о проведении зачета от 04.08.99 свидетельствуют о признании ЖСК долга, что, в свою очередь, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
Кассационная инстанция считает данную позицию подателя жалобы ошибочной.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Платежные поручения, в которых указано, за какой период произведена оплата, свидетельствуют о признании долга за указанный период, а не за весь период предъявляемой ко взысканию задолженности. Платежные поручения, в которых не указано, за какой период произведена оплата, не свидетельствуют о признании ЖСК долга за период с 1995 года по июль 1998 года.
В протоколе о проведении зачета не указано, за какой период произведен зачет, что также не свидетельствует о признании ЖСК долга в спорный период.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности за период с 1995 года по 1997 год включительно правомерен.
МУП "Тепловые сети" не представило суду доказательств того, что со стороны ЖСК имело место признание долга за период с 1995 года по 1997 год включительно, в то время как согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Поскольку при принятии кассационной жалобы МУП "Тепловые сети" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию. Кассационная инстанция считает возможным уменьшить размер госпошлины до 100 руб.
Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2583/01-127/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" 100 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)