Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Карпова В.В., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
- от истца - Бибиков М.В., представитель (доверенность от 01.09.2011 г.);
- в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мой город" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2011 года по делу N А55-9509/2011 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску закрытого акционерного общества "САМАРАЛИФТ" (ОГРН 1026301522334, ИНН 6318300857), г. Самара,
к открытому акционерному обществу "Мой город" (ОГРН 1026300968264, ИНН 6315241184), г. Самара,
о взыскании задолженности в размере 110348 руб. 01 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "САМАРАЛИФТ" (далее - ЗАО "САМАРАЛИФТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Мой город" (далее - ОАО "Мой город", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 110348 руб. 01 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 32/611 от 01.02.2010 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Мой город" в пользу ЗАО "САМАРАЛИФТ" взыскано 110348 руб. 01 коп. - основного долга, 200 руб. - в счет возмещения судебных издержек и 4310 руб. 44 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.
Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, заявитель указывает на то, что согласно договору N 32/611 от 01.02.2010 г. истцом оказывались ответчику услуги за период июнь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль, март 2011 года, однако в период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. ОАО "Мой город", являясь управляющей компанией, передало часть жилого фонда (многоквартирные дома) в управление другой управляющей компании, в связи с чем количество объектов по договору уменьшилось.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Мой город" (заказчик) и ЗАО "САМАРАЛИФТ" (подрядчик) был заключен договор N 32/611 от 01.02.2010 г. на техническое облуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с требованиями "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" (ПБ 10-558-03) выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и заключается сроком с 01.02.2010 г. по 31.12.2012 г. Договор пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 2 месяца до окончания срока его действия (пункты 4.1., 4.2. договора).
Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
В пункте 2.2. договора стороны установили, что оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, по выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ подрядчика.
Пунктом 3.1.11. договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ в течение 5-ти дней с момента его получения, либо отправить подрядчику мотивированный отказ. В случае не подписания акта выполненных работ в установленный срок и отсутствия мотивированного отказа от подписания, акт оформляется и подписывается подрядчиком без участия заказчика. Оформленный без участия заказчика акт выполненных работ является доказательством фактически выполненных работ по договору и предоставляет право подрядчику требовать оплату за выполненные работы.
Таким образом, учитывая положения статей 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий пунктов 2.2., 3.1.11. договора, основанием для оплаты выполненных по договору работ являются акты выполненных работ.
В обоснование исковых требований истцом представлены акты выполненных работ за июнь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года, подписанные сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ, и акты выполненных работ за февраль, март 2011 года, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 12 - 17).
Как следует из материалов дела, акты за февраль, март 2011 года были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами N 402 от 10.03.2011 г. и N 575 от 04.04.2011 г. (л.д. 19, 21).
Факт получения ответчиком указанных документов подтверждается почтовыми уведомлениями и ответчиком не оспаривается (л.д. 20, 22).
Получив от истца акты за февраль, март 2011 года, ответчик в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 3.1.11. договора данные акты не подписал и не направил в адрес истца мотивированный отказ от их подписания.
Мотивы отказа ответчика от подписания указанных актов суду не представлены. Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, факт выполнения работ по договору в 2011 году дополнительно подтверждается записями о техническом освидетельствовании лифтов, сделанными электромеханиками в журналах технического обслуживании и ремонта лифтов, а также записями о ежедневном осмотре и обслуживании лифтов электромеханиками ЕТО в соответствующих журналах (л.д. 43 - 77).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в случае неподписания акта выполненных работ и непредоставления письменного мотивированного отказа в приемке выполненных работ, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3.1.11. договора, оформленный без участия заказчика акт выполненных работ является доказательством фактически выполненных работ по договору и предоставляет право подрядчику требовать оплату за выполненные работы.
С учетом заявления об уменьшении размера иска истец просил взыскать с ответчика 110348 руб. 01 коп. - задолженности по оплате выполненных работ за период с января по март 2011 года (л.д. 83 - 84).
Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 110348 руб. 01 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. ОАО "Мой город", являясь управляющей компанией, передало часть жилого фонда (многоквартирные дома) в управление другой управляющей компании, в связи с чем количество объектов по договору уменьшилось, являются необоснованными и судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с пунктом 8.3. договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями обеих сторон.
Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору N 4 от 01.01.2011 г. и N 5 от 01.02.2011 г., в соответствии с которыми стороны определили, что стоимость работ по договору с учетом перечня обслуживаемых лифтов с 01.01.2011 г. составляет 72580 руб. 70 коп., а с 01.02.2011 г. - 29919 руб. 25 коп. (л.д. 10 - 11, 85 - 86).
Исходя из указанной стоимости истцом и рассчитана сумма задолженности (л.д. 84).
В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства согласования сторонами иной стоимости работ по договору. Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2011 года по делу N А55-9509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мой город" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.В.КАРПОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N А55-9509/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N А55-9509/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Карпова В.В., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
- от истца - Бибиков М.В., представитель (доверенность от 01.09.2011 г.);
- в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мой город" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2011 года по делу N А55-9509/2011 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску закрытого акционерного общества "САМАРАЛИФТ" (ОГРН 1026301522334, ИНН 6318300857), г. Самара,
к открытому акционерному обществу "Мой город" (ОГРН 1026300968264, ИНН 6315241184), г. Самара,
о взыскании задолженности в размере 110348 руб. 01 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "САМАРАЛИФТ" (далее - ЗАО "САМАРАЛИФТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Мой город" (далее - ОАО "Мой город", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 110348 руб. 01 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 32/611 от 01.02.2010 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Мой город" в пользу ЗАО "САМАРАЛИФТ" взыскано 110348 руб. 01 коп. - основного долга, 200 руб. - в счет возмещения судебных издержек и 4310 руб. 44 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.
Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, заявитель указывает на то, что согласно договору N 32/611 от 01.02.2010 г. истцом оказывались ответчику услуги за период июнь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль, март 2011 года, однако в период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. ОАО "Мой город", являясь управляющей компанией, передало часть жилого фонда (многоквартирные дома) в управление другой управляющей компании, в связи с чем количество объектов по договору уменьшилось.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Мой город" (заказчик) и ЗАО "САМАРАЛИФТ" (подрядчик) был заключен договор N 32/611 от 01.02.2010 г. на техническое облуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с требованиями "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" (ПБ 10-558-03) выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и заключается сроком с 01.02.2010 г. по 31.12.2012 г. Договор пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 2 месяца до окончания срока его действия (пункты 4.1., 4.2. договора).
Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
В пункте 2.2. договора стороны установили, что оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, по выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ подрядчика.
Пунктом 3.1.11. договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ в течение 5-ти дней с момента его получения, либо отправить подрядчику мотивированный отказ. В случае не подписания акта выполненных работ в установленный срок и отсутствия мотивированного отказа от подписания, акт оформляется и подписывается подрядчиком без участия заказчика. Оформленный без участия заказчика акт выполненных работ является доказательством фактически выполненных работ по договору и предоставляет право подрядчику требовать оплату за выполненные работы.
Таким образом, учитывая положения статей 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий пунктов 2.2., 3.1.11. договора, основанием для оплаты выполненных по договору работ являются акты выполненных работ.
В обоснование исковых требований истцом представлены акты выполненных работ за июнь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года, подписанные сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ, и акты выполненных работ за февраль, март 2011 года, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 12 - 17).
Как следует из материалов дела, акты за февраль, март 2011 года были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами N 402 от 10.03.2011 г. и N 575 от 04.04.2011 г. (л.д. 19, 21).
Факт получения ответчиком указанных документов подтверждается почтовыми уведомлениями и ответчиком не оспаривается (л.д. 20, 22).
Получив от истца акты за февраль, март 2011 года, ответчик в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 3.1.11. договора данные акты не подписал и не направил в адрес истца мотивированный отказ от их подписания.
Мотивы отказа ответчика от подписания указанных актов суду не представлены. Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, факт выполнения работ по договору в 2011 году дополнительно подтверждается записями о техническом освидетельствовании лифтов, сделанными электромеханиками в журналах технического обслуживании и ремонта лифтов, а также записями о ежедневном осмотре и обслуживании лифтов электромеханиками ЕТО в соответствующих журналах (л.д. 43 - 77).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в случае неподписания акта выполненных работ и непредоставления письменного мотивированного отказа в приемке выполненных работ, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3.1.11. договора, оформленный без участия заказчика акт выполненных работ является доказательством фактически выполненных работ по договору и предоставляет право подрядчику требовать оплату за выполненные работы.
С учетом заявления об уменьшении размера иска истец просил взыскать с ответчика 110348 руб. 01 коп. - задолженности по оплате выполненных работ за период с января по март 2011 года (л.д. 83 - 84).
Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 110348 руб. 01 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. ОАО "Мой город", являясь управляющей компанией, передало часть жилого фонда (многоквартирные дома) в управление другой управляющей компании, в связи с чем количество объектов по договору уменьшилось, являются необоснованными и судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с пунктом 8.3. договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями обеих сторон.
Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору N 4 от 01.01.2011 г. и N 5 от 01.02.2011 г., в соответствии с которыми стороны определили, что стоимость работ по договору с учетом перечня обслуживаемых лифтов с 01.01.2011 г. составляет 72580 руб. 70 коп., а с 01.02.2011 г. - 29919 руб. 25 коп. (л.д. 10 - 11, 85 - 86).
Исходя из указанной стоимости истцом и рассчитана сумма задолженности (л.д. 84).
В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства согласования сторонами иной стоимости работ по договору. Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2011 года по делу N А55-9509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мой город" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.В.КАРПОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)