Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
с участием прокурора Адигамова Р.Р.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2010 года кассационное представление Щелковского городского прокурора Московской области и кассационную жалобу П.Н., П.С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 июня 2010 года по делу по исковому заявлению Щелковского городского прокурора Московской области в интересах П.Н., П.С. к администрации городского поселения Щелково Московской области о предоставлении жилого помещения,
по исковому заявлению П.Н., П.С. к администрации городского поселения Щелково Московской области о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения, о предоставлении жилого помещения,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения П.Н., действующей в своих интересах и интересах П.С.,
Щелковский городской прокурор Московской области в интересах П.Н., П.С. обратился в суд с иском к ответчику администрации городского поселения Щелково Московской области о предоставлении жилого помещения. Свой иск мотивировал тем, что семья П.Н., П.С. постоянно проживает в комнатах, расположенных по адресу: <...>. Актом районной комиссии по определению непригодности жилых домов и жилых зданий для постоянного проживания от 18.02.98 г. N 65 жилой дом, в котором находятся занимаемые П.Н., П.С. комнаты, был признан не пригодным для проживания. Указанный акт был утвержден распоряжением главы администрации Щелковского муниципального района Московской области от 27.02.98 г. N 161-р. Указанный жилой дом был включен в районную целевую программу "Жилище Щелковского района на 2002 - 2010 годы", в соответствии с которой жилой дом, как ветхий жилой фонд, планировалось снести в 2005 году. Однако, жилой дом снесен не был. Решением Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области от 27.01.09 г. N 397/60 ранее принятое решение "Об утверждении районной целевой Программы "Жилище Щелковского района на 2002 - 2010 годы" утратило силу. Государственной жилищной инспекцией Московской области была проведена проверка состояния указанного жилого дома, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований по использованию, содержанию, технической эксплуатации жилого фонда. 28.05.09 г. Отделом ГПН Щелковского района Московской области была проведена проверка противопожарной безопасности указанного жилого дома, которая выявила грубые нарушения Правил пожарной безопасности в РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют об угрозе жизни и здоровью граждан в случае их дальнейшего проживания в указанном жилом доме. Просил обязать администрацию городского поселения Щелково Московской области предоставить П.Н., П.С. жилое помещение по договору социального найма по нормам, предусмотренным жилищным законодательством.
Истцы П.Н., П.С. обратились в суд с иском к администрации городского поселения Щелково Московской области о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения, о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, который мотивировали указанными основаниями.
Представитель ответчика администрации городского поселения Щелково Московской области иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что решения о признании жилого дома аварийным и его сносе не принималось; что П.Н., П.С. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 18.06.10 г. в удовлетворении исков отказано.
Не согласившись с решением суда, Щелковский городской прокурор Московской области принес на него кассационное представление, а истцы П.Н., П.С. подали кассационную жалобу, в которых просят его отменить.
Заслушав объяснения П.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что актом комиссии по определению непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от 18.02.98 г. N 65, утвержденного распоряжением главы Щелковского района Московской области от 27.02.98 г. N 161-р, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был отнесен к категории не пригодных для постоянного проживания.
Распоряжением главы городского поселения Щелково Московской области от 15.02.10 г. N 15-р, указанный жилой дом был включен в перечень ветхих многоквартирных домов.
При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Поскольку жилой дом, в котором расположены занимаемые истцами жилые помещения в виде двух комнат, был признан непригодным для проживания, то в силу ст. 87 ЖК РФ истцы при их выселении из занимаемых жилых помещений имеют право на получение другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое в силу п. 1 ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, и равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Поскольку истцы в очереди на улучшение жилищных условий не состоят, а вопрос об их выселении из занимаемых ими жилых помещений не рассматривается, то другое жилое помещение по договору социального найма в нарушение п. 1 ст. 49, п. 1 ст. 52 ЖК РФ им предоставлено быть не может.
Кроме того, истцам ответчиком предлагалось другое жилое помещение, от которого они отказались, поскольку оно им не понравилась. Данное обстоятельство было подтверждено истцом П.Н. (т. 1 л.д. 312).
Применительно к возникшим между сторонам правоотношениям положения п. 2 ст. 57 ЖК РФ, на который истцы ссылаются в обоснование своего иска, не применимы, поскольку жилой дом в установленном действующим законодательством порядке не подлежащим ремонту и реконструкции не признан.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационное представление Щелковского городского прокурора Московской области, кассационную жалобу П.Н., П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-17526
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-17526
Судья Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
с участием прокурора Адигамова Р.Р.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2010 года кассационное представление Щелковского городского прокурора Московской области и кассационную жалобу П.Н., П.С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 июня 2010 года по делу по исковому заявлению Щелковского городского прокурора Московской области в интересах П.Н., П.С. к администрации городского поселения Щелково Московской области о предоставлении жилого помещения,
по исковому заявлению П.Н., П.С. к администрации городского поселения Щелково Московской области о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения, о предоставлении жилого помещения,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения П.Н., действующей в своих интересах и интересах П.С.,
установила:
Щелковский городской прокурор Московской области в интересах П.Н., П.С. обратился в суд с иском к ответчику администрации городского поселения Щелково Московской области о предоставлении жилого помещения. Свой иск мотивировал тем, что семья П.Н., П.С. постоянно проживает в комнатах, расположенных по адресу: <...>. Актом районной комиссии по определению непригодности жилых домов и жилых зданий для постоянного проживания от 18.02.98 г. N 65 жилой дом, в котором находятся занимаемые П.Н., П.С. комнаты, был признан не пригодным для проживания. Указанный акт был утвержден распоряжением главы администрации Щелковского муниципального района Московской области от 27.02.98 г. N 161-р. Указанный жилой дом был включен в районную целевую программу "Жилище Щелковского района на 2002 - 2010 годы", в соответствии с которой жилой дом, как ветхий жилой фонд, планировалось снести в 2005 году. Однако, жилой дом снесен не был. Решением Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области от 27.01.09 г. N 397/60 ранее принятое решение "Об утверждении районной целевой Программы "Жилище Щелковского района на 2002 - 2010 годы" утратило силу. Государственной жилищной инспекцией Московской области была проведена проверка состояния указанного жилого дома, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований по использованию, содержанию, технической эксплуатации жилого фонда. 28.05.09 г. Отделом ГПН Щелковского района Московской области была проведена проверка противопожарной безопасности указанного жилого дома, которая выявила грубые нарушения Правил пожарной безопасности в РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют об угрозе жизни и здоровью граждан в случае их дальнейшего проживания в указанном жилом доме. Просил обязать администрацию городского поселения Щелково Московской области предоставить П.Н., П.С. жилое помещение по договору социального найма по нормам, предусмотренным жилищным законодательством.
Истцы П.Н., П.С. обратились в суд с иском к администрации городского поселения Щелково Московской области о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения, о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, который мотивировали указанными основаниями.
Представитель ответчика администрации городского поселения Щелково Московской области иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что решения о признании жилого дома аварийным и его сносе не принималось; что П.Н., П.С. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 18.06.10 г. в удовлетворении исков отказано.
Не согласившись с решением суда, Щелковский городской прокурор Московской области принес на него кассационное представление, а истцы П.Н., П.С. подали кассационную жалобу, в которых просят его отменить.
Заслушав объяснения П.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что актом комиссии по определению непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от 18.02.98 г. N 65, утвержденного распоряжением главы Щелковского района Московской области от 27.02.98 г. N 161-р, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был отнесен к категории не пригодных для постоянного проживания.
Распоряжением главы городского поселения Щелково Московской области от 15.02.10 г. N 15-р, указанный жилой дом был включен в перечень ветхих многоквартирных домов.
При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Поскольку жилой дом, в котором расположены занимаемые истцами жилые помещения в виде двух комнат, был признан непригодным для проживания, то в силу ст. 87 ЖК РФ истцы при их выселении из занимаемых жилых помещений имеют право на получение другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое в силу п. 1 ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, и равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Поскольку истцы в очереди на улучшение жилищных условий не состоят, а вопрос об их выселении из занимаемых ими жилых помещений не рассматривается, то другое жилое помещение по договору социального найма в нарушение п. 1 ст. 49, п. 1 ст. 52 ЖК РФ им предоставлено быть не может.
Кроме того, истцам ответчиком предлагалось другое жилое помещение, от которого они отказались, поскольку оно им не понравилась. Данное обстоятельство было подтверждено истцом П.Н. (т. 1 л.д. 312).
Применительно к возникшим между сторонам правоотношениям положения п. 2 ст. 57 ЖК РФ, на который истцы ссылаются в обоснование своего иска, не применимы, поскольку жилой дом в установленном действующим законодательством порядке не подлежащим ремонту и реконструкции не признан.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационное представление Щелковского городского прокурора Московской области, кассационную жалобу П.Н., П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)