Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от ООО УК "Западное": Ерасов В.Г., паспорт, по доверенности N 1148 от 27.07.2012 г.
от ООО "Донская Строительная Компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западное"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.07.2012 по делу N А53-17712/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская Строительная Компания"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западное"
о взыскании 409400 руб.
принятое в составе судьи Абдулиной С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донская Строительная Компания" (далее - ООО "Донская Строительная Компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западное" (далее - ООО УК "Западное", компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 409 400 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2012 года с ООО УК "Западное" в пользу ООО "Донская Строительная Компания" взыскано 409 400 задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком после проведения истцом работ по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов г. Таганрога выявлен ряд существенных недостатков, свидетельствующих о некачественном выполнении ремонтных работ. Данные нарушения подтверждены решением Таганрогского городского суда от 25.04.2012 г. по гражданскому делу N 2-2968/12 и заключением экспертизы, проведенной в рамках указанного дела. Вышеуказанным решением суда установлено, что в результате капитального ремонта трубопровода центрального отопления 30 октября 2011 года, проложенного в техническом этаже жилого дома по ул. С. Шило, 188, была залита квартира N 33. Стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту помещений квартиры N 33 по ул. С. Шило 188 в г. Таганроге составляет 113 461 рублей. Экспертизой от 04.07.2012, проведенной в рамках гражданского дела N 2-7-418-12, при обследовании системы канализации жилого дома по ул. С. Шило, 188 в г. Таганроге, проложенной в подвальном помещении, установлены недостатки выполненных работ. При обследовании трубопроводов ЦО, проложенных в подвальном помещении и на техническом этаже, также были установлены недостатки. Как указывает заявитель, стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту трубопроводов горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 188 по ул. С. Шило в г. Таганроге составляет 58 679 рублей. Как указывает заявитель, жители квартиры N 18 по ул. Менделеева, 8/2 в г. Таганроге, в котором также капитальный ремонт выполнялся силами ООО "Донская Строительная Компания" обратились в Таганрогский городской суд с иском к ООО УК "Западное", указав, что осенью 2011 года в доме велись ремонтные работы кровли. 09.09.2011 в результате обильных осадков в виде дождя, по причине течи кровли, произошло залитие квартиры. Согласно отчетов ООО "Оценка Сервис" от 10.10.2011 в результате залитая причинен имущественный вред квартире на общую сумму 39 321, 95 руб., имущественный вред имуществу истцов на общую сумму 20 500 руб. Таким образом, заключениями строительных экспертиз установлены факты некачественного выполнения работ подрядчиком - ООО "Донская Строительная Компания" - на общую сумму 172 140 рублей. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что им было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине временной нетрудоспособности последнего в период с 09.07.2012 по 27.07.2012, что подтверждается листком нетрудоспособности, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО УК "Западное" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
ООО "Донская Строительная Компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
От ООО "Донская Строительная Компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Донская Строительная Компания".
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда N 1, N 2, N 3 на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов в г. Таганроге.
В соответствии с пунктами 2.1 договоров стоимость работ по договору N 1 от 01.06.2011 составляет 2 987 691 руб., по договору N 2 от 01.06.2011 - 1 861 555 руб., по договору N 3 от 01.06.2011 -2 196 962 руб.
Пунктами 3.3 договоров предусмотрено, что окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры, актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и акта приема-ввода в эксплуатацию, оформленных в установленном порядке.
Согласно пунктам 4.1 договоров (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2011) работы должны быть окончены не позднее 20.12.2011.
Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы по спорным договорам на общую сумму 8 510 056 руб., что подтверждается актам о приемке выполненных работ N 1 от 14.12.2011 на сумму 716 986 руб., N 1 от 14.12.2011 на сумму 37 583 руб., N 1 от 14.12.2011 на сумму 722 700 руб., N 1 от 17.11.2011 на сумму 121 021 руб., N 1 от 14.12.2011 на сумму 140 989 руб., N 1 от 10.11.2011 на сумму 75 980 руб., N 1 от 20.12.2011 на сумму 888 267 руб., N 1 от 14.12.2011 на сумму 147 850 руб., N 1 от 14.12.2011 на сумму 154 349 руб., N 1 от 14.12.2011 на сумму 2 755 807 руб., N 1 от 11.12.2011 на сумму 231 151 руб., N 1 от 14.12.2011 на сумму 51 391 руб., N 1 от 14.12.2011 на сумму 421 567 руб., N 1 от 17.12.2011 на сумму 686 550 руб., N 1 от 14.12.2011 на сумму 448 461 руб., N 1 от 14.12.2011 на сумму 26 672 руб., N 1 от 17.12.2011 на сумму 379 638 руб., N 1 от 17.12.2011 на сумму 230 794 руб., N 1 от 03.12.2011 на сумму 138 678 руб., N 1 от 03.12.2011 на сумму 133 622 руб.
Платежными поручениями N 295 от 29.12.2011, N 297 от 29.12.2011, N 298 от 29.12.2011, N 299 от 29.12.2011, N 294 от 29.12.2011, N 300 от 29.12.2011, N 4 от 10.01.2012, N 287 от 29.12.2011, N 288 от 29.12.2011, N 293 от 29.12.2011, N 292 от 29.12.2011, N 291 от 29.12.2011, N 3 от 10.01.2012, N 2 от 10.01.2012, N 302 от 29.12.2011, N 305 от 29.12.2011, N 304 от 29.12.2011, N 303 от 29.12.2011, N 301 от 29.12.2011, N 5 от 10.01.2012 ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в общей сумме 8 100 656 руб.
Обязанность по оплате оставшейся части работ в размере 409 400 руб. ответчиком исполнена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Донская Строительная Компания" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
Факт выполнения истцом работ по спорным договорам на общую сумму 8 510 056 руб. и их принятие ответчиком, как уже было указано, подтверждается актами о приемки выполненных работ, подписанными со стороны ООО УК "Западное" директором.
Как уже было указано, ответчиком истцу в качестве оплаты по спорным договорам были перечислены денежные средства в общей сумме 8 100 656 руб..
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком после проведения истцом работ по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов г. Таганрога выявлен ряд существенных недостатков, свидетельствующих о некачественном выполнении ремонтных работ, что подтверждается решением Таганрогского городского суда от 25.04.2012 г. по гражданскому делу N 2-2968/12 и заключением экспертизы, проведенной в рамках указанного дела; что проведенными строительными экспертизами установлены факты некачественного выполнения работ подрядчиком - ООО "Донская Строительная Компания" - на общую сумму 172 140 рублей, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 12 Информационного письма от 24 января 2000 г. Президиума ВАС РФ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в условиях подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, бремя доказывания объемов выполненных работ лежит на заказчике - ООО УК "Западное".
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, заключение по которой будет являться единственным допустимым доказательством по определению факта и объема выполненных работ.
Ходатайства о проведении по делу экспертизы в целях определения качества выполненных по спорным договорам работ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Кроме того, в соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Доказательства обращения ответчика к истцу с соответствующими требованиями в материалах дела отсутствуют.
Встречное исковое заявление ответчиком заявлено не было.
Ссылки заявителя на обращения жильцов спорных домов в Таганрогский городской суд с исками к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате залития квартир (в частности решение от 25.04.2012 г. по гражданскому делу N 2-2968/12) и заключение экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства факта выполнения истцом работ с недостатками и их стоимости, поскольку в рамках указанного дела судом общей юрисдикции был установлен размер ущерба, причиненного в результате залития квартир, что не свидетельствует о некачественном выполнении работ истцом на указанную сумму.
С учетом изложенного, основания для уменьшения стоимости выполненных истцом работ на сумму, указанную ответчиком в апелляционной жалобе, отсутствуют.
При этом указанные обстоятельства не исключают возможности обращения компании в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ в размере 409 400 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине временной нетрудоспособности последнего в период с 09.07.2012 по 27.07.2012, что подтверждается листком нетрудоспособности, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что временная нетрудоспособность представителя ответчика не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства было обоснованно отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 по делу N А53-17712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 15АП-11142/2012 ПО ДЕЛУ N А53-17712/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 15АП-11142/2012
Дело N А53-17712/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от ООО УК "Западное": Ерасов В.Г., паспорт, по доверенности N 1148 от 27.07.2012 г.
от ООО "Донская Строительная Компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западное"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.07.2012 по делу N А53-17712/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская Строительная Компания"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западное"
о взыскании 409400 руб.
принятое в составе судьи Абдулиной С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донская Строительная Компания" (далее - ООО "Донская Строительная Компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западное" (далее - ООО УК "Западное", компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 409 400 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2012 года с ООО УК "Западное" в пользу ООО "Донская Строительная Компания" взыскано 409 400 задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком после проведения истцом работ по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов г. Таганрога выявлен ряд существенных недостатков, свидетельствующих о некачественном выполнении ремонтных работ. Данные нарушения подтверждены решением Таганрогского городского суда от 25.04.2012 г. по гражданскому делу N 2-2968/12 и заключением экспертизы, проведенной в рамках указанного дела. Вышеуказанным решением суда установлено, что в результате капитального ремонта трубопровода центрального отопления 30 октября 2011 года, проложенного в техническом этаже жилого дома по ул. С. Шило, 188, была залита квартира N 33. Стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту помещений квартиры N 33 по ул. С. Шило 188 в г. Таганроге составляет 113 461 рублей. Экспертизой от 04.07.2012, проведенной в рамках гражданского дела N 2-7-418-12, при обследовании системы канализации жилого дома по ул. С. Шило, 188 в г. Таганроге, проложенной в подвальном помещении, установлены недостатки выполненных работ. При обследовании трубопроводов ЦО, проложенных в подвальном помещении и на техническом этаже, также были установлены недостатки. Как указывает заявитель, стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту трубопроводов горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 188 по ул. С. Шило в г. Таганроге составляет 58 679 рублей. Как указывает заявитель, жители квартиры N 18 по ул. Менделеева, 8/2 в г. Таганроге, в котором также капитальный ремонт выполнялся силами ООО "Донская Строительная Компания" обратились в Таганрогский городской суд с иском к ООО УК "Западное", указав, что осенью 2011 года в доме велись ремонтные работы кровли. 09.09.2011 в результате обильных осадков в виде дождя, по причине течи кровли, произошло залитие квартиры. Согласно отчетов ООО "Оценка Сервис" от 10.10.2011 в результате залитая причинен имущественный вред квартире на общую сумму 39 321, 95 руб., имущественный вред имуществу истцов на общую сумму 20 500 руб. Таким образом, заключениями строительных экспертиз установлены факты некачественного выполнения работ подрядчиком - ООО "Донская Строительная Компания" - на общую сумму 172 140 рублей. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что им было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине временной нетрудоспособности последнего в период с 09.07.2012 по 27.07.2012, что подтверждается листком нетрудоспособности, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО УК "Западное" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
ООО "Донская Строительная Компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
От ООО "Донская Строительная Компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Донская Строительная Компания".
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда N 1, N 2, N 3 на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов в г. Таганроге.
В соответствии с пунктами 2.1 договоров стоимость работ по договору N 1 от 01.06.2011 составляет 2 987 691 руб., по договору N 2 от 01.06.2011 - 1 861 555 руб., по договору N 3 от 01.06.2011 -2 196 962 руб.
Пунктами 3.3 договоров предусмотрено, что окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры, актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и акта приема-ввода в эксплуатацию, оформленных в установленном порядке.
Согласно пунктам 4.1 договоров (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2011) работы должны быть окончены не позднее 20.12.2011.
Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы по спорным договорам на общую сумму 8 510 056 руб., что подтверждается актам о приемке выполненных работ N 1 от 14.12.2011 на сумму 716 986 руб., N 1 от 14.12.2011 на сумму 37 583 руб., N 1 от 14.12.2011 на сумму 722 700 руб., N 1 от 17.11.2011 на сумму 121 021 руб., N 1 от 14.12.2011 на сумму 140 989 руб., N 1 от 10.11.2011 на сумму 75 980 руб., N 1 от 20.12.2011 на сумму 888 267 руб., N 1 от 14.12.2011 на сумму 147 850 руб., N 1 от 14.12.2011 на сумму 154 349 руб., N 1 от 14.12.2011 на сумму 2 755 807 руб., N 1 от 11.12.2011 на сумму 231 151 руб., N 1 от 14.12.2011 на сумму 51 391 руб., N 1 от 14.12.2011 на сумму 421 567 руб., N 1 от 17.12.2011 на сумму 686 550 руб., N 1 от 14.12.2011 на сумму 448 461 руб., N 1 от 14.12.2011 на сумму 26 672 руб., N 1 от 17.12.2011 на сумму 379 638 руб., N 1 от 17.12.2011 на сумму 230 794 руб., N 1 от 03.12.2011 на сумму 138 678 руб., N 1 от 03.12.2011 на сумму 133 622 руб.
Платежными поручениями N 295 от 29.12.2011, N 297 от 29.12.2011, N 298 от 29.12.2011, N 299 от 29.12.2011, N 294 от 29.12.2011, N 300 от 29.12.2011, N 4 от 10.01.2012, N 287 от 29.12.2011, N 288 от 29.12.2011, N 293 от 29.12.2011, N 292 от 29.12.2011, N 291 от 29.12.2011, N 3 от 10.01.2012, N 2 от 10.01.2012, N 302 от 29.12.2011, N 305 от 29.12.2011, N 304 от 29.12.2011, N 303 от 29.12.2011, N 301 от 29.12.2011, N 5 от 10.01.2012 ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в общей сумме 8 100 656 руб.
Обязанность по оплате оставшейся части работ в размере 409 400 руб. ответчиком исполнена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Донская Строительная Компания" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
Факт выполнения истцом работ по спорным договорам на общую сумму 8 510 056 руб. и их принятие ответчиком, как уже было указано, подтверждается актами о приемки выполненных работ, подписанными со стороны ООО УК "Западное" директором.
Как уже было указано, ответчиком истцу в качестве оплаты по спорным договорам были перечислены денежные средства в общей сумме 8 100 656 руб..
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком после проведения истцом работ по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов г. Таганрога выявлен ряд существенных недостатков, свидетельствующих о некачественном выполнении ремонтных работ, что подтверждается решением Таганрогского городского суда от 25.04.2012 г. по гражданскому делу N 2-2968/12 и заключением экспертизы, проведенной в рамках указанного дела; что проведенными строительными экспертизами установлены факты некачественного выполнения работ подрядчиком - ООО "Донская Строительная Компания" - на общую сумму 172 140 рублей, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 12 Информационного письма от 24 января 2000 г. Президиума ВАС РФ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в условиях подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, бремя доказывания объемов выполненных работ лежит на заказчике - ООО УК "Западное".
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, заключение по которой будет являться единственным допустимым доказательством по определению факта и объема выполненных работ.
Ходатайства о проведении по делу экспертизы в целях определения качества выполненных по спорным договорам работ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Кроме того, в соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Доказательства обращения ответчика к истцу с соответствующими требованиями в материалах дела отсутствуют.
Встречное исковое заявление ответчиком заявлено не было.
Ссылки заявителя на обращения жильцов спорных домов в Таганрогский городской суд с исками к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате залития квартир (в частности решение от 25.04.2012 г. по гражданскому делу N 2-2968/12) и заключение экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства факта выполнения истцом работ с недостатками и их стоимости, поскольку в рамках указанного дела судом общей юрисдикции был установлен размер ущерба, причиненного в результате залития квартир, что не свидетельствует о некачественном выполнении работ истцом на указанную сумму.
С учетом изложенного, основания для уменьшения стоимости выполненных истцом работ на сумму, указанную ответчиком в апелляционной жалобе, отсутствуют.
При этом указанные обстоятельства не исключают возможности обращения компании в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ в размере 409 400 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине временной нетрудоспособности последнего в период с 09.07.2012 по 27.07.2012, что подтверждается листком нетрудоспособности, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что временная нетрудоспособность представителя ответчика не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства было обоснованно отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 по делу N А53-17712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)