Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Финансовая Группа Капитал" Долгова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2010 года по делу N А76-11531/2010 (судья Котляров Н.Е.), при участии в судебном заседании: Долгова С.В. (определение суда от 12.03.2010), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шарпило А.В. (доверенность от 01.07.2010 N 189/10),
установил:
временный управляющий открытого акционерного общества "Финансовая Группа Капитал" Долгов С.В. (далее - временный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее Управление Росреестра по Челябинской области, регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконным отказа от 06.05.2010 N 15232 в части предоставления информации о регистрационных действиях должника с недвижимым имуществом, земельными участками, совершенных им в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; обязании предоставить сведения о регистрационных действиях должника с недвижимым имуществом, земельными участками, совершенных им в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (с 30.12.2007 по настоящее время).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2010 в удовлетворении заявленных требований временному управляющему отказано.
В апелляционной жалобе временный управляющий просит отменить решение суда от 11.08.2010 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, временный управляющий в соответствии со статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. В обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что предполагает исследование перечня имущества должника и обязывает временного управляющего в случае отсутствия таких сведений запрашивать их у государственных органов, обладающих соответствующей информацией. Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) также предусматривают обязанность регистрирующего органа предоставлять указанные сведения.
Обращаясь с запросом о предоставлении необходимой ему информации, арбитражный управляющий действует от имени самого правообладателя и в его интересах, следовательно, по мнению заявителя, отказ регистрирующего органа в предоставлении сведений о регистрационных действиях должника с недвижимым имуществом, совершенных им в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве, является неправомерным препятствием для осуществления деятельности арбитражного управляющего и приводит к затягиванию процедуры наблюдения. В подтверждение указанных в апелляционной жалобе доводов заявитель ссылается на судебную практику.
В судебном заседании временный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Управление Росреестра по Челябинской области в судебном заседании поддержало доводы возражений на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на нормы пункта 3 статьи 7 Закона N 122-ФЗ, статьи 20.3, пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве, доводы жалобы отклонило, полагает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность регистрирующего органа предоставлять запрошенную временным управляющим информацию. Также ответчик в обоснование своей позиции указывает на отсутствие утвержденной в установленном порядке формы предоставления информации, считает, что фактически отказ в выдаче информации отсутствует, так как из содержания ответа следует, что Управление Росреестра по Челябинской области не располагает возможностью представить запрошенную информацию. Обратного заявителем не доказано.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.03.2010 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-44177/2009 в отношении открытого акционерного общества "Финансовая Группа Капитал" (далее - ОАО "Финансовая Группа Капитал", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Долгов С.В. (л.д. 8 - 10).
Временный управляющий направил в регистрирующий орган запрос от 15.04.2010 N 20 о предоставлении в соответствии со статьями 20.3, 66, 67, 70 Закона о банкротстве сведений о возможной регистрации прав на недвижимое имущество, о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и земельные участки должника, о наличии арестов, залогов и иных обременений. Также заявитель просил указать последние действия, которые осуществлялись руководителем должника по распоряжению недвижимым имуществом, земельными участками в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с 30 декабря 2007 по настоящий момент (л.д. 11 - 12).
06.05.2010 года сообщением N 15232 регистрирующий орган направил временному управляющему сведения из Единого государственного реестра прав о зарегистрированных правах ОАО "Финансовая Группа Капитал" на объекты недвижимого имущества и уведомил заявителя о наличии у него права получить сведения только в отношении принадлежащего должнику имущества. В отношении сведений о ранее совершенных должником сделках по отчуждению недвижимого имущества, регистрирующий орган со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Закона N 122-ФЗ указал, что данные сведения могут быть отражены в выписке о переходе прав, которая выдается на конкретный объект недвижимости в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной приказом Минюста РФ от 18.09.2003 N 226, право на получение которой у заявителя отсутствует.
Полагая, что указанный отказ не соответствует закону, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа предоставлять сведения о совершенных должником сделках по распоряжению недвижимым имуществом, земельными участками в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Выписка из Единого государственного реестра прав о зарегистрированных правах ОАО "Финансовая Группа Капитал" на объекты недвижимого имущества направлена Управлением Росреестра по Челябинской области в адрес временного управляющего. В связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности отказа Управления Росреестра по Челябинской области в предоставлении заявителю спорных сведений.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника проводится анализ финансового состояния должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктами 1, 2 статьи 20.3, статьей 66, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в связи с чем органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2, пунктами 3, 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 в обязанности временного управляющего входит анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предполагающие исследование перечня имущества должника и обязывающие временного управляющего в случае отсутствия таких сведений запрашивать их у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.
Статьей 61.2 Закона о банкротстве установлены основания, по которым могут быть оспорены подозрительные сделки должника, в том числе сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Выполнение временным управляющим вышеуказанных обязанностей обеспечивает проведение процедуры наблюдения, представление собранию кредиторов и суду сведений о платежеспособности должника и причинах ее утраты, наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что невозможно в отсутствие достоверной информации о правах должника на имущество и совершенных им в период, предшествующий банкротству, сделках.
Указанные положения Закона о банкротстве свидетельствуют о наличии у временного управляющего полномочий на истребование у государственных органов необходимых для выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей сведений в отношении должника.
Пунктом 1 статьи 7 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав носит открытый характер. В соответствии с пунктом 3 статьи 7 указанного Закона сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке, в частности, арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закон N 122-ФЗ Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что информация о распоряжении должником недвижимым имуществом, земельными участками в период, предшествующий банкротству должника, истребована временным управляющим в Управлении Росреестра по Челябинской области правомерно.
Оценивая основание отказа в предоставлении информации, указанное ответчиком в письме от 06.05.2010 N 15232, суд полагает его необоснованным. Указание Управления Росреестра по Челябинской области на отсутствие у него соответствующей обязанности со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Закона N 122-ФЗ не соответствует положениям пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве, основано на неправильном толковании положений статьи 7 Закона N 122-ФЗ.
Поскольку судом установлено, что отказ Управления Росреестра по Челябинской области, выраженный в письме от 06.05.2010 N 15232, в предоставлении заявителю сведений о распоряжении должником недвижимым имуществом, земельными участками не соответствует закону и нарушает права и законные интересы временного управляющего, так как препятствует выполнению им установленных законом обязанностей, требование заявителя подлежит удовлетворению.
Отсутствие утвержденной в установленном порядке формы предоставления данной информации правового значения для оценки отказа Управления Росреестра по Челябинской области в ее представлении не имеет.
Довод жалобы о том, что фактически отказ в предоставлении информации отсутствует, противоречит материалам дела.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 400 руб. (л.д. 5), а также понес расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 руб. (л.д. 38). Судебные расходы по делу распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявлению составляет 200 руб., расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. по заявлению и апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда от 11.08.2010 по делу N А76-11531/2010 отменить.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в предоставлении сведений в отношении действий, которые осуществлялись руководителем открытого акционерного общества "Финансовая Группа Капитал" по распоряжению недвижимым имуществом, земельными участками с 30.12.2007 по 15.04.2010, выраженный в письме от 06.05.2010 N 15232, как противоречащий статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункту 1 статьи 20.3, пункту 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем предоставления временному управляющему открытого акционерного общества "Финансовая Группа Капитал" Долгову С.В. сведений в соответствии с запросом от 15.04.2010 N 20 в десятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта по делу.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу Долгова С.В. 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Возвратить Долгову С.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., излишне уплаченную по квитанции от 11.06.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2010 N 18АП-9630/2010 ПО ДЕЛУ N А76-11531/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N 18АП-9630/2010
Дело N А76-11531/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Финансовая Группа Капитал" Долгова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2010 года по делу N А76-11531/2010 (судья Котляров Н.Е.), при участии в судебном заседании: Долгова С.В. (определение суда от 12.03.2010), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шарпило А.В. (доверенность от 01.07.2010 N 189/10),
установил:
временный управляющий открытого акционерного общества "Финансовая Группа Капитал" Долгов С.В. (далее - временный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее Управление Росреестра по Челябинской области, регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконным отказа от 06.05.2010 N 15232 в части предоставления информации о регистрационных действиях должника с недвижимым имуществом, земельными участками, совершенных им в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; обязании предоставить сведения о регистрационных действиях должника с недвижимым имуществом, земельными участками, совершенных им в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (с 30.12.2007 по настоящее время).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2010 в удовлетворении заявленных требований временному управляющему отказано.
В апелляционной жалобе временный управляющий просит отменить решение суда от 11.08.2010 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, временный управляющий в соответствии со статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. В обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что предполагает исследование перечня имущества должника и обязывает временного управляющего в случае отсутствия таких сведений запрашивать их у государственных органов, обладающих соответствующей информацией. Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) также предусматривают обязанность регистрирующего органа предоставлять указанные сведения.
Обращаясь с запросом о предоставлении необходимой ему информации, арбитражный управляющий действует от имени самого правообладателя и в его интересах, следовательно, по мнению заявителя, отказ регистрирующего органа в предоставлении сведений о регистрационных действиях должника с недвижимым имуществом, совершенных им в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве, является неправомерным препятствием для осуществления деятельности арбитражного управляющего и приводит к затягиванию процедуры наблюдения. В подтверждение указанных в апелляционной жалобе доводов заявитель ссылается на судебную практику.
В судебном заседании временный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Управление Росреестра по Челябинской области в судебном заседании поддержало доводы возражений на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на нормы пункта 3 статьи 7 Закона N 122-ФЗ, статьи 20.3, пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве, доводы жалобы отклонило, полагает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность регистрирующего органа предоставлять запрошенную временным управляющим информацию. Также ответчик в обоснование своей позиции указывает на отсутствие утвержденной в установленном порядке формы предоставления информации, считает, что фактически отказ в выдаче информации отсутствует, так как из содержания ответа следует, что Управление Росреестра по Челябинской области не располагает возможностью представить запрошенную информацию. Обратного заявителем не доказано.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.03.2010 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-44177/2009 в отношении открытого акционерного общества "Финансовая Группа Капитал" (далее - ОАО "Финансовая Группа Капитал", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Долгов С.В. (л.д. 8 - 10).
Временный управляющий направил в регистрирующий орган запрос от 15.04.2010 N 20 о предоставлении в соответствии со статьями 20.3, 66, 67, 70 Закона о банкротстве сведений о возможной регистрации прав на недвижимое имущество, о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и земельные участки должника, о наличии арестов, залогов и иных обременений. Также заявитель просил указать последние действия, которые осуществлялись руководителем должника по распоряжению недвижимым имуществом, земельными участками в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с 30 декабря 2007 по настоящий момент (л.д. 11 - 12).
06.05.2010 года сообщением N 15232 регистрирующий орган направил временному управляющему сведения из Единого государственного реестра прав о зарегистрированных правах ОАО "Финансовая Группа Капитал" на объекты недвижимого имущества и уведомил заявителя о наличии у него права получить сведения только в отношении принадлежащего должнику имущества. В отношении сведений о ранее совершенных должником сделках по отчуждению недвижимого имущества, регистрирующий орган со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Закона N 122-ФЗ указал, что данные сведения могут быть отражены в выписке о переходе прав, которая выдается на конкретный объект недвижимости в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной приказом Минюста РФ от 18.09.2003 N 226, право на получение которой у заявителя отсутствует.
Полагая, что указанный отказ не соответствует закону, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа предоставлять сведения о совершенных должником сделках по распоряжению недвижимым имуществом, земельными участками в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Выписка из Единого государственного реестра прав о зарегистрированных правах ОАО "Финансовая Группа Капитал" на объекты недвижимого имущества направлена Управлением Росреестра по Челябинской области в адрес временного управляющего. В связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности отказа Управления Росреестра по Челябинской области в предоставлении заявителю спорных сведений.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника проводится анализ финансового состояния должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктами 1, 2 статьи 20.3, статьей 66, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в связи с чем органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2, пунктами 3, 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 в обязанности временного управляющего входит анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предполагающие исследование перечня имущества должника и обязывающие временного управляющего в случае отсутствия таких сведений запрашивать их у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.
Статьей 61.2 Закона о банкротстве установлены основания, по которым могут быть оспорены подозрительные сделки должника, в том числе сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Выполнение временным управляющим вышеуказанных обязанностей обеспечивает проведение процедуры наблюдения, представление собранию кредиторов и суду сведений о платежеспособности должника и причинах ее утраты, наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что невозможно в отсутствие достоверной информации о правах должника на имущество и совершенных им в период, предшествующий банкротству, сделках.
Указанные положения Закона о банкротстве свидетельствуют о наличии у временного управляющего полномочий на истребование у государственных органов необходимых для выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей сведений в отношении должника.
Пунктом 1 статьи 7 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав носит открытый характер. В соответствии с пунктом 3 статьи 7 указанного Закона сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке, в частности, арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закон N 122-ФЗ Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что информация о распоряжении должником недвижимым имуществом, земельными участками в период, предшествующий банкротству должника, истребована временным управляющим в Управлении Росреестра по Челябинской области правомерно.
Оценивая основание отказа в предоставлении информации, указанное ответчиком в письме от 06.05.2010 N 15232, суд полагает его необоснованным. Указание Управления Росреестра по Челябинской области на отсутствие у него соответствующей обязанности со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Закона N 122-ФЗ не соответствует положениям пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве, основано на неправильном толковании положений статьи 7 Закона N 122-ФЗ.
Поскольку судом установлено, что отказ Управления Росреестра по Челябинской области, выраженный в письме от 06.05.2010 N 15232, в предоставлении заявителю сведений о распоряжении должником недвижимым имуществом, земельными участками не соответствует закону и нарушает права и законные интересы временного управляющего, так как препятствует выполнению им установленных законом обязанностей, требование заявителя подлежит удовлетворению.
Отсутствие утвержденной в установленном порядке формы предоставления данной информации правового значения для оценки отказа Управления Росреестра по Челябинской области в ее представлении не имеет.
Довод жалобы о том, что фактически отказ в предоставлении информации отсутствует, противоречит материалам дела.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 400 руб. (л.д. 5), а также понес расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 руб. (л.д. 38). Судебные расходы по делу распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявлению составляет 200 руб., расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. по заявлению и апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда от 11.08.2010 по делу N А76-11531/2010 отменить.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в предоставлении сведений в отношении действий, которые осуществлялись руководителем открытого акционерного общества "Финансовая Группа Капитал" по распоряжению недвижимым имуществом, земельными участками с 30.12.2007 по 15.04.2010, выраженный в письме от 06.05.2010 N 15232, как противоречащий статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункту 1 статьи 20.3, пункту 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем предоставления временному управляющему открытого акционерного общества "Финансовая Группа Капитал" Долгову С.В. сведений в соответствии с запросом от 15.04.2010 N 20 в десятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта по делу.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу Долгова С.В. 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Возвратить Долгову С.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., излишне уплаченную по квитанции от 11.06.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
С.Д.ЕРШОВА
судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи:
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)