Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от товарищества собственников жилья "Пушкин 44" председателя правления Новикова Ю.В. (решение правления от 12.06.2009), Заугольникова А.В. (доверенность от 17.03.2011) и Шевкунова В.В. (доверенность от 05.04.2011), рассмотрев 12.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-73880/2009,
Товарищество собственников жилья "Пушкин 44" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" (далее - Общество) и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) своих требований просило взыскать с ответчика в возмещение убытков 9 855 374 руб., составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли и системы вентиляции, 200 000 руб. расходов на оплату проведенной экспертизы, а также 150 000 руб. расходов на оказание услуг представителя.
Определением от 18.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Квартирно-эксплуатационное управление Ленинградского военного округа (далее - Управление).
Решением от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, с Общества в пользу Товарищества взыскано 9 855 374 руб., составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ, 200 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 45 503,4 руб. судебных расходов по государственной пошлине. При этом суд первой инстанции в связи с ликвидацией Управления исключил его из числа третьих лиц.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на недоказанность своей вины в возникновении дефектов кровли и системы вентиляции, просит решение от 22.10.2010 и постановление от 09.03.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" (далее - ООО "Петроэксперт") причинами возникновения выявленных дефектов явились недостатки рабочей документации и ошибки в проектировании, ввиду чего основная вина в возникновении дефектов лежит на проектировщике - открытом акционерном обществе "58 ЦПИ" (далее - ОАО "58 ЦПИ"), необоснованно не привлеченном судом первой инстанции к участию в деле.
В судебном заседании представители Товарищества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 29.10.1999 N 1129-р "О проектировании и строительстве жилого комплекса по Саперной ул., д. 7А, в южной части г. Пушкина" Управлению разрешено проектирование и строительство жилого комплекса на земельном участке площадью 9,2 га по Саперной ул., д. 7А в г. Пушкине.
Между Управлением (заказчиком) и акционерным обществом закрытого типа "РАНТ" (инвестором), являющимся правопредшественником Общества, заключен договор об инвестировании проектирования и строительства жилого дома по адресу: южная часть г. Пушкина, ул. Саперная, д. 7А от 15.07.2001 N 130 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик, осуществляющий одновременно функции застройщика и имеющий право на привлечение инвесторов к финансированию строительства объектов, передал инвестору право на стопроцентное инвестирование проектирования и строительства четырех жилых домов по адресу: южная часть г. Пушкина, Саперная ул., д. 7а (далее - объекты, жилые дома).
Согласно пункту 1.3 Договора инвестору предоставлено право по своему усмотрению уступать другим юридическим или физическим лицам (дольщикам) полностью или частично право на финансирование проектирования и строительства объектов.
В соответствии с пунктами 1.7 и 4.2.2 Договора Общество обязалось выполнить функции генерального подрядчика строительства объектов, то есть собственными силами и/или с участием субподрядных организаций произвести все работы, необходимые для сдачи объектов в эксплуатацию государственной приемочной комиссии в установленные сроки, и передать их на баланс товарищества собственников жилья либо эксплуатирующей организации.
Из материалов дела следует, что Общество, осуществляя функции инвестора и генерального подрядчика, заключило инвестиционные договоры с физическими и юридическими лицами, которые приняли участие в инвестировании строительства квартир и нежилых помещений в строящихся жилых домах.
Для обеспечения управления, эксплуатации и ремонта объектов недвижимости в кондоминиуме, в состав которого были включены строящиеся объекты, одним из инвесторов - закрытым акционерным обществом "Инжстроймонтаж" создано Товарищество, зарегистрированное 07.07.2004.
Актами приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 18.11.2005 объекты (корпуса 25 - 28 д. 7а по ул. Саперной в г. Пушкин) введены в эксплуатацию.
В период с 2006 г. по 2007 г. Общество передало квартиры в построенных домах гражданам и юридическим лицам, принимавшим участие в финансировании строительства.
В связи с проявившимися в процессе эксплуатации объектов многочисленными дефектами кровли и водоотводящих устройств, чердачных помещений и систем вентиляции, наличием жалоб жителей указанных домов, Товарищество неоднократно обращалось к ответчику с претензиями об устранении дефектов.
Поскольку указанные претензии были оставлены Обществом без рассмотрения, то Товарищество обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" с целью определения общей стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных дефектов, а 19.10.2009 предъявило указанный иск в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Таким образом, Товарищество правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами Товарищества и участвовавших в инвестировании объектов, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.
Предметом настоящего иска является требование Товарищества в защиту собственников помещений жилого дома о возмещении стоимости затрат по устранению строительных недоделок кровли. Данное требованием истцом правильно квалифицировано как требование о возмещении убытков, причиненных ответчиком, не исполняющим свое обязательство, вытекающее из инвестиционных договоров и подлежащее защите в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных строительных работ суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 09.04.2010 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Петроэксперт".
В заключении эксперта ООО "Петроэксперт" от 17.06.2010 N 10-006-С-А56-73880 отмечено следующее:
- - кровельные покрытия жилых домов имеют строительные недостатки кровли и водоотводящих устройств, чердачных помещений и систем вентиляции;
- - основными причинами возникновения дефектов кровли являлись отсутствие подкровельной гидроизоляции; отсутствие решений по организованному водостоку, учитывающих сложность изломов поверхностей кровель, размещения ендов (разжелобков), достаточность уклонов; отсутствие достаточного количества узлов и деталей кровель из металлочерепицы; отсутствие решений по проходам воздуховодов вентиляционных систем и вытяжных частей канализационных стояков;
- - причиной плохой работы вентиляции в квартирах явились ошибки в проектировании вентиляции, а также дефекты, возникшие по причине ненадлежащего исполнения строительно-монтажных работ;
- - стоимость работ по устранению выявленных в результате экспертизы дефектов кровель, водосточных систем и систем вентиляции составляет 9 855 374 руб.
Суд первой инстанции принял во внимание данное заключение эксперта, а также другие собранные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 9 855 374 руб., составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также 200 000 руб. расходов по проведению экспертизы.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Правильно применив вышеназванные правила распределения судебных расходов, суд первой инстанции с учетом принципа разумности распределения судебных расходов взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины ответчика в выявленных недостатках работ по строительству объектов и необходимости возложения ответственности на проектировщика - ОАО "58 ЦПИ" являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с Договором, ответчик как генеральный подрядчик и инвестор обязался заключать сделки с третьими лицами и выполнять функции, необходимые как для проектирования, так и строительства объектов, а потому в силу статьи 706 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком, а также инвесторами за действия проектировщика и субподрядчика.
Другие доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А56-73880/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N А56-73880/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N А56-73880/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от товарищества собственников жилья "Пушкин 44" председателя правления Новикова Ю.В. (решение правления от 12.06.2009), Заугольникова А.В. (доверенность от 17.03.2011) и Шевкунова В.В. (доверенность от 05.04.2011), рассмотрев 12.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-73880/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пушкин 44" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" (далее - Общество) и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) своих требований просило взыскать с ответчика в возмещение убытков 9 855 374 руб., составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли и системы вентиляции, 200 000 руб. расходов на оплату проведенной экспертизы, а также 150 000 руб. расходов на оказание услуг представителя.
Определением от 18.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Квартирно-эксплуатационное управление Ленинградского военного округа (далее - Управление).
Решением от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, с Общества в пользу Товарищества взыскано 9 855 374 руб., составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ, 200 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 45 503,4 руб. судебных расходов по государственной пошлине. При этом суд первой инстанции в связи с ликвидацией Управления исключил его из числа третьих лиц.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на недоказанность своей вины в возникновении дефектов кровли и системы вентиляции, просит решение от 22.10.2010 и постановление от 09.03.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" (далее - ООО "Петроэксперт") причинами возникновения выявленных дефектов явились недостатки рабочей документации и ошибки в проектировании, ввиду чего основная вина в возникновении дефектов лежит на проектировщике - открытом акционерном обществе "58 ЦПИ" (далее - ОАО "58 ЦПИ"), необоснованно не привлеченном судом первой инстанции к участию в деле.
В судебном заседании представители Товарищества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 29.10.1999 N 1129-р "О проектировании и строительстве жилого комплекса по Саперной ул., д. 7А, в южной части г. Пушкина" Управлению разрешено проектирование и строительство жилого комплекса на земельном участке площадью 9,2 га по Саперной ул., д. 7А в г. Пушкине.
Между Управлением (заказчиком) и акционерным обществом закрытого типа "РАНТ" (инвестором), являющимся правопредшественником Общества, заключен договор об инвестировании проектирования и строительства жилого дома по адресу: южная часть г. Пушкина, ул. Саперная, д. 7А от 15.07.2001 N 130 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик, осуществляющий одновременно функции застройщика и имеющий право на привлечение инвесторов к финансированию строительства объектов, передал инвестору право на стопроцентное инвестирование проектирования и строительства четырех жилых домов по адресу: южная часть г. Пушкина, Саперная ул., д. 7а (далее - объекты, жилые дома).
Согласно пункту 1.3 Договора инвестору предоставлено право по своему усмотрению уступать другим юридическим или физическим лицам (дольщикам) полностью или частично право на финансирование проектирования и строительства объектов.
В соответствии с пунктами 1.7 и 4.2.2 Договора Общество обязалось выполнить функции генерального подрядчика строительства объектов, то есть собственными силами и/или с участием субподрядных организаций произвести все работы, необходимые для сдачи объектов в эксплуатацию государственной приемочной комиссии в установленные сроки, и передать их на баланс товарищества собственников жилья либо эксплуатирующей организации.
Из материалов дела следует, что Общество, осуществляя функции инвестора и генерального подрядчика, заключило инвестиционные договоры с физическими и юридическими лицами, которые приняли участие в инвестировании строительства квартир и нежилых помещений в строящихся жилых домах.
Для обеспечения управления, эксплуатации и ремонта объектов недвижимости в кондоминиуме, в состав которого были включены строящиеся объекты, одним из инвесторов - закрытым акционерным обществом "Инжстроймонтаж" создано Товарищество, зарегистрированное 07.07.2004.
Актами приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 18.11.2005 объекты (корпуса 25 - 28 д. 7а по ул. Саперной в г. Пушкин) введены в эксплуатацию.
В период с 2006 г. по 2007 г. Общество передало квартиры в построенных домах гражданам и юридическим лицам, принимавшим участие в финансировании строительства.
В связи с проявившимися в процессе эксплуатации объектов многочисленными дефектами кровли и водоотводящих устройств, чердачных помещений и систем вентиляции, наличием жалоб жителей указанных домов, Товарищество неоднократно обращалось к ответчику с претензиями об устранении дефектов.
Поскольку указанные претензии были оставлены Обществом без рассмотрения, то Товарищество обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" с целью определения общей стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных дефектов, а 19.10.2009 предъявило указанный иск в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Таким образом, Товарищество правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами Товарищества и участвовавших в инвестировании объектов, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.
Предметом настоящего иска является требование Товарищества в защиту собственников помещений жилого дома о возмещении стоимости затрат по устранению строительных недоделок кровли. Данное требованием истцом правильно квалифицировано как требование о возмещении убытков, причиненных ответчиком, не исполняющим свое обязательство, вытекающее из инвестиционных договоров и подлежащее защите в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных строительных работ суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 09.04.2010 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Петроэксперт".
В заключении эксперта ООО "Петроэксперт" от 17.06.2010 N 10-006-С-А56-73880 отмечено следующее:
- - кровельные покрытия жилых домов имеют строительные недостатки кровли и водоотводящих устройств, чердачных помещений и систем вентиляции;
- - основными причинами возникновения дефектов кровли являлись отсутствие подкровельной гидроизоляции; отсутствие решений по организованному водостоку, учитывающих сложность изломов поверхностей кровель, размещения ендов (разжелобков), достаточность уклонов; отсутствие достаточного количества узлов и деталей кровель из металлочерепицы; отсутствие решений по проходам воздуховодов вентиляционных систем и вытяжных частей канализационных стояков;
- - причиной плохой работы вентиляции в квартирах явились ошибки в проектировании вентиляции, а также дефекты, возникшие по причине ненадлежащего исполнения строительно-монтажных работ;
- - стоимость работ по устранению выявленных в результате экспертизы дефектов кровель, водосточных систем и систем вентиляции составляет 9 855 374 руб.
Суд первой инстанции принял во внимание данное заключение эксперта, а также другие собранные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 9 855 374 руб., составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также 200 000 руб. расходов по проведению экспертизы.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Правильно применив вышеназванные правила распределения судебных расходов, суд первой инстанции с учетом принципа разумности распределения судебных расходов взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины ответчика в выявленных недостатках работ по строительству объектов и необходимости возложения ответственности на проектировщика - ОАО "58 ЦПИ" являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с Договором, ответчик как генеральный подрядчик и инвестор обязался заключать сделки с третьими лицами и выполнять функции, необходимые как для проектирования, так и строительства объектов, а потому в силу статьи 706 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком, а также инвесторами за действия проектировщика и субподрядчика.
Другие доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А56-73880/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)