Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Телегиной Т.Н., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Губаревой А.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВОЛЖСКАЯ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" - Ярош О.Г. по доверенности от 10.12.2009 г., выданной сроком на 1 год,
от товарищества собственников жилья "Луч" - Милушев Д.Ф. по доверенности от 12.04.2010 г., выданной сроком на 1 год, председатель Смольянинов А.В., паспорт <...>, выданной УВД Волжского района г. Саратова,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВОЛЖСКАЯ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 Февраля 2010 года,
по делу N А57-24554/2009, (судья Игнатьев Д.Ю.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВОЛЖСКАЯ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ",
к товариществу собственников жилья "Луч",
о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Луч" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просит
взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с июля 2009 г. по октябрь 2009 г. в размере 100 000 рублей (л.д. 93, т. 1).
Решением суда Саратовской области от 18.02.2010 г. по делу А57-24554/2009 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВОЛЖСКАЯ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2010 г. по делу N А57-24554/2009 г., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВОЛЖСКАЯ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители товарищества собственников жилья "Луч" в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: 410031, г. Саратов, Валовая, 41/53, протоколом N 1 от 20 апреля 2008 г. года был избран способ управления домом в форме управления Товариществом собственников жилья - ТСЖ "Луч" (л.д. 59 - 67 т. 1).
9 июля 2009 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, 41/53, было решено выбрать способ управления многоквартирным домом - управление домом управляющей компанией ООО "УК Волжская ЖЭК", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования от 09.07.2009 г. (л.д. 8).
Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неосновательное обогащение за период с июля 2009 г. по октябрь 2009 г. в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Пунктом 4 части 2 статьи 44, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
По смыслу части 1 статьи 46 ЖК РФ по вопросам, поставленным на голосование, принимаются решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Как уже указывалось ранее, 09 июля 2009 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, 41/53, было решено выбрать способ управления многоквартирным домом - управление домом управляющей компанией ООО "УК Волжская ЖЭК",
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, гласящего, что "многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией" и из положений пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывающего, что "способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме", следует, что избрание новой управляющей организации, а соответственно и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На момент рассмотрения спора по существу управляющей организацией жилым домом, расположенными по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, 41/53, является "УК Волжская ЖЭК".
Тем не менее, сбор средств с собственников и нанимателей помещений указанных многоквартирных домов за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги с июля 2009 г. по сегодняшний день осуществляет ТСЖ "Луч".
МУП "ЕРКЦ г. Саратова" письмом исх. N 901-011-5231 от 26.11.2009 г. представило сведения о сумме собранных средств от населения, поступивших в МУП "ЕРКЦ г. Саратова" с апреля 2009 г. по сентябрь 2009 г. в зоне обслуживания ТСЖ "Луч", в соответствии с которым сумма собранных средств от населения составила 268 049,32 руб. (с мая по сентябрь 2009 г.).
По мнению истца, ТСЖ "Луч", не имея достаточных оснований, неосновательно обогатилось за счет неправомерного взимания платежей с собственников жилых помещений по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, 41/53, за предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию, а также выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с июля 2009 г. по октябрь 2009 г. на сумму 100 000 рублей, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
2) факт пользования ответчиком этим имуществом;
3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В соответствии со статьями 153 и 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации денежные средства в виде платы за жилые помещения и коммунальные услуги являются собственностью жильцов многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2006 N 1821/06, управляющая компания участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу жильцами дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, 41/53, своих полномочий управляющей компании на истребование спорных денежных средств от ответчика (договоры, решение общего собрания собственников).
Следовательно, истец не уполномочен собственниками на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшими от неосновательного обогащения ответчика, являются граждане-собственники жилого дома N 41/53 по ул. Валовой г. Саратова, а не управляющая организация - истец.
Довод представителя истца относительно того, что такое право ему предоставлено положениями договора управления несостоятельна по следующим основаниям.
Из фактических обстоятельств следует, что истец по настоящему делу не имеет самостоятельного экономического интереса в отношениях по оплате гражданами коммунальных услуг, поскольку не выполняет каких-либо подрядных работ по содержанию и ремонту жилого дома. Управляющая организация является лишь посредником между жильцами, поставщиками коммунальных услуг и подрядчиками. Следовательно, заявитель не может выступать материальным истцом по настоящему делу (данной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении президиума от 15.12.2009 г., N 12537/09 по делу N А56-42253/2007.).
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения были обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВОЛЖСКАЯ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", г. Саратов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2010 года по делу N А57-24554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВОЛЖСКАЯ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", г. Саратов, без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2010 ПО ДЕЛУ N А57-24554/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. по делу N А57-24554/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Телегиной Т.Н., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Губаревой А.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВОЛЖСКАЯ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" - Ярош О.Г. по доверенности от 10.12.2009 г., выданной сроком на 1 год,
от товарищества собственников жилья "Луч" - Милушев Д.Ф. по доверенности от 12.04.2010 г., выданной сроком на 1 год, председатель Смольянинов А.В., паспорт <...>, выданной УВД Волжского района г. Саратова,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВОЛЖСКАЯ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 Февраля 2010 года,
по делу N А57-24554/2009, (судья Игнатьев Д.Ю.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВОЛЖСКАЯ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ",
к товариществу собственников жилья "Луч",
о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Луч" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просит
взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с июля 2009 г. по октябрь 2009 г. в размере 100 000 рублей (л.д. 93, т. 1).
Решением суда Саратовской области от 18.02.2010 г. по делу А57-24554/2009 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВОЛЖСКАЯ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2010 г. по делу N А57-24554/2009 г., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВОЛЖСКАЯ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители товарищества собственников жилья "Луч" в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: 410031, г. Саратов, Валовая, 41/53, протоколом N 1 от 20 апреля 2008 г. года был избран способ управления домом в форме управления Товариществом собственников жилья - ТСЖ "Луч" (л.д. 59 - 67 т. 1).
9 июля 2009 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, 41/53, было решено выбрать способ управления многоквартирным домом - управление домом управляющей компанией ООО "УК Волжская ЖЭК", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования от 09.07.2009 г. (л.д. 8).
Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неосновательное обогащение за период с июля 2009 г. по октябрь 2009 г. в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Пунктом 4 части 2 статьи 44, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
По смыслу части 1 статьи 46 ЖК РФ по вопросам, поставленным на голосование, принимаются решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Как уже указывалось ранее, 09 июля 2009 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, 41/53, было решено выбрать способ управления многоквартирным домом - управление домом управляющей компанией ООО "УК Волжская ЖЭК",
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, гласящего, что "многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией" и из положений пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывающего, что "способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме", следует, что избрание новой управляющей организации, а соответственно и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На момент рассмотрения спора по существу управляющей организацией жилым домом, расположенными по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, 41/53, является "УК Волжская ЖЭК".
Тем не менее, сбор средств с собственников и нанимателей помещений указанных многоквартирных домов за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги с июля 2009 г. по сегодняшний день осуществляет ТСЖ "Луч".
МУП "ЕРКЦ г. Саратова" письмом исх. N 901-011-5231 от 26.11.2009 г. представило сведения о сумме собранных средств от населения, поступивших в МУП "ЕРКЦ г. Саратова" с апреля 2009 г. по сентябрь 2009 г. в зоне обслуживания ТСЖ "Луч", в соответствии с которым сумма собранных средств от населения составила 268 049,32 руб. (с мая по сентябрь 2009 г.).
По мнению истца, ТСЖ "Луч", не имея достаточных оснований, неосновательно обогатилось за счет неправомерного взимания платежей с собственников жилых помещений по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, 41/53, за предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию, а также выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с июля 2009 г. по октябрь 2009 г. на сумму 100 000 рублей, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
2) факт пользования ответчиком этим имуществом;
3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В соответствии со статьями 153 и 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации денежные средства в виде платы за жилые помещения и коммунальные услуги являются собственностью жильцов многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2006 N 1821/06, управляющая компания участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу жильцами дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, 41/53, своих полномочий управляющей компании на истребование спорных денежных средств от ответчика (договоры, решение общего собрания собственников).
Следовательно, истец не уполномочен собственниками на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшими от неосновательного обогащения ответчика, являются граждане-собственники жилого дома N 41/53 по ул. Валовой г. Саратова, а не управляющая организация - истец.
Довод представителя истца относительно того, что такое право ему предоставлено положениями договора управления несостоятельна по следующим основаниям.
Из фактических обстоятельств следует, что истец по настоящему делу не имеет самостоятельного экономического интереса в отношениях по оплате гражданами коммунальных услуг, поскольку не выполняет каких-либо подрядных работ по содержанию и ремонту жилого дома. Управляющая организация является лишь посредником между жильцами, поставщиками коммунальных услуг и подрядчиками. Следовательно, заявитель не может выступать материальным истцом по настоящему делу (данной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении президиума от 15.12.2009 г., N 12537/09 по делу N А56-42253/2007.).
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения были обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВОЛЖСКАЯ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", г. Саратов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2010 года по делу N А57-24554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВОЛЖСКАЯ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", г. Саратов, без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)