Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от 17.03.2011 N 0001-01-7-22/66 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2010 по делу N А05-2824/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Архангельск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ-1" (г. Архангельск, далее - общество) о взыскании 1 145 371 рубля 27 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.12.2009 про 31.01.2009 (с учетом уточнения) и по встречному иску общества о признании недействительным заключенного сторонами договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2009 N 2344 в части условия о расчете объемов энергии с учетом Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), как противоречащего части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 3, 8, 15, 19, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Суд
установил:
решением от 12.07.2010 с общества в пользу компании взыскано 506 525 рублей 60 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2009 N 2344 признан недействительным в части условия о расчете объемов энергии с учетом Методики N 105.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение изменено, с общества в пользу компании взыскано 490 127 рублей 02 копейки долга. В остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция исключила из расчета ответчика объемы горячего водоснабжения, исчисленные по индивидуальным приборам учета, и определила сумму задолженности по нормативам в домах, где приборы учета отсутствуют.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.06.2009 между компанией (энергоснабжающей организацией) и обществом (абонентом) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2344, согласно которому энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию, а абонент - принимает ее и оплачивает.
Ссылаясь на задолженность общества за поставленную в период с декабря 2009 года по январь 2010 года тепловую энергию, объем которой определен в соответствии с условиями договора от 01.06.2009 N 2344, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, полагая подписанный сторонами договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2009 N 2344 в части условия о расчете объемов энергии с учетом Методики N 105 противоречащим пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениям Правил N 307, предъявило встречный иск о признании недействительным договора в указанной части.
Разрешая спор, суды установили, что оспариваемое положение договора, предусматривающее возможность применения основанного на Методике N 105 расчетного метода определения количества отпущенной в жилые дома тепловой энергии при отсутствии приборов учета, противоречит положениям Правил N 307, которыми установлено, что при отсутствии средств измерения в жилых домах объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Суды указали, что недействительность оспариваемого условия договора не является препятствием для производства корректировки размера платы за отопление в порядке, установленном пунктами 19 и 20 Правил N 307.
Из содержания спорного условия договора не следует, что оно касается корректировки, право на проведение которой Правилами N 307 предоставлено исполнителю коммунальных услуг. В спорном положении договора не содержится оговорки о применении его только при расчетах за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями, не относящимися к общему имуществу граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Доводы заявителя о необоснованности выводов судов, касающихся порядка определения количества отпущенной тепловой энергии, не принимаются, как противоречащие примененным судами нормам права.
Утверждение заявителя о законности оспариваемого условия договора, поскольку при определении размера платы за тепловую энергию учитывается все количество поступающего коммунального ресурса, независимо от наличия или отсутствия в жилом доме общедомового прибора учета, ошибочно. Фактическое количество коммунального ресурса определяется на основании показаний общедомового прибора учета, а при его отсутствии - на основании норматива.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А05-2824/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.04.2011 N ВАС-4856/11 ПО ДЕЛУ N А05-2824/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. N ВАС-4856/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от 17.03.2011 N 0001-01-7-22/66 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2010 по делу N А05-2824/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Архангельск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ-1" (г. Архангельск, далее - общество) о взыскании 1 145 371 рубля 27 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.12.2009 про 31.01.2009 (с учетом уточнения) и по встречному иску общества о признании недействительным заключенного сторонами договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2009 N 2344 в части условия о расчете объемов энергии с учетом Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), как противоречащего части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 3, 8, 15, 19, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Суд
установил:
решением от 12.07.2010 с общества в пользу компании взыскано 506 525 рублей 60 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2009 N 2344 признан недействительным в части условия о расчете объемов энергии с учетом Методики N 105.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение изменено, с общества в пользу компании взыскано 490 127 рублей 02 копейки долга. В остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция исключила из расчета ответчика объемы горячего водоснабжения, исчисленные по индивидуальным приборам учета, и определила сумму задолженности по нормативам в домах, где приборы учета отсутствуют.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.06.2009 между компанией (энергоснабжающей организацией) и обществом (абонентом) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2344, согласно которому энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию, а абонент - принимает ее и оплачивает.
Ссылаясь на задолженность общества за поставленную в период с декабря 2009 года по январь 2010 года тепловую энергию, объем которой определен в соответствии с условиями договора от 01.06.2009 N 2344, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, полагая подписанный сторонами договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2009 N 2344 в части условия о расчете объемов энергии с учетом Методики N 105 противоречащим пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениям Правил N 307, предъявило встречный иск о признании недействительным договора в указанной части.
Разрешая спор, суды установили, что оспариваемое положение договора, предусматривающее возможность применения основанного на Методике N 105 расчетного метода определения количества отпущенной в жилые дома тепловой энергии при отсутствии приборов учета, противоречит положениям Правил N 307, которыми установлено, что при отсутствии средств измерения в жилых домах объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Суды указали, что недействительность оспариваемого условия договора не является препятствием для производства корректировки размера платы за отопление в порядке, установленном пунктами 19 и 20 Правил N 307.
Из содержания спорного условия договора не следует, что оно касается корректировки, право на проведение которой Правилами N 307 предоставлено исполнителю коммунальных услуг. В спорном положении договора не содержится оговорки о применении его только при расчетах за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями, не относящимися к общему имуществу граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Доводы заявителя о необоснованности выводов судов, касающихся порядка определения количества отпущенной тепловой энергии, не принимаются, как противоречащие примененным судами нормам права.
Утверждение заявителя о законности оспариваемого условия договора, поскольку при определении размера платы за тепловую энергию учитывается все количество поступающего коммунального ресурса, независимо от наличия или отсутствия в жилом доме общедомового прибора учета, ошибочно. Фактическое количество коммунального ресурса определяется на основании показаний общедомового прибора учета, а при его отсутствии - на основании норматива.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А05-2824/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)