Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "Успех-2" (ИНН 2634079460, ОГРН 1082635000062), ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Успех-2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2011 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-41/2011, установил следующее.
ТСЖ "Успех-2" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя (далее - комитет), в котором просит обязать последнего в течение месяца передать в управление товарищества помещения на поэтажных планах под номерами 1, 2, 5, 6, 7, 8, 10 площадью 131 кв. м и под номерами 84, 89 площадью 245,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 13а (далее - спорные помещения).
Решением суда первой инстанции от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированны отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу товариществу права на обращение в суд с подобным иском, а также избранием заявителем ненадлежащего способа защиты.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: с момента приватизации первой квартиры (24.12.1991) спорные помещения стали общей долевой собственностью; свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения являются недействительными и не могут быть приняты как доказательства, поскольку сделки приватизации являются незаконными и не влекут юридических последствий в независимости от признания их таковыми судом; при рассмотрении дела суды не установили, что спорные помещения являются общим имуществом; предметом иска является вопрос о передаче в управление товарищества спорных нежилых помещений, а не признание права общей долевой собственности на указанные помещения; судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена компетенция членов товарищества или собственников помещений собирать общее собрание и делегировать правлению товарищества полномочия на обращение в суд для защиты права собственников помещений.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.11.2007 общим собранием собственников помещений жилого дома принято решение о создании товарищества, утвержден устав, а также внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.01.2008 (т. 1, л.д. 45, 61, 62).
В свою очередь в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности муниципального образования г. Ставрополь на спорные нежилые помещения, о чем выданы свидетельства государственной регистрации права от 28.11.2005. В качестве основания для регистрации указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановление главы администрации Ставропольского края от 17.03.1992 N 72 (т. 1, л.д. 22, 21).
Полагая, что спорные помещения являются общей долевой собственностью жильцов дома, так как предназначены для обеспечения его технической эксплуатации, товарищество обратилось в суд с иском.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
К общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод заявителя жалобы о том, что предметом иска является передача в управление товарищества спорных нежилых помещений, а не признание права общей долевой собственности на указанные помещения ошибочен ввиду следующего.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" содержится разъяснение относительно конкретных способов судебной защиты, установленных гражданским законодательством. В данном случае спорные помещения закреплены на праве муниципальной собственности за муниципальным образованием г. Ставрополь, возможность обязать передать помещения товариществу для управления может возникнуть после признания права общей долевой собственности, где будет установлено, к какому типу относятся спорные помещения (самостоятельные, вспомогательные). В случае если незаконный владелец спорных помещений препятствует доступу в это помещение надлежащий истец вправе соединить названное требование с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако с подобными исками на основании решения общего собрания собственников жилья товарищество не обращалось.
Довод о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена компетенция членов товарищества или собственников помещений собирать общее собрание и делегировать правлению товарищества полномочия на обращение в суд для защиты права собственников помещений несостоятелен.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
По смыслу названных норм, при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые, и являются материальными истцами по делу.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд. Судами установлено, что собственники помещений многоквартирного дома не уполномочивали товарищество на предъявление заявленных требований.
Избрание товариществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, а также отсутствие полномочий от собственников помещений являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле доказательства и не исследованные судами заявитель не привел.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы. При подаче жалобы товариществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда кассационной инстанции от 23.09.2011), которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А63-41/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Успех-2" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N А63-41/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N А63-41/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "Успех-2" (ИНН 2634079460, ОГРН 1082635000062), ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Успех-2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2011 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-41/2011, установил следующее.
ТСЖ "Успех-2" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя (далее - комитет), в котором просит обязать последнего в течение месяца передать в управление товарищества помещения на поэтажных планах под номерами 1, 2, 5, 6, 7, 8, 10 площадью 131 кв. м и под номерами 84, 89 площадью 245,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 13а (далее - спорные помещения).
Решением суда первой инстанции от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированны отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу товариществу права на обращение в суд с подобным иском, а также избранием заявителем ненадлежащего способа защиты.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: с момента приватизации первой квартиры (24.12.1991) спорные помещения стали общей долевой собственностью; свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения являются недействительными и не могут быть приняты как доказательства, поскольку сделки приватизации являются незаконными и не влекут юридических последствий в независимости от признания их таковыми судом; при рассмотрении дела суды не установили, что спорные помещения являются общим имуществом; предметом иска является вопрос о передаче в управление товарищества спорных нежилых помещений, а не признание права общей долевой собственности на указанные помещения; судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена компетенция членов товарищества или собственников помещений собирать общее собрание и делегировать правлению товарищества полномочия на обращение в суд для защиты права собственников помещений.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.11.2007 общим собранием собственников помещений жилого дома принято решение о создании товарищества, утвержден устав, а также внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.01.2008 (т. 1, л.д. 45, 61, 62).
В свою очередь в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности муниципального образования г. Ставрополь на спорные нежилые помещения, о чем выданы свидетельства государственной регистрации права от 28.11.2005. В качестве основания для регистрации указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановление главы администрации Ставропольского края от 17.03.1992 N 72 (т. 1, л.д. 22, 21).
Полагая, что спорные помещения являются общей долевой собственностью жильцов дома, так как предназначены для обеспечения его технической эксплуатации, товарищество обратилось в суд с иском.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
К общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод заявителя жалобы о том, что предметом иска является передача в управление товарищества спорных нежилых помещений, а не признание права общей долевой собственности на указанные помещения ошибочен ввиду следующего.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" содержится разъяснение относительно конкретных способов судебной защиты, установленных гражданским законодательством. В данном случае спорные помещения закреплены на праве муниципальной собственности за муниципальным образованием г. Ставрополь, возможность обязать передать помещения товариществу для управления может возникнуть после признания права общей долевой собственности, где будет установлено, к какому типу относятся спорные помещения (самостоятельные, вспомогательные). В случае если незаконный владелец спорных помещений препятствует доступу в это помещение надлежащий истец вправе соединить названное требование с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако с подобными исками на основании решения общего собрания собственников жилья товарищество не обращалось.
Довод о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена компетенция членов товарищества или собственников помещений собирать общее собрание и делегировать правлению товарищества полномочия на обращение в суд для защиты права собственников помещений несостоятелен.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
По смыслу названных норм, при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые, и являются материальными истцами по делу.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд. Судами установлено, что собственники помещений многоквартирного дома не уполномочивали товарищество на предъявление заявленных требований.
Избрание товариществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, а также отсутствие полномочий от собственников помещений являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле доказательства и не исследованные судами заявитель не привел.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы. При подаче жалобы товариществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда кассационной инстанции от 23.09.2011), которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А63-41/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Успех-2" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)