Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.
судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" по доверенности С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" в пользу О.Е. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп. и возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
О.Е. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" о возмещении ущерба, указывая на то, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика, являющегося организацией, оказывающей услуги по техническому содержанию и обслуживанию дома в соответствии с договором с ТСЖ, была залита ее квартира N *** по адресу: *** в связи с чем были причинены повреждения, требуется ремонт на сумму *** руб., также истец понесла расходы по составлению оценки *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что ответчик не оспаривает причину залива, однако не согласился с тем, что управляющая организация виновна в произошедшем заливе, поскольку ДЕЗ не может нести ответственность за работу подрядной организации, оценка стоимости ущерба является завышенной.
Представитель третьего лица ООО "СтройРемонт" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" по доверенности С., представителя истца О.Е. по доверенности О.С., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил изложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры N *** по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
27.02.2010 г. между ТСЖ ***, образованном в доме, где находится квартира истца, и ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 3.1.3 договора управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 3.1.6 договора - оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или силами привлеченных организаций.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, в соответствии с п. 5.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда осуществляет эксплуатации системы центрального отопления.
Из акта обследования квартиры от 07 апреля 2011 г. (л.д. 8) усматривается, что в результате залива, произошедшего 06.04.2011 г. в результате свища на трубопроводе центрального отопления, проходящем в кирпичной штробе в вышерасположенной квартире N ***, в квартире N *** были обнаружены повреждения.
Причины возникновения залива ответчиком не оспаривалась.
Согласно смете, составленной ООО "Цитадель-Эксперт", материальный ущерб от залива квартиры истца составляет *** руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований О.Е., поскольку ущерб истцу был причинен по вине ответчика, а именно из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о наличии вины ответчика в причинении повреждений квартире истца.
Доводы жалобы о том, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" заключил государственный контракт с подрядной организацией ООО "СтройРемонт" в целях исполнения возложенных функций по эксплуатации, ремонту и содержанию указанного жилого дома, не снимает с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" ответственности по договору управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений, в частности за содержание в надлежащем состоянии инженерных коммуникаций в доме.
Отклоняя данный довод жалобы, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Вместе с тем, в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
По делу не установлено законных оснований, по которым ответственность по содержанию дома в надлежащем состоянии перешла от ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" к ООО "СтройРемонт".
Также судебная коллегия отклоняет утверждения представителя ответчика об отсутствии у ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" обязательств по содержанию дома, в котором находится квартира истца, выраженные в поданном заявлении о подложности доказательства - договора управления многоквартирным домом от 27.02.2010 г., заключенного между ТСЖ ***, образованном в доме, где находится квартира истца, и ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района". В обоснование данного утверждения представитель ответчика ссылается на сведения об исключении ТСЖ *** из ЕГРП с 2009 года. Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, иск в суд о признании названного договора недействительным не подавался, соответствующего решения судом не выносилось. Кроме того, ответчик не утверждал, что он не является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительных работ истцом завышена, также подлежат отклонению, поскольку представленная ответчиком смета ремонтных работ составлена без осмотра поврежденной квартиры на основании сметной документации, представленной истцом, специалистом, чья квалификация не подтверждена, данный специалист является работником ответчика, в связи с чем представленная ответчиком смета не может достоверно и объективно отражать стоимость работ, необходимых для восстановления имущества истца в первоначальное состояние.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-36660
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-36660
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.
судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" по доверенности С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" в пользу О.Е. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп. и возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
О.Е. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" о возмещении ущерба, указывая на то, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика, являющегося организацией, оказывающей услуги по техническому содержанию и обслуживанию дома в соответствии с договором с ТСЖ, была залита ее квартира N *** по адресу: *** в связи с чем были причинены повреждения, требуется ремонт на сумму *** руб., также истец понесла расходы по составлению оценки *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что ответчик не оспаривает причину залива, однако не согласился с тем, что управляющая организация виновна в произошедшем заливе, поскольку ДЕЗ не может нести ответственность за работу подрядной организации, оценка стоимости ущерба является завышенной.
Представитель третьего лица ООО "СтройРемонт" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" по доверенности С., представителя истца О.Е. по доверенности О.С., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил изложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры N *** по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
27.02.2010 г. между ТСЖ ***, образованном в доме, где находится квартира истца, и ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 3.1.3 договора управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 3.1.6 договора - оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или силами привлеченных организаций.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, в соответствии с п. 5.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда осуществляет эксплуатации системы центрального отопления.
Из акта обследования квартиры от 07 апреля 2011 г. (л.д. 8) усматривается, что в результате залива, произошедшего 06.04.2011 г. в результате свища на трубопроводе центрального отопления, проходящем в кирпичной штробе в вышерасположенной квартире N ***, в квартире N *** были обнаружены повреждения.
Причины возникновения залива ответчиком не оспаривалась.
Согласно смете, составленной ООО "Цитадель-Эксперт", материальный ущерб от залива квартиры истца составляет *** руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований О.Е., поскольку ущерб истцу был причинен по вине ответчика, а именно из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о наличии вины ответчика в причинении повреждений квартире истца.
Доводы жалобы о том, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" заключил государственный контракт с подрядной организацией ООО "СтройРемонт" в целях исполнения возложенных функций по эксплуатации, ремонту и содержанию указанного жилого дома, не снимает с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" ответственности по договору управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений, в частности за содержание в надлежащем состоянии инженерных коммуникаций в доме.
Отклоняя данный довод жалобы, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Вместе с тем, в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
По делу не установлено законных оснований, по которым ответственность по содержанию дома в надлежащем состоянии перешла от ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" к ООО "СтройРемонт".
Также судебная коллегия отклоняет утверждения представителя ответчика об отсутствии у ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" обязательств по содержанию дома, в котором находится квартира истца, выраженные в поданном заявлении о подложности доказательства - договора управления многоквартирным домом от 27.02.2010 г., заключенного между ТСЖ ***, образованном в доме, где находится квартира истца, и ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района". В обоснование данного утверждения представитель ответчика ссылается на сведения об исключении ТСЖ *** из ЕГРП с 2009 года. Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, иск в суд о признании названного договора недействительным не подавался, соответствующего решения судом не выносилось. Кроме того, ответчик не утверждал, что он не является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительных работ истцом завышена, также подлежат отклонению, поскольку представленная ответчиком смета ремонтных работ составлена без осмотра поврежденной квартиры на основании сметной документации, представленной истцом, специалистом, чья квалификация не подтверждена, данный специалист является работником ответчика, в связи с чем представленная ответчиком смета не может достоверно и объективно отражать стоимость работ, необходимых для восстановления имущества истца в первоначальное состояние.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)