Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Владимировой Г.В.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ООО "ЛТМ-Белгород", ТСЖ "Славянский", ООО "УЭР-Юг", Якубовского В.Я., Кривенченко А.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТМ-Белгород" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2011 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-3362/2010 по заявлению товарищества собственников жилья "Славянский" о возмещении судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛТМ-Белгород" (ОГРН 1063123137087) к товариществу собственников жилья "Славянский" (ОГРН 1083123016448) о взыскании 102 918 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО "УЭР-Юг", Якубовского В.Я., Кривенченко А.А.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Славянский" (далее - ТСЖ "Славянский") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛТМ-Белгород" (далее - ООО "ЛТМ-Белгород") 25 000 руб. судебных расходов на представителя, 567 руб. 63 коп. иных судебных расходов, связанных с отправлением почтовой корреспонденции и изготовлением фотографий в ходе судебного разбирательства.
Определением от 04.10.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ЛТМ-Белгород" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт несения ТСЖ "Славянский" судебных расходов не доказан материалами дела.
Также ООО "ЛТМ-Белгород" ссылалось на то, что документы, обосновывающие заявленные ТСЖ "Славянский" требования, были переданы только перед судебным заседанием, а в отложении с/з судом было отказано неправомерно.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ТСЖ "Славянский" на апелляционную жалобу, в которых, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное лицо просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях ТСЖ "Славянский" ссылалось на то, что расходы подтверждены копиями п/п, а факт исполнения - актами выполненных работ.
Также ТСЖ "Славянский" в возражениях указывало на то, что расходы на оказание юридической помощи ниже на 45%, чем минимальные расценки, установленные Палатой адвокатов Белгородской области.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО "ЛТМ-Белгород" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛТМ-Белгород" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ТСЖ "Славянский" о возмещении ущерба в размере 98 184 руб., причиненного затоплением в связи с прорывом системы отопления внутри арендованного истцом помещения, а также судебных расходов - 4 734 руб., оплаченных за оценку причиненного ущерба и уплаченную государственную пошлину в размере 4 087 руб. 54 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.04.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
ТСЖ "Славянский" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ЛТМ-Белгород" 25 000 руб. судебных расходов на представителя, 567 руб. 63 коп. иных судебных расходов, связанных с отправлением почтовой корреспонденции и изготовлением фотографий в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее определение, руководствовался нормами Главы 9 АПК РФ "Судебные расходы" АПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и
Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов товарищество представило договор возмездного оказания услуг от 23.06.2010 г., цена которого состоит из сумм по 5 000 рублей за день участия в судебном заседании, платежные поручения об оплате 25 000 рублей, акты сверки с исполнителем, выписку из лицевого счета о движении денежных средств.
Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях подтвержден материалами дела, и лицами, участвующими в деле не оспорен.
Из вышеперечисленных документов следует, что расходы понесены товариществом в связи с рассмотрением именно настоящего дела.
ТСЖ "Славянский" также представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о понесенных почтовых расходах в общей сумме 423 руб. 63 коп. и товарный чек от 02.07.2010 г. на сумму 144 руб. о расходах на изготовление фотографий, являющихся доказательствами правовой позиции ответчика по делу.
Доводы ООО "ЛТМ-Белгород" о том, что судебные расходы понесены заявителем при рассмотрении двух дел, опровергаются вышеназванными документами.
Кроме того, суду первой инстанции были представлены заявление о взыскании судебных расходов по делу N А08-3363/2010-23 и приложенные к нему аналогичные документы, свидетельствующие о расходах по названному делу.
Заявленные судебные расходы, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает разумными.
Доказательство чрезмерности данных расходов ООО "ЛТМ-Белгород" не представило.
Исходя из этого, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный акт по существу заявленного спора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт несения ТСЖ "Славянский" судебных расходов не доказан материалами дела, несостоятелен.
По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле, и не ограничивается отсутствием заявления ответчика о чрезмерности таких расходов.
ТСЖ "Славянский" представило документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя.
Тот факт, что часть из судебных заседаний были предварительными, не имеет существенного значения, т.к. законом или договором не определено, что оплата производится только за заседания определенного характера.
Ставя под сомнение полномочия Плохова В.В. на подписание договора правого обслуживания, заявитель жалобы не принимает во внимание то обстоятельство, что данный договор подписан управляющим ТСЖ "Славянский" на основании доверенности от 15.06.2011 г. (имеется в материалах дела), выданной председателем ТСЖ "Славянский" Геруновым В.И.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на следующее.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Легитимность заключенного договора ни ТСЖ "Славянский", ни Октябрьской Центральной адвокатской конторой г. Белгорода Белгородской областной коллегии адвокатов не оспаривается. Договор был исполнен надлежащим образом, как заказчиком, так и исполнителем.
Наличие/отсутствие в платежных документах номера конкретного дела не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что ТСЖ "Славянское" понесло указанные расходы в рамках какого-либо иного дела.
Из заключенного договора следует, что услуги ТСЖ "Славянский" оказываются адвокатом в рамках двух дел (А08-3362/2010-10 и А08-3363/2010-23). В рамках данного дела были понесены расходы в сумме 25 000 рублей, а в рамках дела А08-3363/2010-23 - 30 000 руб.
Относительно доводов заявителя жалобы о несоответствии понесенных ТСЖ расходов критерию разумности, то суд апелляционной инстанции сообщает, что расходы, понесенные ТСЖ "Славянский" ниже минимально установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Белгородской области.
Ссылка заявителя жалобы на то, что документы, обосновывающие заявленные ТСЖ "Славянский" требования, были переданы только перед судебным заседанием, а в отложении с/з судом было отказано неправомерно, не указывает на незаконность вынесенного определения.
Доказательств вынесения судом первой инстанции неверного судебного акта ООО "ЛТМ-Белгород" не представило. ООО "ЛТМ-Белгород", надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде и дате, времени и месте судебных заседаний по делу, при наличии заинтересованности имел возможность ознакомиться с материалами дела и принять участие в судебном заседании для получения сведений о заявленных и рассмотренных ходатайствах по делу и представления собственной позиции относительно требований ТСЖ "Славянский".
Исходя из вышеизложенного, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
Заявителем жалобы, по платежному поручению N 554 от 25.10.2011 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая, с учетом вышеизложенного, подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2011 г. по делу N А08-3362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТМ-Белгород" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЛТМ-Белгород" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 554 от 25.10.2011 г.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2011 ПО ДЕЛУ N А08-3362/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. по делу N А08-3362/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Владимировой Г.В.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ООО "ЛТМ-Белгород", ТСЖ "Славянский", ООО "УЭР-Юг", Якубовского В.Я., Кривенченко А.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТМ-Белгород" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2011 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-3362/2010 по заявлению товарищества собственников жилья "Славянский" о возмещении судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛТМ-Белгород" (ОГРН 1063123137087) к товариществу собственников жилья "Славянский" (ОГРН 1083123016448) о взыскании 102 918 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО "УЭР-Юг", Якубовского В.Я., Кривенченко А.А.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Славянский" (далее - ТСЖ "Славянский") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛТМ-Белгород" (далее - ООО "ЛТМ-Белгород") 25 000 руб. судебных расходов на представителя, 567 руб. 63 коп. иных судебных расходов, связанных с отправлением почтовой корреспонденции и изготовлением фотографий в ходе судебного разбирательства.
Определением от 04.10.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ЛТМ-Белгород" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт несения ТСЖ "Славянский" судебных расходов не доказан материалами дела.
Также ООО "ЛТМ-Белгород" ссылалось на то, что документы, обосновывающие заявленные ТСЖ "Славянский" требования, были переданы только перед судебным заседанием, а в отложении с/з судом было отказано неправомерно.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ТСЖ "Славянский" на апелляционную жалобу, в которых, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное лицо просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях ТСЖ "Славянский" ссылалось на то, что расходы подтверждены копиями п/п, а факт исполнения - актами выполненных работ.
Также ТСЖ "Славянский" в возражениях указывало на то, что расходы на оказание юридической помощи ниже на 45%, чем минимальные расценки, установленные Палатой адвокатов Белгородской области.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО "ЛТМ-Белгород" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛТМ-Белгород" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ТСЖ "Славянский" о возмещении ущерба в размере 98 184 руб., причиненного затоплением в связи с прорывом системы отопления внутри арендованного истцом помещения, а также судебных расходов - 4 734 руб., оплаченных за оценку причиненного ущерба и уплаченную государственную пошлину в размере 4 087 руб. 54 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.04.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
ТСЖ "Славянский" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ЛТМ-Белгород" 25 000 руб. судебных расходов на представителя, 567 руб. 63 коп. иных судебных расходов, связанных с отправлением почтовой корреспонденции и изготовлением фотографий в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее определение, руководствовался нормами Главы 9 АПК РФ "Судебные расходы" АПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и
Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов товарищество представило договор возмездного оказания услуг от 23.06.2010 г., цена которого состоит из сумм по 5 000 рублей за день участия в судебном заседании, платежные поручения об оплате 25 000 рублей, акты сверки с исполнителем, выписку из лицевого счета о движении денежных средств.
Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях подтвержден материалами дела, и лицами, участвующими в деле не оспорен.
Из вышеперечисленных документов следует, что расходы понесены товариществом в связи с рассмотрением именно настоящего дела.
ТСЖ "Славянский" также представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о понесенных почтовых расходах в общей сумме 423 руб. 63 коп. и товарный чек от 02.07.2010 г. на сумму 144 руб. о расходах на изготовление фотографий, являющихся доказательствами правовой позиции ответчика по делу.
Доводы ООО "ЛТМ-Белгород" о том, что судебные расходы понесены заявителем при рассмотрении двух дел, опровергаются вышеназванными документами.
Кроме того, суду первой инстанции были представлены заявление о взыскании судебных расходов по делу N А08-3363/2010-23 и приложенные к нему аналогичные документы, свидетельствующие о расходах по названному делу.
Заявленные судебные расходы, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает разумными.
Доказательство чрезмерности данных расходов ООО "ЛТМ-Белгород" не представило.
Исходя из этого, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный акт по существу заявленного спора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт несения ТСЖ "Славянский" судебных расходов не доказан материалами дела, несостоятелен.
По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле, и не ограничивается отсутствием заявления ответчика о чрезмерности таких расходов.
ТСЖ "Славянский" представило документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя.
Тот факт, что часть из судебных заседаний были предварительными, не имеет существенного значения, т.к. законом или договором не определено, что оплата производится только за заседания определенного характера.
Ставя под сомнение полномочия Плохова В.В. на подписание договора правого обслуживания, заявитель жалобы не принимает во внимание то обстоятельство, что данный договор подписан управляющим ТСЖ "Славянский" на основании доверенности от 15.06.2011 г. (имеется в материалах дела), выданной председателем ТСЖ "Славянский" Геруновым В.И.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на следующее.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Легитимность заключенного договора ни ТСЖ "Славянский", ни Октябрьской Центральной адвокатской конторой г. Белгорода Белгородской областной коллегии адвокатов не оспаривается. Договор был исполнен надлежащим образом, как заказчиком, так и исполнителем.
Наличие/отсутствие в платежных документах номера конкретного дела не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что ТСЖ "Славянское" понесло указанные расходы в рамках какого-либо иного дела.
Из заключенного договора следует, что услуги ТСЖ "Славянский" оказываются адвокатом в рамках двух дел (А08-3362/2010-10 и А08-3363/2010-23). В рамках данного дела были понесены расходы в сумме 25 000 рублей, а в рамках дела А08-3363/2010-23 - 30 000 руб.
Относительно доводов заявителя жалобы о несоответствии понесенных ТСЖ расходов критерию разумности, то суд апелляционной инстанции сообщает, что расходы, понесенные ТСЖ "Славянский" ниже минимально установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Белгородской области.
Ссылка заявителя жалобы на то, что документы, обосновывающие заявленные ТСЖ "Славянский" требования, были переданы только перед судебным заседанием, а в отложении с/з судом было отказано неправомерно, не указывает на незаконность вынесенного определения.
Доказательств вынесения судом первой инстанции неверного судебного акта ООО "ЛТМ-Белгород" не представило. ООО "ЛТМ-Белгород", надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде и дате, времени и месте судебных заседаний по делу, при наличии заинтересованности имел возможность ознакомиться с материалами дела и принять участие в судебном заседании для получения сведений о заявленных и рассмотренных ходатайствах по делу и представления собственной позиции относительно требований ТСЖ "Славянский".
Исходя из вышеизложенного, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
Заявителем жалобы, по платежному поручению N 554 от 25.10.2011 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая, с учетом вышеизложенного, подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2011 г. по делу N А08-3362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТМ-Белгород" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЛТМ-Белгород" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 554 от 25.10.2011 г.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)