Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
- от истца, ООО "Б": В.В. - по доверенности от 23.07.2007;
- от ответчика, ООО "Ж": В.Л. - по доверенности N 80 от 29.10.2007;
- от третьих лиц: Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа; администрации Березовского городского округа - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Ж"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 октября 2007 года по делу N А60-8082/2007,
по иску ООО "Б"
к ООО "Ж"
третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа; администрация Березовского городского округа
о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии,
ООО "Б" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ж" о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2006 N 4Т-06 за период с августа 2006 г. по март 2007 г. в сумме 302532 руб. 65 коп., ссылаясь на статью 548 Гражданского кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006.
Определением арбитражного суда от 05.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа (том 1 л.д. 1-3).
Определением арбитражного суда от 01.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Березовского городского округа (том 1 л.д. 97-99).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007 (том 2 л.д. 58-65) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "Ж", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007 не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, считает, что судом нарушены нормы материального права, а также суд вышел за пределы исковых требований, что является нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на теплопотребляющие установки; потребителем тепловой энергии является население, а не ООО "Ж".
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.
Исследовав содержание переписки по заключению договора N 4Т-06 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2006 (том 1, л.д. 11-17), суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод, что ООО "Б" и ООО "Ж" в требуемой форме не достигли соглашения по всем существенным условиям договора энергоснабжения. Данный вывод соответствует требованиям статей 432, 433, 464 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между ООО "Б" и ООО "Ж" сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией.
Истец поставлял, а ответчик оплачивал тепловую энергию в горячей воде, поставляемую на объекты жилого и нежилого фонда, находящиеся в границе эксплуатационной ответственности ООО "Ж". В соответствии с договором N 1 от 01.01.2006 Управление жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа передало ООО "Ж" на содержание и жилищно-коммунальное обслуживание жилые дома, общедомовое оборудование и придомовые территории. Следовательно, организацией эксплуатирующей общедомовое оборудование является ответчик.
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 48), из которой следует, что основным видом экономической деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда.
Согласно части 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
При таких обстоятельствах, фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, судом первой инстанции правильно квалифицированы как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.
В период с октября 2006 г. по март 2007 г. через присоединенную сеть истец поставил на объекты, находящиеся в эксплуатации ответчика тепловую энергию, и предъявил для оплаты счета-фактуры на сумму 497647 руб. 95 коп. (том 1, л.д. 19-27), которые оплачены ответчиком частично в сумме 195115 руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование возражений против оплаты тепловой энергии ответчик указал, что истцом неправильно исчислено теплопотребление на основании балансового метода.
При взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии на основании расчетов истца, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что при расчетах за теплоэнергию потребленную жилым фондом подлежит применению "Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденная приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105. Однако, суду в рассматриваемом споре необходимо учитывать субъектный состав правоотношений.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" Главой Березовского городского округа приняты постановления от 06.05.2006 N 172 и от 29.12.2006 N 580 "Об установлении цен и тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения на 2006 год и на 2007 год".
Указанными постановлениями утверждены предельные нормативы потребления и предельные тарифы по оплате коммунальных услуг для населения. Поскольку нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами местного самоуправления для определения общего объема услуг, предоставляемых населению (отдельно по каждому виду услуг), следует признать правомерными доводы заявителя апелляционной жалобы, что он должен производить оплату счетов, исходя из установленных нормативов потребления для населения, поскольку иное в порядке установленном законом стороны не установили.
Доводы истца о том, что количество тепловой энергии, водопотребления и водоотведения в жилом фонде должно определяться в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. апелляционный суд отклоняет в связи со следующим. Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки, и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" закреплена дифференциация тарифов по группам потребителей, вследствие которой населению как группе потребителей установлены тарифы, отличные от иных потребителей. Указанные тарифы устанавливаются регулирующим органом с учетом нормативов потребления.
Согласно расчету, составленному ответчиком на основании установленных нормативов, истец поставил в период с октября 2006 г. по март 2007 г. тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда на сумму 325090 руб. 88 коп. С учетом частичной оплаты в сумме 195115 руб. 30 коп., задолженность ответчика составляет 129975 руб. 58 коп., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 309, ч. 1 ст. 424, ст. 544 Гражданского кодекса РФ.
Неправильное применение норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 октября 2007 года по делу N А60-8082/2007 изменить.
Взыскать с ООО "Ж" в пользу ООО "Б" основной долг в сумме 129975 руб. 58 коп. и судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 3243 руб. 75 коп. и 429 руб. 96 коп. по апелляционной жалобе.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2007 N 17АП-8088/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8082/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. N 17АП-8088/2007-ГК
Дело N А60-8082/2007
при участии:
- от истца, ООО "Б": В.В. - по доверенности от 23.07.2007;
- от ответчика, ООО "Ж": В.Л. - по доверенности N 80 от 29.10.2007;
- от третьих лиц: Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа; администрации Березовского городского округа - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Ж"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 октября 2007 года по делу N А60-8082/2007,
по иску ООО "Б"
к ООО "Ж"
третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа; администрация Березовского городского округа
о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии,
установил:
ООО "Б" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ж" о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2006 N 4Т-06 за период с августа 2006 г. по март 2007 г. в сумме 302532 руб. 65 коп., ссылаясь на статью 548 Гражданского кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006.
Определением арбитражного суда от 05.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа (том 1 л.д. 1-3).
Определением арбитражного суда от 01.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Березовского городского округа (том 1 л.д. 97-99).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007 (том 2 л.д. 58-65) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "Ж", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007 не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, считает, что судом нарушены нормы материального права, а также суд вышел за пределы исковых требований, что является нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на теплопотребляющие установки; потребителем тепловой энергии является население, а не ООО "Ж".
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.
Исследовав содержание переписки по заключению договора N 4Т-06 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2006 (том 1, л.д. 11-17), суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод, что ООО "Б" и ООО "Ж" в требуемой форме не достигли соглашения по всем существенным условиям договора энергоснабжения. Данный вывод соответствует требованиям статей 432, 433, 464 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между ООО "Б" и ООО "Ж" сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией.
Истец поставлял, а ответчик оплачивал тепловую энергию в горячей воде, поставляемую на объекты жилого и нежилого фонда, находящиеся в границе эксплуатационной ответственности ООО "Ж". В соответствии с договором N 1 от 01.01.2006 Управление жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа передало ООО "Ж" на содержание и жилищно-коммунальное обслуживание жилые дома, общедомовое оборудование и придомовые территории. Следовательно, организацией эксплуатирующей общедомовое оборудование является ответчик.
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 48), из которой следует, что основным видом экономической деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда.
Согласно части 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
При таких обстоятельствах, фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, судом первой инстанции правильно квалифицированы как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.
В период с октября 2006 г. по март 2007 г. через присоединенную сеть истец поставил на объекты, находящиеся в эксплуатации ответчика тепловую энергию, и предъявил для оплаты счета-фактуры на сумму 497647 руб. 95 коп. (том 1, л.д. 19-27), которые оплачены ответчиком частично в сумме 195115 руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование возражений против оплаты тепловой энергии ответчик указал, что истцом неправильно исчислено теплопотребление на основании балансового метода.
При взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии на основании расчетов истца, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что при расчетах за теплоэнергию потребленную жилым фондом подлежит применению "Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденная приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105. Однако, суду в рассматриваемом споре необходимо учитывать субъектный состав правоотношений.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" Главой Березовского городского округа приняты постановления от 06.05.2006 N 172 и от 29.12.2006 N 580 "Об установлении цен и тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения на 2006 год и на 2007 год".
Указанными постановлениями утверждены предельные нормативы потребления и предельные тарифы по оплате коммунальных услуг для населения. Поскольку нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами местного самоуправления для определения общего объема услуг, предоставляемых населению (отдельно по каждому виду услуг), следует признать правомерными доводы заявителя апелляционной жалобы, что он должен производить оплату счетов, исходя из установленных нормативов потребления для населения, поскольку иное в порядке установленном законом стороны не установили.
Доводы истца о том, что количество тепловой энергии, водопотребления и водоотведения в жилом фонде должно определяться в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. апелляционный суд отклоняет в связи со следующим. Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки, и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" закреплена дифференциация тарифов по группам потребителей, вследствие которой населению как группе потребителей установлены тарифы, отличные от иных потребителей. Указанные тарифы устанавливаются регулирующим органом с учетом нормативов потребления.
Согласно расчету, составленному ответчиком на основании установленных нормативов, истец поставил в период с октября 2006 г. по март 2007 г. тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда на сумму 325090 руб. 88 коп. С учетом частичной оплаты в сумме 195115 руб. 30 коп., задолженность ответчика составляет 129975 руб. 58 коп., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 309, ч. 1 ст. 424, ст. 544 Гражданского кодекса РФ.
Неправильное применение норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 октября 2007 года по делу N А60-8082/2007 изменить.
Взыскать с ООО "Ж" в пользу ООО "Б" основной долг в сумме 129975 руб. 58 коп. и судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 3243 руб. 75 коп. и 429 руб. 96 коп. по апелляционной жалобе.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)