Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания", г. Новокуйбышевск, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008,
по делу N А55-3239/2008,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Самараэнерго", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания", г. Новокуйбышевск, Самарская область,
о взыскании задолженности в размере 1011911 руб. 95 коп.
и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания", г. Новокуйбышевск, Самарская область, к открытому акционерному обществу "Самараэнерго", г. Самара,
о признании факта отсутствия между сторонами договорных отношений
установил:
открытое акционерное общество "Самараэнерго" (далее - истец, ОАО "Самараэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик, ОАО "ЖУК"), о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 1011911 руб. 95 коп. С учетом принятых судом уточнений, ответчик заявил встречный иск, в котором просит суд признать факт отсутствия между сторонами по делу договорных отношений и в связи с этим его обязанности по оплате предъявленных счетов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2008 иск ОАО "Самараэнерго" к ОАО "Жилищная управляющая компания", удовлетворен. С ОАО "Жилищная управляющая компания" взыскано в пользу ОАО "Самараэнерго" 1 011 911 руб. 95 коп., из которых 1 009 719 руб. 23 коп. - задолженности, 2 192 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 16 559 руб. 56 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом по встречному иску выбран способ защиты права не предусмотренный законом, кроме того, арбитражным судом установлено наличие договорных отношений в спорный период между ОАО "Самараэнерго" и ОАО "ЖУК" и наличие обязанности последнего по оплате потребленной электрической энергии в соответствии со счет-фактурой N 083700797/187631 от 31.01.2008.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами ОАО "ЖУК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, где предлагается решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятые с нарушением норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Самараэнерго" просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалованных судебных актов, рассмотрев и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО "Самараэнерго" 01.08.2007 заключен с ОАО "Жилищная управляющая компания" договор электроснабжения N 1876э.
В соответствии с условиями договора истец, как гарантирующий поставщик, принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии, а ответчик, как потребитель, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Срок действия договора с 01.08.2007 по 31.12.2007 (пункты 2.1, 9.1 договора).
Пунктом 9.2 стороны установили, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о заключении нового договора.
23.11.2007 ОАО "Самараэнерго" направило ОАО "Жилищная управляющая компания" новый проект договора на 2008 год. До настоящего времени соответствующий договор сторонами не заключен.
Согласно пункту 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, далее Правил, если одной из сторон до окончания срока его действия внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Из материалов дела усматривается, что в январе 2008 года истец, как гарантирующий поставщик осуществлял подачу энергии, а ответчик в свою очередь подтвердил объем принятой электрической энергии на общую сумму 1 009 719 руб. 23 коп.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом определяется собственниками помещений дома. Собственники помещений могут выбрать как непосредственное управление домом собственниками помещений, так и управление домом через товарищество собственников жилья или жилищный (иной потребительский) кооператив, либо через управляющую компанию.
Муниципальное образование, как собственник помещений многоквартирного дома, может заключить по результатам конкурса договор управления многоквартирным домов только в случае, если все помещения такого дома находятся в муниципальной собственности (статья 163 ЖК РФ).
Договор управления жилым домом может быть заключен с управляющей компанией как собственниками помещений дома, так и органами управления товарищества собственников жилья либо жилищного (потребительского) кооператива (часть 2 статья 162 ЖК РФ).
Заключение такого договора с управляющей компанией влечет обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги (часть 2 статьи 162 ЖК РФ), а следовательно управляющая компания при таких обстоятельствах является абонентом в отношениях с энергосбытовыми компаниями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
Следовательно, непосредственно абонентами в отношениях электроснабжения дома собственники помещений многоквартирного дома являются только в одном случае - при выборе ими непосредственного способа управления домом. Во всех остальных случаях абонентом в договоре электроснабжения такого дома является товарищество собственников жилья, кооператив либо управляющая компания (как при выборе собственниками помещений способа управления домом через управляющую компанию, так и в том случае, если ТСЖ или кооператив заключил с управляющей компанией договор на управление домом).
Судами установлено, что ответчик является, управляющей компанией, которая в силу договора с собственниками помещений домов либо созданных такими собственниками товариществ (кооперативов) обязана оказать собственникам помещений коммунальные услуги в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ.
При наличии таких обстоятельств, взыскание долга за поставленную электроэнергию производится с управляющей компании, так как отношения между собственниками помещений и непосредственно энергоснабжающей компанией не сложились. Наличие либо отсутствие договора между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией правового отношения не имеет, так как управляющая компания была обязана заключить договора с энергоснабжающей компанией, неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении данного дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах дела, судебные акты первой и апелляционной инстанций отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А55-3239/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2009 ПО ДЕЛУ N А55-3239/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. по делу N А55-3239/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания", г. Новокуйбышевск, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008,
по делу N А55-3239/2008,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Самараэнерго", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания", г. Новокуйбышевск, Самарская область,
о взыскании задолженности в размере 1011911 руб. 95 коп.
и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания", г. Новокуйбышевск, Самарская область, к открытому акционерному обществу "Самараэнерго", г. Самара,
о признании факта отсутствия между сторонами договорных отношений
установил:
открытое акционерное общество "Самараэнерго" (далее - истец, ОАО "Самараэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик, ОАО "ЖУК"), о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 1011911 руб. 95 коп. С учетом принятых судом уточнений, ответчик заявил встречный иск, в котором просит суд признать факт отсутствия между сторонами по делу договорных отношений и в связи с этим его обязанности по оплате предъявленных счетов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2008 иск ОАО "Самараэнерго" к ОАО "Жилищная управляющая компания", удовлетворен. С ОАО "Жилищная управляющая компания" взыскано в пользу ОАО "Самараэнерго" 1 011 911 руб. 95 коп., из которых 1 009 719 руб. 23 коп. - задолженности, 2 192 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 16 559 руб. 56 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом по встречному иску выбран способ защиты права не предусмотренный законом, кроме того, арбитражным судом установлено наличие договорных отношений в спорный период между ОАО "Самараэнерго" и ОАО "ЖУК" и наличие обязанности последнего по оплате потребленной электрической энергии в соответствии со счет-фактурой N 083700797/187631 от 31.01.2008.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами ОАО "ЖУК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, где предлагается решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятые с нарушением норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Самараэнерго" просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалованных судебных актов, рассмотрев и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО "Самараэнерго" 01.08.2007 заключен с ОАО "Жилищная управляющая компания" договор электроснабжения N 1876э.
В соответствии с условиями договора истец, как гарантирующий поставщик, принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии, а ответчик, как потребитель, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Срок действия договора с 01.08.2007 по 31.12.2007 (пункты 2.1, 9.1 договора).
Пунктом 9.2 стороны установили, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о заключении нового договора.
23.11.2007 ОАО "Самараэнерго" направило ОАО "Жилищная управляющая компания" новый проект договора на 2008 год. До настоящего времени соответствующий договор сторонами не заключен.
Согласно пункту 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, далее Правил, если одной из сторон до окончания срока его действия внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Из материалов дела усматривается, что в январе 2008 года истец, как гарантирующий поставщик осуществлял подачу энергии, а ответчик в свою очередь подтвердил объем принятой электрической энергии на общую сумму 1 009 719 руб. 23 коп.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом определяется собственниками помещений дома. Собственники помещений могут выбрать как непосредственное управление домом собственниками помещений, так и управление домом через товарищество собственников жилья или жилищный (иной потребительский) кооператив, либо через управляющую компанию.
Муниципальное образование, как собственник помещений многоквартирного дома, может заключить по результатам конкурса договор управления многоквартирным домов только в случае, если все помещения такого дома находятся в муниципальной собственности (статья 163 ЖК РФ).
Договор управления жилым домом может быть заключен с управляющей компанией как собственниками помещений дома, так и органами управления товарищества собственников жилья либо жилищного (потребительского) кооператива (часть 2 статья 162 ЖК РФ).
Заключение такого договора с управляющей компанией влечет обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги (часть 2 статьи 162 ЖК РФ), а следовательно управляющая компания при таких обстоятельствах является абонентом в отношениях с энергосбытовыми компаниями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
Следовательно, непосредственно абонентами в отношениях электроснабжения дома собственники помещений многоквартирного дома являются только в одном случае - при выборе ими непосредственного способа управления домом. Во всех остальных случаях абонентом в договоре электроснабжения такого дома является товарищество собственников жилья, кооператив либо управляющая компания (как при выборе собственниками помещений способа управления домом через управляющую компанию, так и в том случае, если ТСЖ или кооператив заключил с управляющей компанией договор на управление домом).
Судами установлено, что ответчик является, управляющей компанией, которая в силу договора с собственниками помещений домов либо созданных такими собственниками товариществ (кооперативов) обязана оказать собственникам помещений коммунальные услуги в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ.
При наличии таких обстоятельств, взыскание долга за поставленную электроэнергию производится с управляющей компании, так как отношения между собственниками помещений и непосредственно энергоснабжающей компанией не сложились. Наличие либо отсутствие договора между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией правового отношения не имеет, так как управляющая компания была обязана заключить договора с энергоснабжающей компанией, неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении данного дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах дела, судебные акты первой и апелляционной инстанций отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А55-3239/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)