Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7582/07-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Соколовой Н.П., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санниковой Марины Анатольевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А71-906/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Санникова М.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания ЖКХ г. Ижевска" (далее - учреждение) о признании недействительным договора аренды мест общего пользования жилого дома от 04.01.2002 N 23/06/1674А.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2007 (резолютивная часть от 23.03.2007; судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 (Рубцова Л.В., Карпова Т.Е., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Санникова М.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007, которое имеет преюдициальное значение для данного дела, является необоснованной, поскольку Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 07.06.2007 по делу N Ф09-4365/07, проверяя законность и обоснованность постановления от 19.03.2007, указал на то, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.03.2007 сделан ошибочный вывод о том, что договор аренды мест общего пользования жилого дома от 04.01.2002 N 23/06/1674А является заключенным, так как спорное нежилое помещение в реестре муниципальной собственности не числится, следовательно, учреждение подписало указанный договор в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции от 09.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Санниковой М.А. - без удовлетворения, считая указанные судебные акты законными и обоснованными.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между муниципальным учреждением (арендодатель) и предпринимателем Санниковой М.А. (арендатор) подписан договор аренды мест общего пользования жилого дома от 04.01.2002 N 23/06/1674А, в соответствии с которым последнему предоставлен подвал площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 4, для использования под магазин на срок с 01.01.2002 по 31.12.2002.
Полагая, что на день заключения договора аренды, технический подвал, часть площади которого учреждение сдало в аренду истцу, принадлежал не только муниципальному образованию "Город Ижевск", но и гражданам, являющимся собственниками квартир в указанном доме, предприниматель Санникова М.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды мест общего пользования жилого дома от 04.01.2002 N 23/06/1674А недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А71-7566/2006-Г11 по иску учреждения к предпринимателю Санниковой о взыскании неосновательного обогащения и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения - подвала площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 4, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.03.2007 установил, что договор аренды от 04.01.2002 N 23/06/1674А считается заключенным на срок менее года и не подлежит государственной регистрации.
Поскольку данное постановление вступило в законную силу, в споре участвуют те же лица, выводы суда в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. Таким образом, вывод судов о том, что договор аренды от 04.01.2002 N 23/06/1674А считается заключенным, является правильным.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Установив, что согласно имеющейся в материалах дела справке от 03.09.1999 в доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 4, имеется 72 квартиры, из них 22 квартиры находятся в собственности, 50 - по договору найма, согласно справке от 04.12.2006 в указанном доме 49 квартир, из них 23 - в муниципальной собственности (л. д. 19), а также учитывая, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.03.2007 установлено, что собственниками подвального помещения дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 4, выступают также собственники квартир (помещений) дома, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора аренды недействительным.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как установлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А71-7566/2006-Г11, жильцы дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 4, не возражают против размещения магазина непродовольственных товаров в подвале дома и передаче указанного помещения в аренду.
Кроме того, договор аренды от 04.01.2002 N 23/06/1674А заключен до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что договор аренды мест общего пользования жилого дома от 04.01.2002 N 23/06/1674А действителен, не противоречит ст. 246, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуальных норм права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2007 (резолютивная часть от 23.03.2007) по делу N А71-906/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санниковой Марины Анатольевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2007 N Ф09-7582/07-С6 ПО ДЕЛУ N А71-906/07
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7582/07-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Соколовой Н.П., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санниковой Марины Анатольевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А71-906/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Санникова М.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания ЖКХ г. Ижевска" (далее - учреждение) о признании недействительным договора аренды мест общего пользования жилого дома от 04.01.2002 N 23/06/1674А.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2007 (резолютивная часть от 23.03.2007; судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 (Рубцова Л.В., Карпова Т.Е., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Санникова М.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007, которое имеет преюдициальное значение для данного дела, является необоснованной, поскольку Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 07.06.2007 по делу N Ф09-4365/07, проверяя законность и обоснованность постановления от 19.03.2007, указал на то, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.03.2007 сделан ошибочный вывод о том, что договор аренды мест общего пользования жилого дома от 04.01.2002 N 23/06/1674А является заключенным, так как спорное нежилое помещение в реестре муниципальной собственности не числится, следовательно, учреждение подписало указанный договор в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции от 09.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Санниковой М.А. - без удовлетворения, считая указанные судебные акты законными и обоснованными.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между муниципальным учреждением (арендодатель) и предпринимателем Санниковой М.А. (арендатор) подписан договор аренды мест общего пользования жилого дома от 04.01.2002 N 23/06/1674А, в соответствии с которым последнему предоставлен подвал площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 4, для использования под магазин на срок с 01.01.2002 по 31.12.2002.
Полагая, что на день заключения договора аренды, технический подвал, часть площади которого учреждение сдало в аренду истцу, принадлежал не только муниципальному образованию "Город Ижевск", но и гражданам, являющимся собственниками квартир в указанном доме, предприниматель Санникова М.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды мест общего пользования жилого дома от 04.01.2002 N 23/06/1674А недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А71-7566/2006-Г11 по иску учреждения к предпринимателю Санниковой о взыскании неосновательного обогащения и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения - подвала площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 4, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.03.2007 установил, что договор аренды от 04.01.2002 N 23/06/1674А считается заключенным на срок менее года и не подлежит государственной регистрации.
Поскольку данное постановление вступило в законную силу, в споре участвуют те же лица, выводы суда в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. Таким образом, вывод судов о том, что договор аренды от 04.01.2002 N 23/06/1674А считается заключенным, является правильным.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Установив, что согласно имеющейся в материалах дела справке от 03.09.1999 в доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 4, имеется 72 квартиры, из них 22 квартиры находятся в собственности, 50 - по договору найма, согласно справке от 04.12.2006 в указанном доме 49 квартир, из них 23 - в муниципальной собственности (л. д. 19), а также учитывая, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.03.2007 установлено, что собственниками подвального помещения дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 4, выступают также собственники квартир (помещений) дома, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора аренды недействительным.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как установлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А71-7566/2006-Г11, жильцы дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 4, не возражают против размещения магазина непродовольственных товаров в подвале дома и передаче указанного помещения в аренду.
Кроме того, договор аренды от 04.01.2002 N 23/06/1674А заключен до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что договор аренды мест общего пользования жилого дома от 04.01.2002 N 23/06/1674А действителен, не противоречит ст. 246, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуальных норм права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2007 (резолютивная часть от 23.03.2007) по делу N А71-906/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санниковой Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
СОКОЛОВА Н.П.
ТАТАРКИНА Т.Н.
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
СОКОЛОВА Н.П.
ТАТАРКИНА Т.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)