Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
Судей: Марчукова А.В., Василенко С.К.,
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО " - С.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
иск П. к ООО " о возложении обязанности по демонтажу установленного в доме телевизионного оборудования и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.
Возложить на ООО " обязанность демонтировать установленные в многоквартирном доме магистральные ответвители и коаксиальный кабель линейного сооружения сети кабельного телевидения.
В удовлетворении иска П. к ООО " о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере отказать
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО " и с учетом уточненных требований просил возложить на ООО " обязанность демонтировать установленные в многоквартирном доме магистральные ответвители и коаксиальный кабель линейного сооружения сети кабельного телевидения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере
В обоснование заявленных требований указал, что проживает в квартире и является собственником указанной квартиры. На крыше указанного многоквартирного дома ответчиком установлена телевизионная антенна, которая как он полагает, установлена с нарушением действующего законодательства, поскольку на ее установку не было получено согласие собственников жилого дома. Сеть кабельного телевидения установлена в виде магистральных ответвителей и коаксиального кабеля. Работа телекоммуникационного оборудования установленного ответчиком может привести к повреждению жилого дома. Кроме того, электромагнитное излучение, исходящее при работе от оборудования, негативно сказывается на здоровье, у него участились головные боли и он вынужден был обратиться за медицинской помощью, в связи с чем испытал физические и нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО " - С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, неверным установлением значительных юридических обстоятельств по делу, неправильной оценкой доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО " - С., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При этом с учетом положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: , которая была приобретена им на основании договора купли-продажи от 02.11.2010 года.
Дом является многоквартирным жилым домом.
На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 15 июля 2009 года дом передан в управление ООО ".
На крыше указанного дома находятся сооружения сети КТВ, размещение которых, по мнению истца, является незаконным, поскольку осуществлено без его согласия, а также согласия всех собственников дома, чем были нарушены в том числе его права, поскольку функционирование антенны связано с повышенным излучением, что негативно сказывается на его здоровье, и данное обстоятельство послужило поводом для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя требования П. в части возложения на ООО " обязанности демонтировать установленные в многоквартирном доме магистральные ответвители и коаксиальный кабель линейного сооружения сети кабельного телевидения, суд пришел к выводу, что действиями ООО " по установке телекоммуникационного оборудования в на крыше жилого дома нарушены права истца как сособственника жилого дома, установленные положениями ст. 36 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ и имеет место несанкционированное подключение технологического оборудования ООО " к электрической сети жилого дома и безучетное использование электрической энергии.
С обоснованностью такого вывода суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на материалах дела и сделан с нарушением норм процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела ООО " является оператором связи в г. Волгограде и оказывает услуги связи для целей кабельного вещания.
Система кабельного телевидения установлена при получении всех необходимых разрешений.
Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия Управления Россвязьохранкультуры по Волгоградской области выдано разрешение на эксплуатацию сооружения связи, в которое включен и дом, в котором проживает истец.
По делу не представлено доказательств того, что заинтересованными лицами оспаривались и признаны судом не соответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы граждан акты государственных органов, выдавших ООО " необходимые разрешения для размещения оборудования, связанного с его деятельностью.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возложении на ООО " обязанности по демонтажу телекоммуникационного оборудования истец указывал как на основания иска, что оборудование установлено ответчиком без получения его согласия и согласия других сособственников дома, что не соответствует требованиям ст. 36 ЖК РФ; оборудование установлено ответчиком в общедоступном месте, не огорожено, что может повлечь короткое замыкание и как следствие возгорание и привести к повреждению имущества и человеческим жертвам; работа телекоммуникационного оборудования привела к нарушению целостности жилого дома; использование ответчиком телекоммуникационного оборудования негативно повлияло на состояние ее здоровья.
Удовлетворяя иск в части возложения ООО " обязанности демонтировать установленные в многоквартирном доме магистральные ответвители и коаксиальный кабель линейного сооружения сети кабельного телевидения, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что со стороны ответчика имеет место несанкционированное подключение технологического оборудования ООО " к электрической сети жилого дома и безучетное использование электрической энергии, что нарушает имущественные права истица как участника долевой собственности.
Между тем, как следует из содержания протокола судебного заседания от 23 июня 2011 года, обстоятельства подключения технологического оборудования ООО " к электрической сети жилого дома и вопросы использования электрической энергии ответчиком предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства не были.
Таким образом, суд удовлетворил требования по основаниям, не заявленным истцом. Тогда как по смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ только истцу предоставлено право изменить предмет и основания иска.
Более того из материалов дела усматривается, что система кабельного телевидения установлена на крыше дома задолго до приобретения истцом в указанном доме квартиры, поэтому вывод суда о том, что установка оборудования сети кабельного телевидения на крыше дома привела к нарушению прав истца, равно как и вывод о том, что имеет место несанкционированное подключение технологического оборудования ООО " к электрической сети жилого дома и безучетное использование электрической энергии, не основаны на материалах дела.
Не основаны на материалах дела и выводы суда о том, что крепление коаксильного кабеля по воздушкам, а также по крыше и чердачным помещениям нарушает право истца на безопасное проживание в доме. Обстоятельства соответствия кабельной сети требованиям молниезащиты в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность выносить на обсуждение сторон обстоятельства имеющие значение для дела, на обсуждение сторон не ставились, сторонам не предлагалось представить доказательства по заявленным основаниям.
Утверждения суда в решении, что ООО " не представлено допустимых доказательств, подтверждающих безопасность системы кабельного телевидения расположенного в доме, также являются неосновательными, поскольку сделаны без обоснованной оценки представленных представителем ООО " письменных доказательств.
При таких обстоятельствах в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 362 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения требования П. подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования П., предъявленного к ООО ".
Мотивы, по которым суд оставил без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Нормы материального права при отказе во взыскании компенсации морального вреда применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в этой части в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2011 года в части возложения на ООО " обязанность демонтировать установленные в многоквартирном доме магистральные ответвители и коаксиальный кабель линейного сооружения сети кабельного телевидения отменить и в этой части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11457/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу N 33-11457/2011
Судья: Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
Судей: Марчукова А.В., Василенко С.К.,
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО " - С.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
иск П. к ООО " о возложении обязанности по демонтажу установленного в доме телевизионного оборудования и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.
Возложить на ООО " обязанность демонтировать установленные в многоквартирном доме магистральные ответвители и коаксиальный кабель линейного сооружения сети кабельного телевидения.
В удовлетворении иска П. к ООО " о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере отказать
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО " и с учетом уточненных требований просил возложить на ООО " обязанность демонтировать установленные в многоквартирном доме магистральные ответвители и коаксиальный кабель линейного сооружения сети кабельного телевидения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере
В обоснование заявленных требований указал, что проживает в квартире и является собственником указанной квартиры. На крыше указанного многоквартирного дома ответчиком установлена телевизионная антенна, которая как он полагает, установлена с нарушением действующего законодательства, поскольку на ее установку не было получено согласие собственников жилого дома. Сеть кабельного телевидения установлена в виде магистральных ответвителей и коаксиального кабеля. Работа телекоммуникационного оборудования установленного ответчиком может привести к повреждению жилого дома. Кроме того, электромагнитное излучение, исходящее при работе от оборудования, негативно сказывается на здоровье, у него участились головные боли и он вынужден был обратиться за медицинской помощью, в связи с чем испытал физические и нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО " - С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, неверным установлением значительных юридических обстоятельств по делу, неправильной оценкой доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО " - С., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При этом с учетом положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: , которая была приобретена им на основании договора купли-продажи от 02.11.2010 года.
Дом является многоквартирным жилым домом.
На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 15 июля 2009 года дом передан в управление ООО ".
На крыше указанного дома находятся сооружения сети КТВ, размещение которых, по мнению истца, является незаконным, поскольку осуществлено без его согласия, а также согласия всех собственников дома, чем были нарушены в том числе его права, поскольку функционирование антенны связано с повышенным излучением, что негативно сказывается на его здоровье, и данное обстоятельство послужило поводом для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя требования П. в части возложения на ООО " обязанности демонтировать установленные в многоквартирном доме магистральные ответвители и коаксиальный кабель линейного сооружения сети кабельного телевидения, суд пришел к выводу, что действиями ООО " по установке телекоммуникационного оборудования в на крыше жилого дома нарушены права истца как сособственника жилого дома, установленные положениями ст. 36 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ и имеет место несанкционированное подключение технологического оборудования ООО " к электрической сети жилого дома и безучетное использование электрической энергии.
С обоснованностью такого вывода суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на материалах дела и сделан с нарушением норм процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела ООО " является оператором связи в г. Волгограде и оказывает услуги связи для целей кабельного вещания.
Система кабельного телевидения установлена при получении всех необходимых разрешений.
Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия Управления Россвязьохранкультуры по Волгоградской области выдано разрешение на эксплуатацию сооружения связи, в которое включен и дом, в котором проживает истец.
По делу не представлено доказательств того, что заинтересованными лицами оспаривались и признаны судом не соответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы граждан акты государственных органов, выдавших ООО " необходимые разрешения для размещения оборудования, связанного с его деятельностью.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возложении на ООО " обязанности по демонтажу телекоммуникационного оборудования истец указывал как на основания иска, что оборудование установлено ответчиком без получения его согласия и согласия других сособственников дома, что не соответствует требованиям ст. 36 ЖК РФ; оборудование установлено ответчиком в общедоступном месте, не огорожено, что может повлечь короткое замыкание и как следствие возгорание и привести к повреждению имущества и человеческим жертвам; работа телекоммуникационного оборудования привела к нарушению целостности жилого дома; использование ответчиком телекоммуникационного оборудования негативно повлияло на состояние ее здоровья.
Удовлетворяя иск в части возложения ООО " обязанности демонтировать установленные в многоквартирном доме магистральные ответвители и коаксиальный кабель линейного сооружения сети кабельного телевидения, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что со стороны ответчика имеет место несанкционированное подключение технологического оборудования ООО " к электрической сети жилого дома и безучетное использование электрической энергии, что нарушает имущественные права истица как участника долевой собственности.
Между тем, как следует из содержания протокола судебного заседания от 23 июня 2011 года, обстоятельства подключения технологического оборудования ООО " к электрической сети жилого дома и вопросы использования электрической энергии ответчиком предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства не были.
Таким образом, суд удовлетворил требования по основаниям, не заявленным истцом. Тогда как по смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ только истцу предоставлено право изменить предмет и основания иска.
Более того из материалов дела усматривается, что система кабельного телевидения установлена на крыше дома задолго до приобретения истцом в указанном доме квартиры, поэтому вывод суда о том, что установка оборудования сети кабельного телевидения на крыше дома привела к нарушению прав истца, равно как и вывод о том, что имеет место несанкционированное подключение технологического оборудования ООО " к электрической сети жилого дома и безучетное использование электрической энергии, не основаны на материалах дела.
Не основаны на материалах дела и выводы суда о том, что крепление коаксильного кабеля по воздушкам, а также по крыше и чердачным помещениям нарушает право истца на безопасное проживание в доме. Обстоятельства соответствия кабельной сети требованиям молниезащиты в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность выносить на обсуждение сторон обстоятельства имеющие значение для дела, на обсуждение сторон не ставились, сторонам не предлагалось представить доказательства по заявленным основаниям.
Утверждения суда в решении, что ООО " не представлено допустимых доказательств, подтверждающих безопасность системы кабельного телевидения расположенного в доме, также являются неосновательными, поскольку сделаны без обоснованной оценки представленных представителем ООО " письменных доказательств.
При таких обстоятельствах в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 362 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения требования П. подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования П., предъявленного к ООО ".
Мотивы, по которым суд оставил без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Нормы материального права при отказе во взыскании компенсации морального вреда применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в этой части в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2011 года в части возложения на ООО " обязанность демонтировать установленные в многоквартирном доме магистральные ответвители и коаксиальный кабель линейного сооружения сети кабельного телевидения отменить и в этой части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)