Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: О.В. Цирулик
судей: З.А. Вяткиной, О.Г. Красковской
при участии
от истца: А.С. Терехов - председатель правления (выписка из протокола от 27.11.2007), Д.В. Лозовик - представитель по доверенности б/н от 06.04.2009
от ООО "Северо-Восточная компания": О.В. Лебедева - представитель по доверенности б/н от 17.12.2009, М.П. Филоненко представитель по доверенности б/н от 17.12.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкой артели "Колхоз Ударник"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009
по делу N А24-5023/2007
Арбитражного суда Камчатской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Ведерникова, в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, И.Л. Яковенко
по иску Рыболовецкой артели "Колхоз Ударник"
к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству
третье лицо: федеральное государственное учреждение "Севвосторыбвод"
о понуждении заключить договор, о передаче в пользование рыбопромысловых участков
Рыболовецкая артель "Колхоз Ударник" (далее - РА "Колхоз Ударник") обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском о понуждении Северо-Восточного управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Территориальное управление Росрыболовства) к заключению договора о передаче в пользование рыбопромысловых участков: NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 575, 576, 577, 578, 579, 349, 350, 350б, 351а, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 347, 581а, 348, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 353, 354, 355, 356, 357, 351 (36 участков) сроком на 20 лет, расположенных в промысловом водоеме Берингова моря (Карагинский район Камчатского края, далее - РПУ). Иск обоснован статьями 421, 445 ГК РФ, статьей 39 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).
Определением от 29.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено федеральное государственное учреждение "Севвострыбвод" (далее - Севвострыбвод).
Решением от 22.01.2008 Арбитражный суд Камчатской области обязал Территориальное управление Росрыболовства заключить с РА "Колхоз Ударник" договор возмездного пользования РПУ для осуществления промышленного рыболовства сроком на 15 лет.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009, принятым по жалобе не участвующего в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная компания" (далее - ООО "СВК", общество), решение суда первой инстанции от 22.01.2008 отменено, в иске отказано. Судебный акт обоснован тем, что часть рыбопромысловых участков, в отношении которых принято решение суда о передаче их в пользование РА "Колхоз Ударник", в период с 2002 по 2007 годы использовалась другими лицами, в том числе указанным обществом, а правила п. 4 статьи 445 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2009 данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2009 иск удовлетворен частично путем обязания ответчика заключить договор пользования сроком на три года в отношении девяти РПУ с учетом их новой нумерации - NN 2, 575 - 577, 579, 35/а, 343, 345, 58/А. Частичное отклонение иска обосновано ничтожностью договора от 12.08.1988 (относительно нескольких РПУ) и тем, что истец не доказал факт использования спорных РПУ в 2002 - 2007 годах.
РА "Колхоз Ударник" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе принятое решение Арбитражного суда Камчатского края, так как оно не затрагивает права ООО "СВК". Жалоба мотивирована тем, что в деле отсутствуют доказательства расторжения договора от 12.08.1988, заключенного истцом в 1988 году с Камчатрыбводом (правопреемник - ФГУ "Севвострыбвод"), поэтому приоритетное право на переоформление данного договора возникло у истца на основании статьи 39 Закона о рыболовстве.
РА "Колхоз Ударник" считает ошибочными и выводы апелляционного суда о ничтожности заключенного им договора в отношении части РПУ из-за их предоставления в 1973 - 1977 годах Оссорскому рыбокомбинату (ликвидированному предприятию) ввиду пропуска срока исковой давности для признания договора недействительным, а также об отсутствии норм права, регулирующих срок действия договоров, которые подлежат переоформлению по приоритету. Кроме того, в жалобе заявлено о несоответствии обжалуемого судебного акта указаниям суда кассационной инстанции, фактическим обстоятельствам дела.
ООО "СВК" в отзыве на кассационную жалобу доводы истца отклонило в полном объеме со ссылками на правомерность частичного отказа в иске.
В заседании суда кассационной инстанции представители РА "Колхоз Ударник" кассационную жалобу поддержали в полном объеме, пояснив, что истец является градообразующим сельскохозяйственным кооперативом, в его хозяйственной деятельности используются ежегодно до 10 РПУ в зависимости от экономической ситуации. Уточнить номера РПУ, на которых им осваивались квоты с 1999 года по состоянию на 01.01.2005, представители истца не смогли.
Представители ООО "СВК" поддержали обжалуемое постановление, а доводы истца отклонили.
Территориальное управление Росрыболовства и ФГУ "Севвострыбвод", извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали, отзывы на кассационную жалобу не представили.
При проверке законности обжалуемого судебного акта с учетом доводов заявителя Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, по данному делу отсутствуют ввиду следующего.
Как установлено судами, 12.08.1988 года между Камчатрыбводом (орган рыбоохраны) и Рыболовецким колхозом "Ударник" (пользователь участков) заключен договор об условиях использования и ведения лова рыбы и добычи других водных животных и растений на бесплатной и бессрочной основе РПУ NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 575, 576, 577, 578, 579, 349, 350, 350б, 351а, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 347, 581а, 348, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 353, 354, 355, 356, 357, 351 (36 участков) промыслового водоема Берингова моря, расположенных в границах, указанных в паспортах промысловых участков, прилагаемых к данному договору (Карагинский район Камчатского края).
Пунктом 3 статьи 39 Закона о рыболовстве, вступившего в силу 03.01.2005, предусмотрено переоформление действующих на эту дату договоров на пользование РПУ без проведения конкурсов на право заключения договора на пользование рыбопромысловым участком.
Истец письмами N 118 от 13.12.2005, N 160а от 14.03.07, N 187 от 19.06.2007 обращался в Севвострыбвод с просьбой переоформить заключенный договор от 12.08.1988 о бессрочном и безвозмездном пользовании тридцатью шестью РПУ. Ответчиком отказано истцу в переоформлении договора письмами от 22.03.2006, 06.06.2007, 29.06.2007.
Удовлетворяя исковое требование о понуждении к заключению договора на пользование РПУ в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 421 ГК РФ ответчик не вправе уклоняться от заключения договора на пользование рыбопромысловым участком, поскольку согласно части 3 статьи 39 Закона о рыболовстве договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу данного Закона, подлежит переоформлению без проведения конкурса, а, следовательно, заключение такого договора обязательно.
Изменяя принятое по делу решение от 22.01.2008, апелляционный суд по дополнительным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и другие обстоятельства, признанные существенными для разрешения спора, в том числе исполнение истцом обязательств по договору от 1988 года.
При этом суд данной инстанции установил, что по приоритету истец вправе претендовать только на девять РПУ, так как надлежащие доказательства использования с 1999 года всех остальных РПУ в материалы дела истцом не представлены.
Так при оценке письма Корякской окружной инспекции по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства (КОИР) от 12.04.2000 судом апелляционной инстанции установлено, что основная часть заявленных истцом в иске РПУ с 1999 года находилась в пользовании у других предприятий, в том числе у АО "Оссора", ООО "Орочон", ООО "Аквилон", ООО "Восток-рыба", а также у ООО "СВК".
С учетом данного обстоятельства судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что с 1999 года указанные РПУ истцом не использовались и были переданы другим пользователям, что истцом не оспаривалось. При этом распределение участков между пользованиями осуществлялось ежегодно с учетом наличия или отсутствия у пользователя нарушений условий пользования участками, а при наличии таких нарушений производилось перераспределение участков другим лицам.
Кроме того, при оценке письма Министерства по делам Корякского округа N 120 от 06.02.2009, выписок из протоколов заседания Корякского окружного рыбохозяйственного совета (далее - КОРХС) N 2 от 30.04.2002, N 7 от 17.05.2003, N 9 от 04.06.2004, N 10 от 30.05.2005, N 02/06 от 18.05.2006, N 01/7 от 17.05.2007 суд апелляционной инстанции установил, что КОРХС в пределах своей компетенции ежегодно в 2002 - 2007 годах распределял между пользователями Корякского автономного округа основную часть рыбопромысловых участков, являющихся предметом договора от 12.08.1988, а ООО "СВК" использовало следующие РПУ:
- - в 2002 году - NN 349, 351 (выписка из протокола КОРХС за 2002 г);
- - в 2003 году - NN 1, 349, 3506, 351 (выписка из протокола КОРХС за 2003 г.);
- - с 2004 году - N 349 (по новой нумерации N 105) (выписка из протоколов КОРХС за 2004 - 2007 годы).
С учетом указанных обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела по дополнительным доказательствам, представленным заявителем апелляционной жалобы, судом сделаны обоснованные выводы о том, что обжалуемое решение нарушает права ООО "СВК" как заинтересованного лица по делу, так как указанное общество и другие рыбодобывающие предприятия, использовавшие спорные РПУ с 1999 года по 2007 год, могут участвовать в конкурсах на право заключения договоров в отношении этих объектов (пункт 3 статьи 33.3 Закона о рыболовстве).
При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о соответствии принятого по делу решения статье 39 Закона о рыболовстве и признана неосновательной его ссылка на указания суда кассационной инстанции, которые содержатся в постановлении от 19.05.2009.
Аналогичные доводы и ссылка содержатся в кассационной жалобе, которая в данной части признается несостоятельной ввиду следующего.
По смыслу статьи 39 Закона о рыболовстве переоформлению на новый срок на приоритетной основе подлежат действующие по состоянию на 01.01.2005 договоры о бессрочном и безвозмездном пользовании РПУ, однако, как установлено по результатам нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в отношении спорных РПУ договор от 12.08.1988 по состоянию на указанную дату не действовал в связи с изъятием этих РПУ у истца и передачей их в пользование другим предприятиям.
Данное обстоятельство, установленное судом апелляционной инстанции при оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дополнительных доказательств, предметом рассмотрения первоначального кассационного производства по делу не являлось. Надлежащие доказательства признания незаконными действий КООРХ по изъятию у истца РПУ в материалы дела при новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не представлены.
Разрешая вопрос о сроке действия договора, который подлежал переоформлению в соответствии со статьей 39 Закона о рыболовстве, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что минимальный срок действия этого договора данного вида законодательством не предусмотрен.
Как правильно установлено судебными инстанциями, согласно Приказу Росрыболовства от 29.09.2006 N 313 сроки действия каждого конкретного договора должны были устанавливаться междуведомственной комиссией, образованной в соответствии с Приказом Росрыболовства от 10.11.2005 N 403, а нормативными правовыми актами Росрыболовства устанавливались только предельные сроки действия переоформляемых договоров (20, 25 лет).
Исходя из указанных обстоятельств, и отсутствия в регионе соответствующей комиссии, суд первой инстанции учитывал только особенности рыбопромысловой деятельности истца при освоении квот на вылов водных биоресурсов и установил 15 летний срок действия подлежащего переоформленного договора.
Исследовав дополнительные доказательства на предмет освоения истцом квот на вылов биоресурсов и осуществления деятельности в Карагинском районе другими промысловыми и рыбоперерабатывающими предприятиями, суд апелляционной инстанции установил, что вопрос о сроке действия договора на право пользования РПУ следует разрешать с учетом интересов других хозяйствующих субъектов и ООО "СВК", обладающего промысловой и рыбоперерабатывающей базой с мощностью переработки до 150 тн рыбы в сутки.
В этой связи судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор от 12.08.1988 в отношении девяти РПУ следует переоформить на три года.
В кассационной жалобе правомерно заявлено о том, что обжалуемый судебный акт в этой части содержит неосновательные ссылки на нормы Водного кодекса РФ, которым не регулируются порядок и условия предоставления в пользование рыбопромысловых участков, а также на статью 14.1 Закона о рыболовстве, ограничивающую монополистическую деятельность в области рыболовства и регулирующую деятельность федеральных органов исполнительной власти в сфере рыболовства, то есть иные правоотношения в данной сфере.
Однако к правоотношениям сторон не может применяться и статья 33.3 Закона о рыболовстве, на которую сослались в своих пояснениях представители истца в заседании суда кассационной инстанции и которая предусматривает 10 лет как минимальный срок при заключении договора на пользование РПУ, поскольку данная норма права введена в 2008 году и регулирует сроки действия иных сделок - договоров, которые заключаются по результатам конкурсов.
При разрешении вопроса о действительности договора от 12.08.1988 суд апелляционной инстанции сослался на утратившие силу нормы ГК РСФСР, однако указанные нарушения норм материального права не повлекли принятие неправильного судебного акта, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение требовании статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что договор от 12.08.1988 в полном объеме действовал по состоянию на 01.01.2005. Надлежащими доказательствами этот вывод суда заявителем кассационной жалобы не опровергнут, поэтому его доводы о несоответствии обжалуемого судебного акта в данной части нормам материального права на рассмотрение кассационной жалобы не влияют.
Поскольку обжалуемый судебный акт в части отказа в иске в соответствии со статьей 71 АПК РФ основан на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств и дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, изменение принятого по делу решения от 22.01.2008 судом апелляционной инстанции признается правомерным в силу статьи 269 АПК РФ о полномочиях этой судебной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств не предусмотрена статьей 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А24-5023/2007 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2010 N Ф03-8059/2009 ПО ДЕЛУ N А24-5023/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2010 г. N Ф03-8059/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: О.В. Цирулик
судей: З.А. Вяткиной, О.Г. Красковской
при участии
от истца: А.С. Терехов - председатель правления (выписка из протокола от 27.11.2007), Д.В. Лозовик - представитель по доверенности б/н от 06.04.2009
от ООО "Северо-Восточная компания": О.В. Лебедева - представитель по доверенности б/н от 17.12.2009, М.П. Филоненко представитель по доверенности б/н от 17.12.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкой артели "Колхоз Ударник"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009
по делу N А24-5023/2007
Арбитражного суда Камчатской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Ведерникова, в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, И.Л. Яковенко
по иску Рыболовецкой артели "Колхоз Ударник"
к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству
третье лицо: федеральное государственное учреждение "Севвосторыбвод"
о понуждении заключить договор, о передаче в пользование рыбопромысловых участков
Рыболовецкая артель "Колхоз Ударник" (далее - РА "Колхоз Ударник") обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском о понуждении Северо-Восточного управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Территориальное управление Росрыболовства) к заключению договора о передаче в пользование рыбопромысловых участков: NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 575, 576, 577, 578, 579, 349, 350, 350б, 351а, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 347, 581а, 348, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 353, 354, 355, 356, 357, 351 (36 участков) сроком на 20 лет, расположенных в промысловом водоеме Берингова моря (Карагинский район Камчатского края, далее - РПУ). Иск обоснован статьями 421, 445 ГК РФ, статьей 39 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).
Определением от 29.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено федеральное государственное учреждение "Севвострыбвод" (далее - Севвострыбвод).
Решением от 22.01.2008 Арбитражный суд Камчатской области обязал Территориальное управление Росрыболовства заключить с РА "Колхоз Ударник" договор возмездного пользования РПУ для осуществления промышленного рыболовства сроком на 15 лет.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009, принятым по жалобе не участвующего в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная компания" (далее - ООО "СВК", общество), решение суда первой инстанции от 22.01.2008 отменено, в иске отказано. Судебный акт обоснован тем, что часть рыбопромысловых участков, в отношении которых принято решение суда о передаче их в пользование РА "Колхоз Ударник", в период с 2002 по 2007 годы использовалась другими лицами, в том числе указанным обществом, а правила п. 4 статьи 445 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2009 данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2009 иск удовлетворен частично путем обязания ответчика заключить договор пользования сроком на три года в отношении девяти РПУ с учетом их новой нумерации - NN 2, 575 - 577, 579, 35/а, 343, 345, 58/А. Частичное отклонение иска обосновано ничтожностью договора от 12.08.1988 (относительно нескольких РПУ) и тем, что истец не доказал факт использования спорных РПУ в 2002 - 2007 годах.
РА "Колхоз Ударник" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе принятое решение Арбитражного суда Камчатского края, так как оно не затрагивает права ООО "СВК". Жалоба мотивирована тем, что в деле отсутствуют доказательства расторжения договора от 12.08.1988, заключенного истцом в 1988 году с Камчатрыбводом (правопреемник - ФГУ "Севвострыбвод"), поэтому приоритетное право на переоформление данного договора возникло у истца на основании статьи 39 Закона о рыболовстве.
РА "Колхоз Ударник" считает ошибочными и выводы апелляционного суда о ничтожности заключенного им договора в отношении части РПУ из-за их предоставления в 1973 - 1977 годах Оссорскому рыбокомбинату (ликвидированному предприятию) ввиду пропуска срока исковой давности для признания договора недействительным, а также об отсутствии норм права, регулирующих срок действия договоров, которые подлежат переоформлению по приоритету. Кроме того, в жалобе заявлено о несоответствии обжалуемого судебного акта указаниям суда кассационной инстанции, фактическим обстоятельствам дела.
ООО "СВК" в отзыве на кассационную жалобу доводы истца отклонило в полном объеме со ссылками на правомерность частичного отказа в иске.
В заседании суда кассационной инстанции представители РА "Колхоз Ударник" кассационную жалобу поддержали в полном объеме, пояснив, что истец является градообразующим сельскохозяйственным кооперативом, в его хозяйственной деятельности используются ежегодно до 10 РПУ в зависимости от экономической ситуации. Уточнить номера РПУ, на которых им осваивались квоты с 1999 года по состоянию на 01.01.2005, представители истца не смогли.
Представители ООО "СВК" поддержали обжалуемое постановление, а доводы истца отклонили.
Территориальное управление Росрыболовства и ФГУ "Севвострыбвод", извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали, отзывы на кассационную жалобу не представили.
При проверке законности обжалуемого судебного акта с учетом доводов заявителя Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, по данному делу отсутствуют ввиду следующего.
Как установлено судами, 12.08.1988 года между Камчатрыбводом (орган рыбоохраны) и Рыболовецким колхозом "Ударник" (пользователь участков) заключен договор об условиях использования и ведения лова рыбы и добычи других водных животных и растений на бесплатной и бессрочной основе РПУ NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 575, 576, 577, 578, 579, 349, 350, 350б, 351а, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 347, 581а, 348, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 353, 354, 355, 356, 357, 351 (36 участков) промыслового водоема Берингова моря, расположенных в границах, указанных в паспортах промысловых участков, прилагаемых к данному договору (Карагинский район Камчатского края).
Пунктом 3 статьи 39 Закона о рыболовстве, вступившего в силу 03.01.2005, предусмотрено переоформление действующих на эту дату договоров на пользование РПУ без проведения конкурсов на право заключения договора на пользование рыбопромысловым участком.
Истец письмами N 118 от 13.12.2005, N 160а от 14.03.07, N 187 от 19.06.2007 обращался в Севвострыбвод с просьбой переоформить заключенный договор от 12.08.1988 о бессрочном и безвозмездном пользовании тридцатью шестью РПУ. Ответчиком отказано истцу в переоформлении договора письмами от 22.03.2006, 06.06.2007, 29.06.2007.
Удовлетворяя исковое требование о понуждении к заключению договора на пользование РПУ в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 421 ГК РФ ответчик не вправе уклоняться от заключения договора на пользование рыбопромысловым участком, поскольку согласно части 3 статьи 39 Закона о рыболовстве договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу данного Закона, подлежит переоформлению без проведения конкурса, а, следовательно, заключение такого договора обязательно.
Изменяя принятое по делу решение от 22.01.2008, апелляционный суд по дополнительным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и другие обстоятельства, признанные существенными для разрешения спора, в том числе исполнение истцом обязательств по договору от 1988 года.
При этом суд данной инстанции установил, что по приоритету истец вправе претендовать только на девять РПУ, так как надлежащие доказательства использования с 1999 года всех остальных РПУ в материалы дела истцом не представлены.
Так при оценке письма Корякской окружной инспекции по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства (КОИР) от 12.04.2000 судом апелляционной инстанции установлено, что основная часть заявленных истцом в иске РПУ с 1999 года находилась в пользовании у других предприятий, в том числе у АО "Оссора", ООО "Орочон", ООО "Аквилон", ООО "Восток-рыба", а также у ООО "СВК".
С учетом данного обстоятельства судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что с 1999 года указанные РПУ истцом не использовались и были переданы другим пользователям, что истцом не оспаривалось. При этом распределение участков между пользованиями осуществлялось ежегодно с учетом наличия или отсутствия у пользователя нарушений условий пользования участками, а при наличии таких нарушений производилось перераспределение участков другим лицам.
Кроме того, при оценке письма Министерства по делам Корякского округа N 120 от 06.02.2009, выписок из протоколов заседания Корякского окружного рыбохозяйственного совета (далее - КОРХС) N 2 от 30.04.2002, N 7 от 17.05.2003, N 9 от 04.06.2004, N 10 от 30.05.2005, N 02/06 от 18.05.2006, N 01/7 от 17.05.2007 суд апелляционной инстанции установил, что КОРХС в пределах своей компетенции ежегодно в 2002 - 2007 годах распределял между пользователями Корякского автономного округа основную часть рыбопромысловых участков, являющихся предметом договора от 12.08.1988, а ООО "СВК" использовало следующие РПУ:
- - в 2002 году - NN 349, 351 (выписка из протокола КОРХС за 2002 г);
- - в 2003 году - NN 1, 349, 3506, 351 (выписка из протокола КОРХС за 2003 г.);
- - с 2004 году - N 349 (по новой нумерации N 105) (выписка из протоколов КОРХС за 2004 - 2007 годы).
С учетом указанных обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела по дополнительным доказательствам, представленным заявителем апелляционной жалобы, судом сделаны обоснованные выводы о том, что обжалуемое решение нарушает права ООО "СВК" как заинтересованного лица по делу, так как указанное общество и другие рыбодобывающие предприятия, использовавшие спорные РПУ с 1999 года по 2007 год, могут участвовать в конкурсах на право заключения договоров в отношении этих объектов (пункт 3 статьи 33.3 Закона о рыболовстве).
При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о соответствии принятого по делу решения статье 39 Закона о рыболовстве и признана неосновательной его ссылка на указания суда кассационной инстанции, которые содержатся в постановлении от 19.05.2009.
Аналогичные доводы и ссылка содержатся в кассационной жалобе, которая в данной части признается несостоятельной ввиду следующего.
По смыслу статьи 39 Закона о рыболовстве переоформлению на новый срок на приоритетной основе подлежат действующие по состоянию на 01.01.2005 договоры о бессрочном и безвозмездном пользовании РПУ, однако, как установлено по результатам нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в отношении спорных РПУ договор от 12.08.1988 по состоянию на указанную дату не действовал в связи с изъятием этих РПУ у истца и передачей их в пользование другим предприятиям.
Данное обстоятельство, установленное судом апелляционной инстанции при оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дополнительных доказательств, предметом рассмотрения первоначального кассационного производства по делу не являлось. Надлежащие доказательства признания незаконными действий КООРХ по изъятию у истца РПУ в материалы дела при новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не представлены.
Разрешая вопрос о сроке действия договора, который подлежал переоформлению в соответствии со статьей 39 Закона о рыболовстве, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что минимальный срок действия этого договора данного вида законодательством не предусмотрен.
Как правильно установлено судебными инстанциями, согласно Приказу Росрыболовства от 29.09.2006 N 313 сроки действия каждого конкретного договора должны были устанавливаться междуведомственной комиссией, образованной в соответствии с Приказом Росрыболовства от 10.11.2005 N 403, а нормативными правовыми актами Росрыболовства устанавливались только предельные сроки действия переоформляемых договоров (20, 25 лет).
Исходя из указанных обстоятельств, и отсутствия в регионе соответствующей комиссии, суд первой инстанции учитывал только особенности рыбопромысловой деятельности истца при освоении квот на вылов водных биоресурсов и установил 15 летний срок действия подлежащего переоформленного договора.
Исследовав дополнительные доказательства на предмет освоения истцом квот на вылов биоресурсов и осуществления деятельности в Карагинском районе другими промысловыми и рыбоперерабатывающими предприятиями, суд апелляционной инстанции установил, что вопрос о сроке действия договора на право пользования РПУ следует разрешать с учетом интересов других хозяйствующих субъектов и ООО "СВК", обладающего промысловой и рыбоперерабатывающей базой с мощностью переработки до 150 тн рыбы в сутки.
В этой связи судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор от 12.08.1988 в отношении девяти РПУ следует переоформить на три года.
В кассационной жалобе правомерно заявлено о том, что обжалуемый судебный акт в этой части содержит неосновательные ссылки на нормы Водного кодекса РФ, которым не регулируются порядок и условия предоставления в пользование рыбопромысловых участков, а также на статью 14.1 Закона о рыболовстве, ограничивающую монополистическую деятельность в области рыболовства и регулирующую деятельность федеральных органов исполнительной власти в сфере рыболовства, то есть иные правоотношения в данной сфере.
Однако к правоотношениям сторон не может применяться и статья 33.3 Закона о рыболовстве, на которую сослались в своих пояснениях представители истца в заседании суда кассационной инстанции и которая предусматривает 10 лет как минимальный срок при заключении договора на пользование РПУ, поскольку данная норма права введена в 2008 году и регулирует сроки действия иных сделок - договоров, которые заключаются по результатам конкурсов.
При разрешении вопроса о действительности договора от 12.08.1988 суд апелляционной инстанции сослался на утратившие силу нормы ГК РСФСР, однако указанные нарушения норм материального права не повлекли принятие неправильного судебного акта, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение требовании статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что договор от 12.08.1988 в полном объеме действовал по состоянию на 01.01.2005. Надлежащими доказательствами этот вывод суда заявителем кассационной жалобы не опровергнут, поэтому его доводы о несоответствии обжалуемого судебного акта в данной части нормам материального права на рассмотрение кассационной жалобы не влияют.
Поскольку обжалуемый судебный акт в части отказа в иске в соответствии со статьей 71 АПК РФ основан на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств и дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, изменение принятого по делу решения от 22.01.2008 судом апелляционной инстанции признается правомерным в силу статьи 269 АПК РФ о полномочиях этой судебной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств не предусмотрена статьей 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А24-5023/2007 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
О.В.Цирулик
Судьи
З.А.Вяткина
О.Г.Красковская
З.А.Вяткина
О.Г.Красковская
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)