Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Павлюк Т.В.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представителя Морозова В.И., действующего на основании доверенности от 23 ноября 2011 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2011 года (Судья Потапова Л.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании задолженности
установил:
ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - ООО "СФЕРА" денежных средств в сумме 148 784 руб. 19 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 119 507 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 276 руб. 82 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указывая, что с 01.03.2007 года многоквартирный дом N 6 по ул. Станиславского в г. Новосибирске, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 13.11.2006 года, находится в управлении истца. Ответчик, являясь собственником находящегося в указанном многоквартирном доме нежилого помещения площадью 382,3 кв. м (кадастровый номер 54:35:064150:0031:01:66), обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.
Однако, ответчик, в нарушение норм гражданского и жилищного законодательства, до 01.09.2009 года платежи на текущее содержание и ремонт дома не производил. 01.09.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, исходя из общей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения 225,4 кв. м, что не соответствует сведениям о площади принадлежащего ответчику помещения, содержащимся в Свидетельстве о государственной регистрации права 54 АГ 188283 от 29.10.2007 года. Таким образом, по утверждению истца, после 01.09.2009 ответчик не вносит платежи на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за общую площадь 156,6 кв. м. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодно, начиная с января 2008 года, утверждались размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Истец осуществляет обслуживание данного многоквартирного дома, несет затраты по содержанию принадлежащего ответчику помещения и его доли в общем имуществе.
В связи с этим, как считает истец, ответчик без установленных законом или договором оснований сберег имущество за счет ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", то есть получил за счет истца неосновательное обогащение. За период с 01.09.2008 года по 31.08.2011 года неосновательное денежное обогащение ответчика, в соответствии с произведенным истцом расчетом, составило общую сумму 119 507 руб. 37 коп., которую истец просил взыскать с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 276 руб. 82 коп., рассчитанные от суммы неосновательного обогащения (119 507 руб. 37 коп.) за период с 10.10.2008 года по 28.09.2011 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Сфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
При этом апеллянт указал, что требования истца не основаны на законе.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Сфера" доводы жалобы поддержал, пояснив, что без предоставления дополнительных документов невозможно соответствующее обоснование расчетов, пояснил, что в действиях истца имеется состав административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить принятый судебный акт без изменения.
Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает ее в его отсутствие.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сфера" должно нести расходы по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения, а также по содержанию своей доли в общем имуществе многоквартирного дома N 6 по ул. Станиславского в г. Новосибирске, исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения - 382,3 кв. м.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции правильно при принятии судебного акта руководствовался положениями статей 249, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 156, 158, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства получения ООО "Сфера" неосновательного обогащения в сумме 119 507 рублей 37 копеек в виде сбережения ответчиком установленной решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: за период с 01.09 2008 года по 31.08.2009 г. Исходя из площади 382,3 кв. м; за период с 01.09.2009 г. По 31.08.2011 г., исходя из площади 156,6 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы необоснованны, противоречат заявленным требованиям и представленным доказательствам и отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2011 года по делу N А45-16734/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 723 рубля.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2012 N 07АП-1600/12 ПО ДЕЛУ N А45-16734/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. N 07АП-1600/12
Дело N А45-16734/2011
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Павлюк Т.В.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представителя Морозова В.И., действующего на основании доверенности от 23 ноября 2011 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2011 года (Судья Потапова Л.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании задолженности
установил:
ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - ООО "СФЕРА" денежных средств в сумме 148 784 руб. 19 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 119 507 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 276 руб. 82 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указывая, что с 01.03.2007 года многоквартирный дом N 6 по ул. Станиславского в г. Новосибирске, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 13.11.2006 года, находится в управлении истца. Ответчик, являясь собственником находящегося в указанном многоквартирном доме нежилого помещения площадью 382,3 кв. м (кадастровый номер 54:35:064150:0031:01:66), обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.
Однако, ответчик, в нарушение норм гражданского и жилищного законодательства, до 01.09.2009 года платежи на текущее содержание и ремонт дома не производил. 01.09.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, исходя из общей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения 225,4 кв. м, что не соответствует сведениям о площади принадлежащего ответчику помещения, содержащимся в Свидетельстве о государственной регистрации права 54 АГ 188283 от 29.10.2007 года. Таким образом, по утверждению истца, после 01.09.2009 ответчик не вносит платежи на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за общую площадь 156,6 кв. м. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодно, начиная с января 2008 года, утверждались размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Истец осуществляет обслуживание данного многоквартирного дома, несет затраты по содержанию принадлежащего ответчику помещения и его доли в общем имуществе.
В связи с этим, как считает истец, ответчик без установленных законом или договором оснований сберег имущество за счет ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", то есть получил за счет истца неосновательное обогащение. За период с 01.09.2008 года по 31.08.2011 года неосновательное денежное обогащение ответчика, в соответствии с произведенным истцом расчетом, составило общую сумму 119 507 руб. 37 коп., которую истец просил взыскать с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 276 руб. 82 коп., рассчитанные от суммы неосновательного обогащения (119 507 руб. 37 коп.) за период с 10.10.2008 года по 28.09.2011 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Сфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
При этом апеллянт указал, что требования истца не основаны на законе.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Сфера" доводы жалобы поддержал, пояснив, что без предоставления дополнительных документов невозможно соответствующее обоснование расчетов, пояснил, что в действиях истца имеется состав административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить принятый судебный акт без изменения.
Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает ее в его отсутствие.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сфера" должно нести расходы по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения, а также по содержанию своей доли в общем имуществе многоквартирного дома N 6 по ул. Станиславского в г. Новосибирске, исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения - 382,3 кв. м.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции правильно при принятии судебного акта руководствовался положениями статей 249, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 156, 158, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства получения ООО "Сфера" неосновательного обогащения в сумме 119 507 рублей 37 копеек в виде сбережения ответчиком установленной решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: за период с 01.09 2008 года по 31.08.2009 г. Исходя из площади 382,3 кв. м; за период с 01.09.2009 г. По 31.08.2011 г., исходя из площади 156,6 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы необоснованны, противоречат заявленным требованиям и представленным доказательствам и отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2011 года по делу N А45-16734/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 723 рубля.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)