Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" - Шерстобитовой Т.В. (доверенность от 22.04.2010), от ответчиков: объединения товариществ собственников жилья "Партнер" - Захарьящева Д.А. (руководитель), товарищества собственников жилья "Клен" - Яковлева И.А. (доверенность от 05.10.2009), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Клен" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А63-309/2008, установил следующее.
ОАО "Ессентукские городские электрические сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОТСЖ "Партнер" (далее - объединение) и ТСЖ "Клен" (далее - товарищество) о взыскании 84 726 рублей задолженности за электроэнергию, потребленную с 01.02.2006 по 01.03.2009 в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Свободы, 31 (уточненные требования).
Решением от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2010, иск удовлетворен за счет товарищества, в иске к объединению отказано. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела; лицом, обязанным произвести оплату электроэнергии, поставленной обществом в места общего пользования и подсобные помещения спорного многоквартирного дома, является товарищество.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций о наличии у товарищества энергопринимающих устройств противоречат материалам дела. Товарищество, не имея энергопринимающих устройств в местах общего пользования и подсобных помещениях спорного дома, не может быть признано потребителем поставленной обществом электроэнергии. Ссылка суда на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, так как нормы указанной статьи применимы только к собственникам общего имущества многоквартирного дома, к числу которых товарищество не относится. Суды не дали оценки письму от 25.03.2008, в котором общество подтвердило отсутствие задолженности. По мнению заявителя, вывод судов о безучетном потреблении электроэнергии противоречит представленным в материалы дела актам обследования, которые подтверждают наличие и целостность пломб прибора учета. Суды необоснованно отклонили ходатайства товарищества о назначении электротехнической экспертизы и о привлечении к участию в деле МУП "Комбинат благоустройства города Ессентуки", которое могло бы подтвердить объем энергопотребления за предыдущие периоды, определенный на основании прибора учета.
В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители товарищества и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представитель объединения просил жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество осуществляет электроснабжение мест общего пользования жилого дома, ранее находившегося на обслуживании МУП "Жилищник". После прекращения обслуживания МУП "Жилищник" спорного дома потребление электрической энергии в местах общего пользования продолжалось, однако оплата потребленной энергии не производилась, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении требований к объединению, судебные инстанции правомерно исходили из того, что данный ответчик не является лицом, обязанным возместить обществу стоимость поставленной в спорный дом электроэнергии.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как видно из материалов дела, энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям истца, у объединения отсутствуют, в договоре энергоснабжения, подписанном обществом и объединением, предмет договора не согласован, в связи с чем договор является незаключенным. Доказательства, подтверждающие, что объединение зарегистрировано в установленном порядке как управляющая компания или как субъект розничных рынков и уполномочено заключать договоры на поставку электроэнергии для третьих лиц, а в случае заключения таких договоров в интересах третьих лиц имело соответствующие полномочия и могло представлять необходимые доказательства о наличии у третьих лиц, чьи интересы им представляются, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали, что у общества не возникло обязательств по передаче электрической энергии и мощности объединению, а у объединения - по оплате электрической энергии, поставленной обществом в спорный дом.
Как видно из материалов дела и не оспаривается товариществом, управление комплексом недвижимого имущества в спорном многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в спорный период осуществляло ТСЖ "Клен". Вместе с тем, не оспаривая получение электроэнергии от общества, товарищество полагает, что не является лицом, обязанным оплачивать потребленную электроэнергию.
Судебные инстанции обоснованно отклонили указанный довод. В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Собственники выбрали способ управления товариществом собственников жилья, которое в силу статьи 161 Кодекса должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. В связи с этим доводы жалобы о том, что на товариществе не лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг, являются необоснованными. Согласно пункту 5 статьи 135 Кодекса товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137 - 138 Кодекса, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью.
Являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 3 167), в отношениях с энергоснабжающей организацией товарищество выступает покупателем электрической энергии. Отсутствие письменного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) между сторонами не освобождает от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Способы определения объема потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета предусмотрены пунктами 144 - 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходные период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, применяемыми к отношениям между энергосбытовыми организациями и исполнителями коммунальных услуг в силу пунктов 1 и 3 указанных Правил.
Как установили суды, в акте обследования мест общего пользования многоквартирного жилого дома от 13.02.2008, составленном представителями истца и ответчиков, указано, что в доме N 31 в местах общего пользования и подвальных помещениях дома имеется 26 ламп накаливания мощностью 60 Вт, 3 лампы накаливания мощностью 250 Вт и 2 патрона без ламп, а также прибор учета САЧ-И678, заводской N 624624 2005 выпуска, класс точности 2, на котором отсутствует пломба и не представлен акт его приемки.
Расчет стоимости поставленной электроэнергии произведен обществом на основании данных, зафиксированных в указанных актах. Сведения, содержащиеся в акте от 13.02.2008, товарищество документально не опровергло, акты приемки в эксплуатацию прибора учета электрической энергии для мест общего пользования и его поверки не представило. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для принятия расчета оплаты за потребленную электроэнергию, представленного ответчиками, и удовлетворения ходатайства о назначении электротехнической экспертизы.
Ссылку товарищества на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МУП "Комбинат благоустройства города Ессентуки" надлежит отклонить, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности указанного лица. Заявитель не мотивировал, каким образом участие в деле МУП "Комбинат благоустройства города Ессентуки" могло повлиять на результат рассмотрения спора с учетом того, в соответствии с действующим законодательством лицом, обязанным оплатить энергоснабжающей организации поставленную в места общего пользования и подсобные помещения многоквартирного дома энергию, является товарищество.
Ссылка заявителя на письмо от 25.03.2008 отклоняется, поскольку из него не следует количество и стоимость электроэнергии, потребленной в местах общего пользования и подсобных помещениях спорного жилого дома.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и непредставление доказательств, подтверждающих отсутствие энергоснабжения спорного дома, отключение от энергоснабжения мест общего пользования, оплату взыскиваемой задолженности иными лицами, в том числе и собственниками помещений, суды правомерно удовлетворили иск за счет товарищества.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А63-309/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2010 ПО ДЕЛУ N А63-309/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. по делу N А63-309/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" - Шерстобитовой Т.В. (доверенность от 22.04.2010), от ответчиков: объединения товариществ собственников жилья "Партнер" - Захарьящева Д.А. (руководитель), товарищества собственников жилья "Клен" - Яковлева И.А. (доверенность от 05.10.2009), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Клен" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А63-309/2008, установил следующее.
ОАО "Ессентукские городские электрические сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОТСЖ "Партнер" (далее - объединение) и ТСЖ "Клен" (далее - товарищество) о взыскании 84 726 рублей задолженности за электроэнергию, потребленную с 01.02.2006 по 01.03.2009 в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Свободы, 31 (уточненные требования).
Решением от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2010, иск удовлетворен за счет товарищества, в иске к объединению отказано. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела; лицом, обязанным произвести оплату электроэнергии, поставленной обществом в места общего пользования и подсобные помещения спорного многоквартирного дома, является товарищество.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций о наличии у товарищества энергопринимающих устройств противоречат материалам дела. Товарищество, не имея энергопринимающих устройств в местах общего пользования и подсобных помещениях спорного дома, не может быть признано потребителем поставленной обществом электроэнергии. Ссылка суда на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, так как нормы указанной статьи применимы только к собственникам общего имущества многоквартирного дома, к числу которых товарищество не относится. Суды не дали оценки письму от 25.03.2008, в котором общество подтвердило отсутствие задолженности. По мнению заявителя, вывод судов о безучетном потреблении электроэнергии противоречит представленным в материалы дела актам обследования, которые подтверждают наличие и целостность пломб прибора учета. Суды необоснованно отклонили ходатайства товарищества о назначении электротехнической экспертизы и о привлечении к участию в деле МУП "Комбинат благоустройства города Ессентуки", которое могло бы подтвердить объем энергопотребления за предыдущие периоды, определенный на основании прибора учета.
В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители товарищества и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представитель объединения просил жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество осуществляет электроснабжение мест общего пользования жилого дома, ранее находившегося на обслуживании МУП "Жилищник". После прекращения обслуживания МУП "Жилищник" спорного дома потребление электрической энергии в местах общего пользования продолжалось, однако оплата потребленной энергии не производилась, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении требований к объединению, судебные инстанции правомерно исходили из того, что данный ответчик не является лицом, обязанным возместить обществу стоимость поставленной в спорный дом электроэнергии.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как видно из материалов дела, энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям истца, у объединения отсутствуют, в договоре энергоснабжения, подписанном обществом и объединением, предмет договора не согласован, в связи с чем договор является незаключенным. Доказательства, подтверждающие, что объединение зарегистрировано в установленном порядке как управляющая компания или как субъект розничных рынков и уполномочено заключать договоры на поставку электроэнергии для третьих лиц, а в случае заключения таких договоров в интересах третьих лиц имело соответствующие полномочия и могло представлять необходимые доказательства о наличии у третьих лиц, чьи интересы им представляются, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали, что у общества не возникло обязательств по передаче электрической энергии и мощности объединению, а у объединения - по оплате электрической энергии, поставленной обществом в спорный дом.
Как видно из материалов дела и не оспаривается товариществом, управление комплексом недвижимого имущества в спорном многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в спорный период осуществляло ТСЖ "Клен". Вместе с тем, не оспаривая получение электроэнергии от общества, товарищество полагает, что не является лицом, обязанным оплачивать потребленную электроэнергию.
Судебные инстанции обоснованно отклонили указанный довод. В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Собственники выбрали способ управления товариществом собственников жилья, которое в силу статьи 161 Кодекса должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. В связи с этим доводы жалобы о том, что на товариществе не лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг, являются необоснованными. Согласно пункту 5 статьи 135 Кодекса товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137 - 138 Кодекса, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью.
Являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 3 167), в отношениях с энергоснабжающей организацией товарищество выступает покупателем электрической энергии. Отсутствие письменного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) между сторонами не освобождает от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Способы определения объема потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета предусмотрены пунктами 144 - 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходные период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, применяемыми к отношениям между энергосбытовыми организациями и исполнителями коммунальных услуг в силу пунктов 1 и 3 указанных Правил.
Как установили суды, в акте обследования мест общего пользования многоквартирного жилого дома от 13.02.2008, составленном представителями истца и ответчиков, указано, что в доме N 31 в местах общего пользования и подвальных помещениях дома имеется 26 ламп накаливания мощностью 60 Вт, 3 лампы накаливания мощностью 250 Вт и 2 патрона без ламп, а также прибор учета САЧ-И678, заводской N 624624 2005 выпуска, класс точности 2, на котором отсутствует пломба и не представлен акт его приемки.
Расчет стоимости поставленной электроэнергии произведен обществом на основании данных, зафиксированных в указанных актах. Сведения, содержащиеся в акте от 13.02.2008, товарищество документально не опровергло, акты приемки в эксплуатацию прибора учета электрической энергии для мест общего пользования и его поверки не представило. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для принятия расчета оплаты за потребленную электроэнергию, представленного ответчиками, и удовлетворения ходатайства о назначении электротехнической экспертизы.
Ссылку товарищества на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МУП "Комбинат благоустройства города Ессентуки" надлежит отклонить, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности указанного лица. Заявитель не мотивировал, каким образом участие в деле МУП "Комбинат благоустройства города Ессентуки" могло повлиять на результат рассмотрения спора с учетом того, в соответствии с действующим законодательством лицом, обязанным оплатить энергоснабжающей организации поставленную в места общего пользования и подсобные помещения многоквартирного дома энергию, является товарищество.
Ссылка заявителя на письмо от 25.03.2008 отклоняется, поскольку из него не следует количество и стоимость электроэнергии, потребленной в местах общего пользования и подсобных помещениях спорного жилого дома.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и непредставление доказательств, подтверждающих отсутствие энергоснабжения спорного дома, отключение от энергоснабжения мест общего пользования, оплату взыскиваемой задолженности иными лицами, в том числе и собственниками помещений, суды правомерно удовлетворили иск за счет товарищества.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А63-309/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)