Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2010 ПО ДЕЛУ N А31-5214/2010

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N А31-5214/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2010 по делу N А31-5214/2010, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - заявитель, Общество, ООО "Березовая роща") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 08.07.2010 N 35-04-10 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 48000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Березовая роща" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.
По мнению Общества, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствует, поскольку заявителем были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а ремонтные работы не были выполнены по вине самих собственников помещений.
Общество представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Инспекция ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 23.06.2010 N 568 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" проведена проверка ООО "Березовая роща" в отношении содержания и технического состояния жилого дома по адресу: г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 3, в результате которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами, а именно установлено: конструкция входа в подвал 2-го подъезда (надземная часть) полностью разобрана, козырек над входом отсутствует, на стенах имеются следы от креплений повреждение подпорной стенки - разрушение кирпичной кладки; сколы, выбоины в ступенях; подвальное помещение 2-го подъезда захламлено, имеется мусор, грязь, местное увлажнение грунта из-за утечки фекальных стоков; доступность прохода к элементам подвала отсутствует; освещение отсутствует; нарушена целостность системы водоотведения квартир N 15, 13, 11 - отсутствует подсоединение участка канализационного стояка протяженностью 4 м к выпуску; сток фекалий в месте отлома трубы осуществляется в подвал; наличие вертикальной трещины по всей высоте дома со стороны дворового фасада 2-го подъезда - в месте сопряжения встроенно - пристроенной части входа в подъезд с наружной стеной; в квартире N 15 в комнате площадью 13 кв. м наблюдаются вертикальные и горизонтальные трещины в углу комнаты в сопряжении с перекрытием и стеной, смежной с пристроенной частью лестничной клетки; мер, по предупреждению дальнейшего развития трещин не принято.
Таким образом, Общество при организации управления и эксплуатации дома своевременно не приняло меры по устранению выявленных нарушений и не выполнило пункты 5.8.3., 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 2.6.2, 4.2.1.1, 4.8.1, 4.2.3.1, 4.2.1.14 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпункты а, б, г пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.06.2010 N 126-04 (л.д. 37, 38).
30.06.2010 главным специалистом - экспертом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 35-04 (л.д. 41, 42).
08.07.2010 начальник Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление N 35-04-10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 48000 рублей (л.д. 12-16).
Не согласившись с постановлением от 08.07.2010 N 35-04-10, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, сделав вывод о правомерности привлечения ООО "Березовая роща" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы Закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами N 170. В частности, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт в пункта 5.8.3); не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными, вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункт 4.1.1); у прочисток канализационных стояков в подвальных помещениях следует устраивать бетонные лотки для отвода воды в канализацию или приямок (пункт 4.1.3); не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, захламлять и загрязнять подвальные помещения (пункт 4.1.15); при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (пункт 2.6.2); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1); неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (пункт 4.8.1); местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.2.3.1); организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (пункт 4.2.1.14).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2007 между ООО "Березовая роща" (Управляющая компания) и собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, пр-т Текстильщиков, дом 3, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 26-27). Согласно пункту 1.1 договора, собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом в части оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, по перечню и в объеме денежных средств, внесенных собственниками согласно условиям настоящего договора. Управляющая компания по заданию собственников может осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
На момент проведения проверки Обществом не обеспечено надлежащее содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, пр-т Текстильщиков, дом 3. Факт нарушения заявителем требований вышеперечисленных пунктов Правил N 170 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в акте от 29.06.2010, протоколе об административном правонарушении от 30.06.2010. Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проверки заявитель жалобы не представил.
Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями Правил N 170, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Березовая роща" не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению требований Правил N 170, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ремонтные работы не были произведены по вине собственников жилых помещений дома, поскольку ими не было принято решение об определении порядка финансирования работ, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину Общества во вмененном ему административном правонарушении. Действующее законодательство не ставит исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от наличия денежных средств на эти цели.
Управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан.
Кроме того, приведенные выше требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться Обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Заявителем не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления обязательств, выполнены все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил эксплуатации жилищного фонда, в том числе, путем обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с жильцов и привлечения денежных средств (получение кредита, получение дополнительных доходов).
То обстоятельство, что Общество направило в адрес председателя Комитета жилищно - коммунального хозяйства Администрации города Костромы письмо с просьбой включить многоквартирный жилой дом N 3 по проспекту Текстильщиков в Федеральную программу капитального ремонта за счет средств федерального бюджета и указанный дом был включен в указанную программу с выполнением работ по замене розлива холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, замене лежака канализации, восстановление электроснабжения в подвальных помещениях и работ по ремонту фасада, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ может учитываться при назначении наказания (определении размера штрафа).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Березовая роща" без удовлетворения.
Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2010 по делу N А31-5214/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)