Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю.,
при секретаре Ч., Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 г. дело N 2-3882/10 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по иску К. к ЖСК "Центр долевого строительства" о расторжении договора паевого взноса, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения К., представителей ЖСК "Центр долевого строительства" - С., Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. обратился в суд с иском к ЖСК "Центр долевого строительства", указывая, что в соответствии договором паевого взноса от 07.04.2008 г. с ответчиком уплатил кооперативу вступительный и паевой взносы. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец просил обязать последнего расторгнуть договор паевого взноса, взыскать вступительный взнос в сумме <...> руб., паевой взнос <...> руб., убытки <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. за просрочку окончания строительства, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <...> руб., транспортные расходы <...> руб., госпошлину.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 года взыскано с ЖСК "ЦДС" в пользу К. сумма паевого взноса <...> руб., госпошлина <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 07.04.2008 г. между сторонами по делу заключен договор паевого взноса N <...>, в соответствии с которым ответчик участвует в строительстве жилого дома по адресу <...>, а истец вносит паевые и иные взносы с целью получения жилого помещения, а именно - одной 1-комнатной квартиры в собственность после окончания строительства Объекта и полной выплаты паевого взноса.
Во исполнение указанного договора от 17.04.2008 г. истцом были перечислены денежные средства в сумме <...> руб. в счет оплаты вступительного взноса и денежные средства в сумме <...> руб. в счет оплаты паевого взноса ЖКС "ЦДС".
30.04.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора паевого взноса, исключении из членов кооператива, возврате паевого взноса.
Согласно выписке из протокола N <...> заседания Правления ЖСК "ЦДС" от 27.08.2010 г. Правлением кооператива по результатам рассмотрения заявления К. было принято решение о прекращении его членства в ЖСК "ЦДС" в связи с добровольным выходом, о расторжении договора паевого взноса N <...> от 07.04.2008 г. и о выплате ему денежных средств, внесенных в качестве оплаты паевого взноса с удержанием 10% от суммы этих взносов.
Пункт 5.9 Устава ЖСК "ЦДС" предусматривает, что при принятии решения о выходе из членов кооператива член кооператива подает в Правление соответствующее заявление, которое должно быть рассмотрено не позднее четырех месяцев с момента подачи заявления. Возврат денежных средств, внесенных членом кооператива в качестве паевого и целевого взноса, осуществляется в сроки и порядке, предусмотренном договором паевого взноса, но не позднее чем через два месяца со дня удовлетворения Правлением заявления о выходе. При выходе члена кооператива из кооператива вступительный взнос возврату не подлежит.
В силу п. 5.5 договора паевого взноса при расторжении договора по инициативе члена кооператива ЖСК "ЦДС" выплачивает ему денежные средства, внесенные в качестве оплаты паевого взноса к моменту расторжения, с удержанием 10% от суммы взноса.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика по расторжению договора с истцом согласуются с положениями Устава, предусматривающего порядок добровольного выхода из членов кооператива, с условиями договора паевого взноса, и указал, что правовых оснований для возврата истцу вступительного взноса, паевого взноса в заявленном им полном размере не имеется.
Правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств по договору в связи с нарушением срока окончания строительства дома по следующим основаниям.
Пунктом 1.7 договора паевого взноса предусмотрено плановое окончание строительства Объекта - жилого дома, указанного в п. 1.1 договора, IV квартал 2008 года.
В соответствии с пунктом 3.2.4 договора ЖСК "ЦДС" обязуется передать квартиру по акту приема-передачи Члену кооператива не позднее одного месяца с момента получения Квартиры от Застройщика, при условии исполнения Членом кооператива всех обязательств по договору перед ЖСК "ЦДС".
Согласно п. 1.1 договора паевого взноса ЖСК "ЦДС" является участником строительства Объекта на основании Договора б/н от 17.07.2006 г. с ЗАО "Балтстрой" (Застройщиком). Проектирование и строительство ведутся на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга N 135 от 08.02.2005 г.
Постановлением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга N 33 от 10.02.2009 г. срок реализации инвестиционного проекта - строительства Объекта продлен до 31.12.2009 г., а Постановлением N 443 от 28.12.2009 г. - до 30.11.2010 г.
21.09.2010 г. Застройщику ЗАО "Балтстрой" выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.
Поскольку момент исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу согласно договору определяется моментом получения квартиры от застройщика (не позднее одного месяца с момента получения квартиры кооперативом от Застройщика), суд правомерно исходил из того, что нарушения обязательств по договору в части срока передачи квартиры со стороны ответчика не допущено.
На основании изложенного, также не подлежат удовлетворению требования истца со ссылкой на нарушение ответчиком п. 1.7 договора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, поскольку нарушение обязательств по договору со стороны ответчика судом не установлено.
Требований о взыскании договорной неустойки (п. 4.4 договора паевого взноса) за просрочку исполнения ЖСК "ЦДС" обязанностей, предусмотренных п. 3.2.9 договора, истец не предъявляет.
Суд правомерно указал истцу на недопустимость защиты нарушенного права избранным им способом - путем предъявления требований в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей". Отношения сторон по настоящему делу вытекают из договора инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с которым истец вступает в совместную деятельность по долевому строительству дома. Обязанность ответчика передать квартиру проистекает из данной деятельности, и право собственности истца на квартиру возникают вследствие исполнения обязательств ответчика по строительству дома.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям правового механизма защиты, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2011 N 33-2261/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. N 33-2261/2011
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю.,
при секретаре Ч., Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 г. дело N 2-3882/10 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по иску К. к ЖСК "Центр долевого строительства" о расторжении договора паевого взноса, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения К., представителей ЖСК "Центр долевого строительства" - С., Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ЖСК "Центр долевого строительства", указывая, что в соответствии договором паевого взноса от 07.04.2008 г. с ответчиком уплатил кооперативу вступительный и паевой взносы. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец просил обязать последнего расторгнуть договор паевого взноса, взыскать вступительный взнос в сумме <...> руб., паевой взнос <...> руб., убытки <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. за просрочку окончания строительства, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <...> руб., транспортные расходы <...> руб., госпошлину.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 года взыскано с ЖСК "ЦДС" в пользу К. сумма паевого взноса <...> руб., госпошлина <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 07.04.2008 г. между сторонами по делу заключен договор паевого взноса N <...>, в соответствии с которым ответчик участвует в строительстве жилого дома по адресу <...>, а истец вносит паевые и иные взносы с целью получения жилого помещения, а именно - одной 1-комнатной квартиры в собственность после окончания строительства Объекта и полной выплаты паевого взноса.
Во исполнение указанного договора от 17.04.2008 г. истцом были перечислены денежные средства в сумме <...> руб. в счет оплаты вступительного взноса и денежные средства в сумме <...> руб. в счет оплаты паевого взноса ЖКС "ЦДС".
30.04.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора паевого взноса, исключении из членов кооператива, возврате паевого взноса.
Согласно выписке из протокола N <...> заседания Правления ЖСК "ЦДС" от 27.08.2010 г. Правлением кооператива по результатам рассмотрения заявления К. было принято решение о прекращении его членства в ЖСК "ЦДС" в связи с добровольным выходом, о расторжении договора паевого взноса N <...> от 07.04.2008 г. и о выплате ему денежных средств, внесенных в качестве оплаты паевого взноса с удержанием 10% от суммы этих взносов.
Пункт 5.9 Устава ЖСК "ЦДС" предусматривает, что при принятии решения о выходе из членов кооператива член кооператива подает в Правление соответствующее заявление, которое должно быть рассмотрено не позднее четырех месяцев с момента подачи заявления. Возврат денежных средств, внесенных членом кооператива в качестве паевого и целевого взноса, осуществляется в сроки и порядке, предусмотренном договором паевого взноса, но не позднее чем через два месяца со дня удовлетворения Правлением заявления о выходе. При выходе члена кооператива из кооператива вступительный взнос возврату не подлежит.
В силу п. 5.5 договора паевого взноса при расторжении договора по инициативе члена кооператива ЖСК "ЦДС" выплачивает ему денежные средства, внесенные в качестве оплаты паевого взноса к моменту расторжения, с удержанием 10% от суммы взноса.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика по расторжению договора с истцом согласуются с положениями Устава, предусматривающего порядок добровольного выхода из членов кооператива, с условиями договора паевого взноса, и указал, что правовых оснований для возврата истцу вступительного взноса, паевого взноса в заявленном им полном размере не имеется.
Правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств по договору в связи с нарушением срока окончания строительства дома по следующим основаниям.
Пунктом 1.7 договора паевого взноса предусмотрено плановое окончание строительства Объекта - жилого дома, указанного в п. 1.1 договора, IV квартал 2008 года.
В соответствии с пунктом 3.2.4 договора ЖСК "ЦДС" обязуется передать квартиру по акту приема-передачи Члену кооператива не позднее одного месяца с момента получения Квартиры от Застройщика, при условии исполнения Членом кооператива всех обязательств по договору перед ЖСК "ЦДС".
Согласно п. 1.1 договора паевого взноса ЖСК "ЦДС" является участником строительства Объекта на основании Договора б/н от 17.07.2006 г. с ЗАО "Балтстрой" (Застройщиком). Проектирование и строительство ведутся на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга N 135 от 08.02.2005 г.
Постановлением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга N 33 от 10.02.2009 г. срок реализации инвестиционного проекта - строительства Объекта продлен до 31.12.2009 г., а Постановлением N 443 от 28.12.2009 г. - до 30.11.2010 г.
21.09.2010 г. Застройщику ЗАО "Балтстрой" выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.
Поскольку момент исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу согласно договору определяется моментом получения квартиры от застройщика (не позднее одного месяца с момента получения квартиры кооперативом от Застройщика), суд правомерно исходил из того, что нарушения обязательств по договору в части срока передачи квартиры со стороны ответчика не допущено.
На основании изложенного, также не подлежат удовлетворению требования истца со ссылкой на нарушение ответчиком п. 1.7 договора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, поскольку нарушение обязательств по договору со стороны ответчика судом не установлено.
Требований о взыскании договорной неустойки (п. 4.4 договора паевого взноса) за просрочку исполнения ЖСК "ЦДС" обязанностей, предусмотренных п. 3.2.9 договора, истец не предъявляет.
Суд правомерно указал истцу на недопустимость защиты нарушенного права избранным им способом - путем предъявления требований в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей". Отношения сторон по настоящему делу вытекают из договора инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с которым истец вступает в совместную деятельность по долевому строительству дома. Обязанность ответчика передать квартиру проистекает из данной деятельности, и право собственности истца на квартиру возникают вследствие исполнения обязательств ответчика по строительству дома.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям правового механизма защиты, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)