Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис": Песчинская Екатерина Александровна, представитель по доверенности от 01.03.2011 б\\н;
- от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Поляков Виталий Николаевич, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 01-26/2;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
на решение от 06.05.2011
по делу N А73-2628/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края
о признании недействительным предписания от 14.02.2011 N 51/6
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бруслит-Сервис" (далее - ООО "Бруслит-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания от 14.02.2011 N 51/6 Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - инспекция).
Общество в обосновании заявления ссылалось на то, что для исполнения указанного предписания необходимо выполнить комплекс работ, сметная стоимость которых составляет 1 608 106 руб., тогда как сбор денежных средств по текущему и капитальному ремонту по указанному дому в 2010 году составил 338 374 руб.; общее собрание собственников большинством голосов проголосовало против выполнения указанного комплекса работ.
Решением суда от 06.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Бруслит-Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания инспекции.
Инспекция в представленном отзыве ее представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество на основании договора от 29.08.2008 N 1/8-7 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Хабаровск, пер. Краснодарский, 15.
На основании приказа начальника инспекции от 31.01.2011 N 72, инспекцией проведена внеплановая проверка ООО "Бруслит-Сервис" по вопросам исполнения обществом предписания от 22.11.2010 N 519/6 об обеспечении работоспособного состояния внутридомовых дренажей и осушению подвального помещения жилого дома N 15 по пер. Краснодарскому в г.Хабаровске по обращению гр. Камагаева Л.В.
Актом N 9/6 от 08.02.2011, составленным по результатам проверки инспекцией установлено невыполнение в установленный срок предписания от 22.11.2010 N 519/6, а именно не обеспечено предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий и не осушено подвальное помещение.
Полагая нарушение обществом пункта 4.1.1 Правил эксплуатации инспекция 14.02.2011 вынесла предписание N 51/6, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 15.03.2011 обеспечить работоспособное состояние внутридомового дренажа и осушить подвальное помещение жилого дома N 15 по пер.Краснодарскому в г.Хабаровске в соответствии с требованиями статьи 158 Жилищного кодекса РФ и пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Несогласие общества с этим предписанием инспекции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно Пунктам 16 и 17 Правил содержания, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В силу пункта 4.1.1 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;
- исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;
- устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;
- предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;
- работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Кроме того, пунктом 4.1.3 Правил эксплуатации предусмотрено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в судебном заседании представителями участвующих в деле лиц, что в доме N 15 по пер. Краснодарскому в г.Хабаровске не обеспечено предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подавала, не обеспечено работоспособное состояние внутридомовых дренажей, а само подвальное помещение не осушено и постоянно подтапливается.
Следовательно, установив нарушение пункта 4.1.1 Правил эксплуатации, инспекция правомерно вынесла обществу оспариваемое предписание с требованием устранить выявленные нарушения.
Доводы общества о том, что большинство собственников МКД проголосовало против выполнения комплекса работ, сметная стоимость которых составляет 1 608 106 руб., поскольку для этого потребовалось бы многократно увеличить размер платы за капитальный ремонт общего имущества МКД уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.
В Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании статьи 20 Жилищного кодекса, полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 и подлежит обязательному применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
В данном случае, обществом не приведено доказательств, что оно не могло предвидеть необходимость проведения указанных работ, поскольку как указывалось выше, пунктом 4.1.1 Правил эксплуатации обеспечение указанных в данном пункте мероприятий возлагается именно на организацию, обслуживающую жилищный фонд. Более того, представитель общества в судебном заседании подтвердил, что проблема затопления подвала в данном доме существует уже несколько лет.
Кроме того, из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15 по пер. Краснодарский в г.Хабаровске следует, что вопрос о проведении ремонта канализации, устройства полов в подвале, устройство водоприемного приямка, устройство дренажного желоба, т.е. работ, необходимых, по мнению общества, для выполнения предписания, ставился на заочное голосование и против проведения указанных работ проголосовало не большинство собственников помещений, а только 49,23%.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания инспекции от 14.02.2011 N 51/6.
Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 мая 2011 года по делу N А73-2628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2011 N 06АП-2374/2011 ПО ДЕЛУ N А73-2628/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N 06АП-2374/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис": Песчинская Екатерина Александровна, представитель по доверенности от 01.03.2011 б\\н;
- от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Поляков Виталий Николаевич, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 01-26/2;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
на решение от 06.05.2011
по делу N А73-2628/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края
о признании недействительным предписания от 14.02.2011 N 51/6
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бруслит-Сервис" (далее - ООО "Бруслит-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания от 14.02.2011 N 51/6 Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - инспекция).
Общество в обосновании заявления ссылалось на то, что для исполнения указанного предписания необходимо выполнить комплекс работ, сметная стоимость которых составляет 1 608 106 руб., тогда как сбор денежных средств по текущему и капитальному ремонту по указанному дому в 2010 году составил 338 374 руб.; общее собрание собственников большинством голосов проголосовало против выполнения указанного комплекса работ.
Решением суда от 06.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Бруслит-Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания инспекции.
Инспекция в представленном отзыве ее представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество на основании договора от 29.08.2008 N 1/8-7 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Хабаровск, пер. Краснодарский, 15.
На основании приказа начальника инспекции от 31.01.2011 N 72, инспекцией проведена внеплановая проверка ООО "Бруслит-Сервис" по вопросам исполнения обществом предписания от 22.11.2010 N 519/6 об обеспечении работоспособного состояния внутридомовых дренажей и осушению подвального помещения жилого дома N 15 по пер. Краснодарскому в г.Хабаровске по обращению гр. Камагаева Л.В.
Актом N 9/6 от 08.02.2011, составленным по результатам проверки инспекцией установлено невыполнение в установленный срок предписания от 22.11.2010 N 519/6, а именно не обеспечено предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий и не осушено подвальное помещение.
Полагая нарушение обществом пункта 4.1.1 Правил эксплуатации инспекция 14.02.2011 вынесла предписание N 51/6, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 15.03.2011 обеспечить работоспособное состояние внутридомового дренажа и осушить подвальное помещение жилого дома N 15 по пер.Краснодарскому в г.Хабаровске в соответствии с требованиями статьи 158 Жилищного кодекса РФ и пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Несогласие общества с этим предписанием инспекции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно Пунктам 16 и 17 Правил содержания, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В силу пункта 4.1.1 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;
- исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;
- устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;
- предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;
- работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Кроме того, пунктом 4.1.3 Правил эксплуатации предусмотрено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в судебном заседании представителями участвующих в деле лиц, что в доме N 15 по пер. Краснодарскому в г.Хабаровске не обеспечено предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подавала, не обеспечено работоспособное состояние внутридомовых дренажей, а само подвальное помещение не осушено и постоянно подтапливается.
Следовательно, установив нарушение пункта 4.1.1 Правил эксплуатации, инспекция правомерно вынесла обществу оспариваемое предписание с требованием устранить выявленные нарушения.
Доводы общества о том, что большинство собственников МКД проголосовало против выполнения комплекса работ, сметная стоимость которых составляет 1 608 106 руб., поскольку для этого потребовалось бы многократно увеличить размер платы за капитальный ремонт общего имущества МКД уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.
В Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании статьи 20 Жилищного кодекса, полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 и подлежит обязательному применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
В данном случае, обществом не приведено доказательств, что оно не могло предвидеть необходимость проведения указанных работ, поскольку как указывалось выше, пунктом 4.1.1 Правил эксплуатации обеспечение указанных в данном пункте мероприятий возлагается именно на организацию, обслуживающую жилищный фонд. Более того, представитель общества в судебном заседании подтвердил, что проблема затопления подвала в данном доме существует уже несколько лет.
Кроме того, из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15 по пер. Краснодарский в г.Хабаровске следует, что вопрос о проведении ремонта канализации, устройства полов в подвале, устройство водоприемного приямка, устройство дренажного желоба, т.е. работ, необходимых, по мнению общества, для выполнения предписания, ставился на заочное голосование и против проведения указанных работ проголосовало не большинство собственников помещений, а только 49,23%.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания инспекции от 14.02.2011 N 51/6.
Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 мая 2011 года по делу N А73-2628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)