Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Жевак И.И., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года по делу N А12-10470/2012 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46", ОГРН 1023402636740, ИНН 3442067436 (г. Волгоград)
к государственной жилищной инспекции Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград),
об оспаривании постановления от 10 апреля 2012 года N 524/1 по делу об административном правонарушении
заинтересованные лица:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130 (г. Волгоград), Литвинова Мария Кирилловна (г. Волгоград), Яцкая Татьяна Григорьевна (г. Волгоград), Рыбянцева Наталья Витальевна (г. Волгоград), Переходова Мария Павловна (г. Волгоград), Фастова Карелия Дмитриевна (г. Волгоград), Марсова Галина Григорьевна (г. Волгоград). Овчаренко Лидия Анатольевна (г. Волгоград)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 10 апреля 2012 г. N 524/1 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Жилье-46".
ООО "Жилье-46" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и удовлетворить заявленное требование.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО "Жилье-46" - без удовлетворения. Административный орган считает решение суда законным и обоснованным.
Заявитель, административный орган и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 94786, 94791, 94793, 94795, 94796, 94789. Почтовые отправления вручены обществу, административному органу и заинтересованным лицам 13 августа 2012 года соответственно. Почтовые отправления N 94794, 94792, 94790 направленные в адрес Литвиновой М.К., Переходовой М.П., Рыбянцевой Н.В. вернулись в суд с отметками отделения связи "истек срок хранения".
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 августа 2012 года.
Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29 февраля 2012 г. инспекцией во исполнение распоряжения первого заместителя руководителя Малышкина А.П. от 22 февраля 2012 г. N 524 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Жилье-46", в присутствии представителя общества Гусевой И.А., действующей на основании доверенности от 29 февраля 2012 г., по результатам которой 29 февраля 2012 г. консультантом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Скачковой Е.А. составлен акт N 524.
В ходе проверки качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлено, что в многоквартирном доме многоквартирном доме N 7 по ул. Библиотечная г. Волгограда в квартире N 232 на кухне температура горячей воды составила +22,1°C, в квартире N 240 температура горячей воды в ванной комнате составила +36,0°C, на кухне +24,1°C, что не соответствует п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, п. 5 Приложения N 1 Правил.
Замеры производились термометром контактным цифровым ТК-5.06, заводской номер 837930 свидетельство о поверке от 30 июня 2011 г., действительно до 30 июня 2012 г.
29 февраля 2012 г. уведомлением N 524/2 общество извещено о составлении протокола по делу об административном правонарушении на 15 часов 10 минут на 02 марта 2012 г., о чем свидетельствует отметка о получении указанного уведомления 29 февраля 2012 г. (штамп ООО "Жилье-46", входящий N 178 от 29.02.2012 г.).
02 марта 2012 г. консультантом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Скачковой Е.А. в присутствии представителя общества Гусевой И.А., действующей на основании доверенности от 29 февраля 2012 г., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 524/1. Протокол об административном правонарушении от 02 марта 2012 г. N 524/1 вручен представителю ООО "Жилье-46" Гусевой И.А., действующей по доверенности от 29 февраля 2012 г.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 13 марта 2012 г. на 09 час. 30 мин. Общество было извещено надлежащим образом.
13 марта 2012 г. от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
13 марта 2012 года заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Кутузов Г.А. продлил срока рассмотрения дела об административном правонарушении N 524/1 до 27 марта 2012 года, о чем принято определение.
27 марта 2012 г. от общества повторно поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
27 марта 2012 г. заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Кутузов Г.А. продлил срока рассмотрения дела об административном правонарушении N 524/1 до 10 апреля 2012 г.
О времени и места рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление N 40006648332995 о получении почтового отправления 29 марта 2012 года (т. 1 л.д. 41).
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Жилье-46" рассмотрено заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Дьяков В.Е. 10 апреля 2012 г. в присутствии представителя общества Зиминой А.А., действующей на основании доверенности от 22 сентября 2011 г., и принято постановление N 524/1 о назначении ООО "Жилье-46" административного наказания, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения; в действиях общества установлен состав вмененного ему административного правонарушения; порядок привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом соблюден.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за соответствие нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены установленные нормативы.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может выступать управляющая организация. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Из пункта 3 Правил следует, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 5 раздела 2 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, температура горячей воды в точке разбора для закрытых систем централизованного теплоснабжения должна составлять не менее 50°C, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23.00 до 06.00 часов) не более чем на 5°C, в дневное время (с 06.00 до 23.00) не более чем на 3°C.
В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
ООО "Жилье-46" является управляющей компанией в отношении дома N 7 по ул. Библиотечная в г. Волгограде, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 мая 2008 г.
Все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом, а также предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, в том числе, оказание коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещением в этом доме, возложены на ООО "Жилье-46"
Управляющая организация обязана организовывать заключение договоров на поставку горячего водоснабжения (поставки иных коммунальных ресурсов); осуществлять контроль и требовать исполнения договорных обязательств обслуживающими ресурсоснабжающими организациями, в т.ч. объемов, качества и сроков предоставления жилищных, коммунальных услуг.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не приняты все зависящие от него меры к надлежащему исполнению своей обязанности по обеспечению населения коммунальными услугами по горячему водоснабжению, отвечающими требованиям ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".
Доводам общества об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения в связи с тем, что причиной предоставления горячей воды пониженной температуры, относительной нормативной, является отсутствие циркуляционного трубопровода от котельной до жилого дома. При этом, заявитель полагает, что ответственность за эксплуатацию и содержание отсутствующего трубопровода несет ресурсоснабжающая организация муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", судом первой инстанции дана была дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что у ООО "Жилье-46" имелась возможность осуществлять функции, возложенные на него статьей 162 ЖК РФ, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирными домами, что не обеспечило соблюдение режима подачи населению коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы касаются возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в не обеспечении населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
Административным органом с учетом конкретных обстоятельств обществу назначено наказание в виде административного штрафа по низшему пределу санкции статьи 7.23 КоАП РФ.
Общество в апелляционной жалобе не указывает на обстоятельства, которым суд первой инстанции не дал бы оценки, новых доказательств по делу не представляет и на наличие таковых не ссылается.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил их. Судом дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, каждому из представленных доказательств дана оценка. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Судом при принятии решения не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года по делу N А12-10470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N А12-10470/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N А12-10470/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Жевак И.И., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года по делу N А12-10470/2012 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46", ОГРН 1023402636740, ИНН 3442067436 (г. Волгоград)
к государственной жилищной инспекции Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград),
об оспаривании постановления от 10 апреля 2012 года N 524/1 по делу об административном правонарушении
заинтересованные лица:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130 (г. Волгоград), Литвинова Мария Кирилловна (г. Волгоград), Яцкая Татьяна Григорьевна (г. Волгоград), Рыбянцева Наталья Витальевна (г. Волгоград), Переходова Мария Павловна (г. Волгоград), Фастова Карелия Дмитриевна (г. Волгоград), Марсова Галина Григорьевна (г. Волгоград). Овчаренко Лидия Анатольевна (г. Волгоград)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 10 апреля 2012 г. N 524/1 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Жилье-46".
ООО "Жилье-46" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и удовлетворить заявленное требование.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО "Жилье-46" - без удовлетворения. Административный орган считает решение суда законным и обоснованным.
Заявитель, административный орган и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 94786, 94791, 94793, 94795, 94796, 94789. Почтовые отправления вручены обществу, административному органу и заинтересованным лицам 13 августа 2012 года соответственно. Почтовые отправления N 94794, 94792, 94790 направленные в адрес Литвиновой М.К., Переходовой М.П., Рыбянцевой Н.В. вернулись в суд с отметками отделения связи "истек срок хранения".
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 августа 2012 года.
Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29 февраля 2012 г. инспекцией во исполнение распоряжения первого заместителя руководителя Малышкина А.П. от 22 февраля 2012 г. N 524 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Жилье-46", в присутствии представителя общества Гусевой И.А., действующей на основании доверенности от 29 февраля 2012 г., по результатам которой 29 февраля 2012 г. консультантом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Скачковой Е.А. составлен акт N 524.
В ходе проверки качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлено, что в многоквартирном доме многоквартирном доме N 7 по ул. Библиотечная г. Волгограда в квартире N 232 на кухне температура горячей воды составила +22,1°C, в квартире N 240 температура горячей воды в ванной комнате составила +36,0°C, на кухне +24,1°C, что не соответствует п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, п. 5 Приложения N 1 Правил.
Замеры производились термометром контактным цифровым ТК-5.06, заводской номер 837930 свидетельство о поверке от 30 июня 2011 г., действительно до 30 июня 2012 г.
29 февраля 2012 г. уведомлением N 524/2 общество извещено о составлении протокола по делу об административном правонарушении на 15 часов 10 минут на 02 марта 2012 г., о чем свидетельствует отметка о получении указанного уведомления 29 февраля 2012 г. (штамп ООО "Жилье-46", входящий N 178 от 29.02.2012 г.).
02 марта 2012 г. консультантом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Скачковой Е.А. в присутствии представителя общества Гусевой И.А., действующей на основании доверенности от 29 февраля 2012 г., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 524/1. Протокол об административном правонарушении от 02 марта 2012 г. N 524/1 вручен представителю ООО "Жилье-46" Гусевой И.А., действующей по доверенности от 29 февраля 2012 г.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 13 марта 2012 г. на 09 час. 30 мин. Общество было извещено надлежащим образом.
13 марта 2012 г. от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
13 марта 2012 года заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Кутузов Г.А. продлил срока рассмотрения дела об административном правонарушении N 524/1 до 27 марта 2012 года, о чем принято определение.
27 марта 2012 г. от общества повторно поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
27 марта 2012 г. заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Кутузов Г.А. продлил срока рассмотрения дела об административном правонарушении N 524/1 до 10 апреля 2012 г.
О времени и места рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление N 40006648332995 о получении почтового отправления 29 марта 2012 года (т. 1 л.д. 41).
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Жилье-46" рассмотрено заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Дьяков В.Е. 10 апреля 2012 г. в присутствии представителя общества Зиминой А.А., действующей на основании доверенности от 22 сентября 2011 г., и принято постановление N 524/1 о назначении ООО "Жилье-46" административного наказания, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения; в действиях общества установлен состав вмененного ему административного правонарушения; порядок привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом соблюден.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за соответствие нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены установленные нормативы.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может выступать управляющая организация. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Из пункта 3 Правил следует, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 5 раздела 2 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, температура горячей воды в точке разбора для закрытых систем централизованного теплоснабжения должна составлять не менее 50°C, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23.00 до 06.00 часов) не более чем на 5°C, в дневное время (с 06.00 до 23.00) не более чем на 3°C.
В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
ООО "Жилье-46" является управляющей компанией в отношении дома N 7 по ул. Библиотечная в г. Волгограде, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 мая 2008 г.
Все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом, а также предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, в том числе, оказание коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещением в этом доме, возложены на ООО "Жилье-46"
Управляющая организация обязана организовывать заключение договоров на поставку горячего водоснабжения (поставки иных коммунальных ресурсов); осуществлять контроль и требовать исполнения договорных обязательств обслуживающими ресурсоснабжающими организациями, в т.ч. объемов, качества и сроков предоставления жилищных, коммунальных услуг.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не приняты все зависящие от него меры к надлежащему исполнению своей обязанности по обеспечению населения коммунальными услугами по горячему водоснабжению, отвечающими требованиям ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".
Доводам общества об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения в связи с тем, что причиной предоставления горячей воды пониженной температуры, относительной нормативной, является отсутствие циркуляционного трубопровода от котельной до жилого дома. При этом, заявитель полагает, что ответственность за эксплуатацию и содержание отсутствующего трубопровода несет ресурсоснабжающая организация муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", судом первой инстанции дана была дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что у ООО "Жилье-46" имелась возможность осуществлять функции, возложенные на него статьей 162 ЖК РФ, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирными домами, что не обеспечило соблюдение режима подачи населению коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы касаются возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в не обеспечении населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
Административным органом с учетом конкретных обстоятельств обществу назначено наказание в виде административного штрафа по низшему пределу санкции статьи 7.23 КоАП РФ.
Общество в апелляционной жалобе не указывает на обстоятельства, которым суд первой инстанции не дал бы оценки, новых доказательств по делу не представляет и на наличие таковых не ссылается.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил их. Судом дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, каждому из представленных доказательств дана оценка. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Судом при принятии решения не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года по делу N А12-10470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)