Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суперфарма"
на решение от 07.06.2008
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008
по делу N А51-14163/20075-575/43
Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации г.Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "Суперфарма"
об обязании демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию
Администрация г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суперфарма" об обязании демонтировать за свой счет самовольно установленную рекламную конструкцию (щит), размещенную на фасаде многоквартирного дома N 2 по ул.Адмирала Юмашева в г.Владивостоке.
Решением от 07.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. 19 ФЗ "О рекламе". При этом суда обязал ООО "Суперфарма" за свой счет демонтировать рекламную конструкцию (щит), размещенную на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 2 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения в установленный срок истцу предоставлено право демонтировать рекламную конструкцию собственными силами с последующим возмещением расходов по демонтажу за счет ответчика.
Законность решения и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Суперфарма", в которой ответчик просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе", так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику предписания от 21.02.2007. При этом ссылается на то, что почтовая квитанция не содержит сведений об адресе получателя, отсутствует почтовое уведомление с отметкой о получении ответчиком указанного заказного письма. Кроме того, считает, что настоящий иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку в данному случае затронуты интересы не администрации г.Владивостока, а всех собственников жилого дома, на котором установлена рекламная конструкция.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца, не согласившись с ними, просил решение и постановление оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Суперфарма", являясь арендатором нежилого помещения общей площадью 56,0 кв.м, расположенного по адресу: г Владивосток, ул. Адмирал Юмашева, д. 2, разместило над входом в арендуемые помещения рекламную конструкцию с информацией "Новая аптека, привычка быть здоровым".
Комиссией по наружной рекламе администрации г.Владивостока 10.02.2007 принято решение, оформленное протоколом N 6, о признании подлежащей демонтажу данной рекламной конструкции в связи с тем, что она установлена в нарушение статьи 19 ФЗ "О рекламе" и Положения о порядке выдачи разрешений на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в городе Владивостоке, утвержденного решением Думы г.Владивостока N 53 от 31.03.2005.
21.02.2007 в адрес ООО "Суперфарма" Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока вынесено предписание N 57-31-6/56 о демонтаже рекламной конструкции в срок до 12.03.2007.
Поскольку ООО "Суперфарма" не произвело демонтаж самовольно установленной рекламы, администрация г.Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 9 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу требований п. 10 указанной нормы права установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Согласно п. 22 ст. 19 данного Федерального закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Порядок оформления разрешительной документации на распространение наружной рекламы и информации на территории города Владивостока в феврале 2007 года регулировался Положением о порядке выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в городе Владивостоке, утвержденным Решением Думы города Владивостока от 31.03.2005 N 53, а с сентября 2007 года Положением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока от 24.09.2007 N 89-МПА.
Арбитражный суд, установив, что ООО "Суперфарма" не представлено необходимых документов для размещения рекламы в соответствии с требованиями указанных Положений и не получено разрешения на ее размещение, обоснованно удовлетворил исковые требования на основании ст. 19 ФЗ "О рекламе".
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.
Доводы жалобы о том, что настоящий иск заявлен ненадлежащим истцом судом кассационной инстанции отклоняются, так как противоречат положениям п. 22. ст. 19 ФЗ "О рекламе".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 07.06.2008, постановление от 5.08.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-14163/20075-575/43 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2008 N Ф03-4634/2008 ПО ДЕЛУ N А51-14163/20075-575/43
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2008 г. N Ф03-4634/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суперфарма"
на решение от 07.06.2008
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008
по делу N А51-14163/20075-575/43
Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации г.Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "Суперфарма"
об обязании демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию
Администрация г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суперфарма" об обязании демонтировать за свой счет самовольно установленную рекламную конструкцию (щит), размещенную на фасаде многоквартирного дома N 2 по ул.Адмирала Юмашева в г.Владивостоке.
Решением от 07.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. 19 ФЗ "О рекламе". При этом суда обязал ООО "Суперфарма" за свой счет демонтировать рекламную конструкцию (щит), размещенную на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 2 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения в установленный срок истцу предоставлено право демонтировать рекламную конструкцию собственными силами с последующим возмещением расходов по демонтажу за счет ответчика.
Законность решения и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Суперфарма", в которой ответчик просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе", так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику предписания от 21.02.2007. При этом ссылается на то, что почтовая квитанция не содержит сведений об адресе получателя, отсутствует почтовое уведомление с отметкой о получении ответчиком указанного заказного письма. Кроме того, считает, что настоящий иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку в данному случае затронуты интересы не администрации г.Владивостока, а всех собственников жилого дома, на котором установлена рекламная конструкция.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца, не согласившись с ними, просил решение и постановление оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Суперфарма", являясь арендатором нежилого помещения общей площадью 56,0 кв.м, расположенного по адресу: г Владивосток, ул. Адмирал Юмашева, д. 2, разместило над входом в арендуемые помещения рекламную конструкцию с информацией "Новая аптека, привычка быть здоровым".
Комиссией по наружной рекламе администрации г.Владивостока 10.02.2007 принято решение, оформленное протоколом N 6, о признании подлежащей демонтажу данной рекламной конструкции в связи с тем, что она установлена в нарушение статьи 19 ФЗ "О рекламе" и Положения о порядке выдачи разрешений на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в городе Владивостоке, утвержденного решением Думы г.Владивостока N 53 от 31.03.2005.
21.02.2007 в адрес ООО "Суперфарма" Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока вынесено предписание N 57-31-6/56 о демонтаже рекламной конструкции в срок до 12.03.2007.
Поскольку ООО "Суперфарма" не произвело демонтаж самовольно установленной рекламы, администрация г.Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 9 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу требований п. 10 указанной нормы права установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Согласно п. 22 ст. 19 данного Федерального закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Порядок оформления разрешительной документации на распространение наружной рекламы и информации на территории города Владивостока в феврале 2007 года регулировался Положением о порядке выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в городе Владивостоке, утвержденным Решением Думы города Владивостока от 31.03.2005 N 53, а с сентября 2007 года Положением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока от 24.09.2007 N 89-МПА.
Арбитражный суд, установив, что ООО "Суперфарма" не представлено необходимых документов для размещения рекламы в соответствии с требованиями указанных Положений и не получено разрешения на ее размещение, обоснованно удовлетворил исковые требования на основании ст. 19 ФЗ "О рекламе".
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.
Доводы жалобы о том, что настоящий иск заявлен ненадлежащим истцом судом кассационной инстанции отклоняются, так как противоречат положениям п. 22. ст. 19 ФЗ "О рекламе".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.06.2008, постановление от 5.08.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-14163/20075-575/43 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)