Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск Р.В.Н. удовлетворить.
Произвести раздел общего имущества Р.В.Н. и Р.А.В.
Признать за Р.В.Н. право собственности в 1/2 доле на двухкомнатную квартиру площадью <...>, расположенную по адресу: <...>
Признать за Р.В.Н. право собственности в 1/2 доле на гаражный бокс N <...> в автокооперативе "<...>" по адресу: <...>
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя М.Л.К. - Б.З.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя М.Н.И. - Х.Н.Н., судебная коллегия
Р.В.Н. обратилась в суд к Р.А.В. с иском о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование своих требований, что 14 августа 1982 г. она вступила в брак с ответчиком, решением Советского районного суда г. Рязани от 30.05.1988 брак был расторгнут, однако до настоящего времени они проживают вместе. Поскольку запись о расторжении брака составлена лишь 11.05.2006, согласно ст. 40 КоБС РСФСР брак считается прекращенным именно с этой даты. В период брака ими было нажито следующее имущество: квартира <...> и гаражный бокс N <...> по адресу: <...> а/к "<...>". Квартира является кооперативной, пай за нее начал выплачиваться в июле 1983 г. и окончательно выплачен в кооператив "<...>" в 1993 году; пай за гаражный бокс выплачен также в период брака в 1990 году, а 12.10.2009 за ответчиком было зарегистрировано право на гараж в ЕГРП.
Поскольку соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто, просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за каждым из них 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу: <...> и 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс N <...> по адресу: <...>, а/к "<...>".
Решением суда исковые требования Р.В.Н. удовлетворены.
В кассационной жалобе Р.А.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не применил положения п. 7 ст. 38 СК РФ, согласно которому к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, а также не согласен с выводом суда о том, что истицей срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Обсудив доводы кассационной жалобы Р.А.В., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Судом было установлено, что стороны вступили в зарегистрированный брак 14 августа 1982 года, имеют общих детей ФИО1, <...> года рождения, и ФИО2, <...> года рождения.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 30 мая 1988 года брак между сторонами был расторгнут и был произведен раздел совместно нажитого имущества: телевизора, ковра, холодильника, кухонного гарнитура, гарнитура "Жилая комната", денежных средств на вкладах Р.В.Н. и Р.А.В.
Запись акта о расторжении брака составлена 11.05.2006.
Разрешая настоящие требования, и учитывая положения ст. 40 КОБС РСФСР, действовавшего на момент принятия решения суда о расторжении брака между сторонами, ч. 1 ст. 25 СК РФ, ч. 3 ст. 169 СК РФ, суд правильно указал, что поскольку брак между Р.В.Н. и Р.А.В. был расторгнут судом в 1988 году, то есть д. XXX мая 1996 года, он считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака, то есть с 11 мая 2006 г.
Судом также было бесспорно установлено, что после принятия судебного решения о расторжении брака, стороны проживали совместно и вели общее хозяйство, у них в 1990 году родился второй сын, то есть супружеские отношения продолжались.
В июле 1983 г. в ЖСК "<...>", членом которого являлся Р.А.В., был внесен первый паевой взнос за квартиру по адресу: <...>; полностью паевой взнос выплачен 5 апреля 1993 года. 11 апреля 2006 года за Р.А.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Кроме того, Р.А.В. являлся членом ГСК "<...>", паевой взнос за гаражный бокс N <...> был выплачен полностью 20 октября 1990 года. Право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за Р.А.В. 12 октября 2009 года.
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком, и они подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно указал, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено ими в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, кем из супругов внесены денежные средства, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов в суд, не представлено. Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.
Выделяя в собственность истице 1/2 долю спорного квартиры и 1/2 гаражного бокса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество является общим имуществом супругов и подлежит разделу.
Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.
При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд, в связи с чем, судом данный вопрос был подробно исследован в судебном заседании.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Судом установлено, что истица узнала о нарушении своего права весной 2011 года, с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества обратилась в суд 13 апреля 2011 года.
С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 N 33-1502
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. N 33-1502
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск Р.В.Н. удовлетворить.
Произвести раздел общего имущества Р.В.Н. и Р.А.В.
Признать за Р.В.Н. право собственности в 1/2 доле на двухкомнатную квартиру площадью <...>, расположенную по адресу: <...>
Признать за Р.В.Н. право собственности в 1/2 доле на гаражный бокс N <...> в автокооперативе "<...>" по адресу: <...>
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя М.Л.К. - Б.З.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя М.Н.И. - Х.Н.Н., судебная коллегия
установила:
Р.В.Н. обратилась в суд к Р.А.В. с иском о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование своих требований, что 14 августа 1982 г. она вступила в брак с ответчиком, решением Советского районного суда г. Рязани от 30.05.1988 брак был расторгнут, однако до настоящего времени они проживают вместе. Поскольку запись о расторжении брака составлена лишь 11.05.2006, согласно ст. 40 КоБС РСФСР брак считается прекращенным именно с этой даты. В период брака ими было нажито следующее имущество: квартира <...> и гаражный бокс N <...> по адресу: <...> а/к "<...>". Квартира является кооперативной, пай за нее начал выплачиваться в июле 1983 г. и окончательно выплачен в кооператив "<...>" в 1993 году; пай за гаражный бокс выплачен также в период брака в 1990 году, а 12.10.2009 за ответчиком было зарегистрировано право на гараж в ЕГРП.
Поскольку соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто, просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за каждым из них 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу: <...> и 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс N <...> по адресу: <...>, а/к "<...>".
Решением суда исковые требования Р.В.Н. удовлетворены.
В кассационной жалобе Р.А.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не применил положения п. 7 ст. 38 СК РФ, согласно которому к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, а также не согласен с выводом суда о том, что истицей срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Обсудив доводы кассационной жалобы Р.А.В., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Судом было установлено, что стороны вступили в зарегистрированный брак 14 августа 1982 года, имеют общих детей ФИО1, <...> года рождения, и ФИО2, <...> года рождения.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 30 мая 1988 года брак между сторонами был расторгнут и был произведен раздел совместно нажитого имущества: телевизора, ковра, холодильника, кухонного гарнитура, гарнитура "Жилая комната", денежных средств на вкладах Р.В.Н. и Р.А.В.
Запись акта о расторжении брака составлена 11.05.2006.
Разрешая настоящие требования, и учитывая положения ст. 40 КОБС РСФСР, действовавшего на момент принятия решения суда о расторжении брака между сторонами, ч. 1 ст. 25 СК РФ, ч. 3 ст. 169 СК РФ, суд правильно указал, что поскольку брак между Р.В.Н. и Р.А.В. был расторгнут судом в 1988 году, то есть д. XXX мая 1996 года, он считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака, то есть с 11 мая 2006 г.
Судом также было бесспорно установлено, что после принятия судебного решения о расторжении брака, стороны проживали совместно и вели общее хозяйство, у них в 1990 году родился второй сын, то есть супружеские отношения продолжались.
В июле 1983 г. в ЖСК "<...>", членом которого являлся Р.А.В., был внесен первый паевой взнос за квартиру по адресу: <...>; полностью паевой взнос выплачен 5 апреля 1993 года. 11 апреля 2006 года за Р.А.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Кроме того, Р.А.В. являлся членом ГСК "<...>", паевой взнос за гаражный бокс N <...> был выплачен полностью 20 октября 1990 года. Право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за Р.А.В. 12 октября 2009 года.
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком, и они подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно указал, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено ими в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, кем из супругов внесены денежные средства, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов в суд, не представлено. Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.
Выделяя в собственность истице 1/2 долю спорного квартиры и 1/2 гаражного бокса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество является общим имуществом супругов и подлежит разделу.
Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.
При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд, в связи с чем, судом данный вопрос был подробно исследован в судебном заседании.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Судом установлено, что истица узнала о нарушении своего права весной 2011 года, с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества обратилась в суд 13 апреля 2011 года.
С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)