Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационную жалобу ООО "Стройтехинвест" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года по делу по иску Г. к ООО "Стройтехинвест" об исполнении обязательств по договору,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Г., представителя ООО "Стройтехинвест" по доверенности Ч.,
Г. обратился в суд с иском ООО "Стройтехинвест" в котором просил обязать ответчика передать ему квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Представитель ООО "Стройтехинвест" с иском не согласился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Стройтехинвест" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы представленного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, между Г. (инвестором по договору цессии от 25.12.2008 г. N ОДМ-12-65-2/ФСК) и ООО "Стройтехинвест" (заказчиком-застройщиком) заключен договор N 2-68\\СТИ\\2 от 24 декабря 2007 года, согласно которому инвестор обязуется осуществлять финансирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и передать инвестору жилое помещение в составе жилого дома в виде отдельной квартиры.
Согласно пункту 1.7 договора участия в долевом в строительстве многоквартирного дома от 24 декабря 2007 года срок передачи инвестору жилого помещения определен не позднее 2-ого квартала 2009 года.
Судом установлено, что Г. обязательств по договору выполнены в полном объеме, взаиморасчеты между сторонами произведены.
В настоящий момент жилой дом с инженерными коммуникациями по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию, между тем, ответчиком в установленные договором сроки обязательства по договору не исполнены.
При таких данных, суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 309, 310, 314, 431, 432 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка ответчика на отсутствие подписанного акта о проведении взаиморасчетов несостоятельна, поскольку как следует из объяснений сторон в судебном заседании такой акт был представлен истцом ответчику для подписания, но ответчик не подписал его. Представитель ответчика указывал, что он ознакомлен с актом, согласен с ним, но почему он не подписан пояснить не может. (л.д. 63)
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22837/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-22837/2010
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационную жалобу ООО "Стройтехинвест" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года по делу по иску Г. к ООО "Стройтехинвест" об исполнении обязательств по договору,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Г., представителя ООО "Стройтехинвест" по доверенности Ч.,
установила:
Г. обратился в суд с иском ООО "Стройтехинвест" в котором просил обязать ответчика передать ему квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Представитель ООО "Стройтехинвест" с иском не согласился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Стройтехинвест" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы представленного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, между Г. (инвестором по договору цессии от 25.12.2008 г. N ОДМ-12-65-2/ФСК) и ООО "Стройтехинвест" (заказчиком-застройщиком) заключен договор N 2-68\\СТИ\\2 от 24 декабря 2007 года, согласно которому инвестор обязуется осуществлять финансирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и передать инвестору жилое помещение в составе жилого дома в виде отдельной квартиры.
Согласно пункту 1.7 договора участия в долевом в строительстве многоквартирного дома от 24 декабря 2007 года срок передачи инвестору жилого помещения определен не позднее 2-ого квартала 2009 года.
Судом установлено, что Г. обязательств по договору выполнены в полном объеме, взаиморасчеты между сторонами произведены.
В настоящий момент жилой дом с инженерными коммуникациями по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию, между тем, ответчиком в установленные договором сроки обязательства по договору не исполнены.
При таких данных, суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 309, 310, 314, 431, 432 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка ответчика на отсутствие подписанного акта о проведении взаиморасчетов несостоятельна, поскольку как следует из объяснений сторон в судебном заседании такой акт был представлен истцом ответчику для подписания, но ответчик не подписал его. Представитель ответчика указывал, что он ознакомлен с актом, согласен с ним, но почему он не подписан пояснить не может. (л.д. 63)
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)