Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2012 года, которым постановлено:
Частную жалобу, поданную председателем правления Товарищества собственников жилья "Дом по Никитинской улице 31" Ш. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. оставить без движения в срок до 18.07.2012 г., предложив до указанного срока исправить указанные подтверждающие полномочия представителя ответчика - председателя ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" Ш., в противном случае жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю.
М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Измайловского районного суда от 21.02.2012 г. исковые требования М. были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 24.08.2012 г.
Определением Измайловского районного суда от 01.06.2012 г. заявление ответчика ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" о разъяснении решения суда от 21.02.2012 г. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" 13.04.2012 г. обратился в суд с частной жалобой.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31".
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, неоплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ частная жалоба была подана представителем ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" Ш., однако его полномочия не были подтверждены правоустанавливающими документами, срок полномочий председателя правления истек.
Довод частной жалобы о том, что 24.08.2012 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда была допущена к участию в деле Ш., что не было принято во внимание судом, не влечет отмену решения суда, поскольку на 24.06.2012 г. в суд не был представлен документ, подтверждающий ее полномочия, протокол N 5 заседания Правления ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31", представленный в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда составлен 28.06.2012 г. (л.д. 261).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования судьи являются обоснованными, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26829
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-26829
Ф/судья Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2012 года, которым постановлено:
Частную жалобу, поданную председателем правления Товарищества собственников жилья "Дом по Никитинской улице 31" Ш. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. оставить без движения в срок до 18.07.2012 г., предложив до указанного срока исправить указанные подтверждающие полномочия представителя ответчика - председателя ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" Ш., в противном случае жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю.
установила:
М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Измайловского районного суда от 21.02.2012 г. исковые требования М. были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 24.08.2012 г.
Определением Измайловского районного суда от 01.06.2012 г. заявление ответчика ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" о разъяснении решения суда от 21.02.2012 г. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" 13.04.2012 г. обратился в суд с частной жалобой.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31".
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, неоплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ частная жалоба была подана представителем ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" Ш., однако его полномочия не были подтверждены правоустанавливающими документами, срок полномочий председателя правления истек.
Довод частной жалобы о том, что 24.08.2012 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда была допущена к участию в деле Ш., что не было принято во внимание судом, не влечет отмену решения суда, поскольку на 24.06.2012 г. в суд не был представлен документ, подтверждающий ее полномочия, протокол N 5 заседания Правления ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31", представленный в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда составлен 28.06.2012 г. (л.д. 261).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования судьи являются обоснованными, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)