Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Петровой Ю.Ю.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2009 года дело N 2-4075/09 по кассационной жалобе К.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года по иску К.О. к К.Г., К.А. о выселении, и по встречному иску К.Г., К.А. к К.О. о признании права пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения К.О. и его представителя Г. (доверенность от 09 июня 2009 года, сроком на три года), заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года К.О. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Г., К.А. о выселении из квартиры <...>.
Вышеназванным решением К.Г., К.А. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к К.О. о признании права пользования квартирой <...>.
В кассационной жалобе К.О. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к К.Г., К.А. о выселении из квартиры <...>, считает решение суда в данной части неправильным.
К.Г. и К.А. в кассационном порядке решение не оспаривают.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что К.О. и К.Г. состояли в зарегистрированном браке с 1985 года, от брака имеют сына К.А. 31 октября 1987 года рождения.
27 февраля 1992 года брак между К.О. и К.Г. прекращен.
Спорное жилое помещение - <...> было предоставлено истцу К.О. на основании ордера N 233731 от 20 июля 1990 года на семью, состоящую из трех человек: К.О., его жена К.Г. и сын К.А.
Как следует из справки о регистрации, стороны зарегистрированы в спорной квартире 30 августа 1990 года (л.д. 15).
Спорная квартира находится в доме ЖСК "Волна", членом ЖСК является К.О., которым 30 августа 1990 года полностью внесен паевой взнос.
13 мая 1993 года истцом К.О. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
В объеме заявленных требований о выселении К.Г., К.А. из квартиры <...> К.О., ссылаясь на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, указал на то, что он является собственником спорной квартиры, ответчики не являются членами его семьи. Регистрация ответчиков в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, существенно нарушает его права по пользованию и распоряжению жилым помещением, поскольку он не имеет другого жилого помещения и намерен использовать квартиру для личного проживания.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации - в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. (по аналогии), правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат поскольку ответчики были включены в ордер на предоставление спорного жилого помещения, вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи истца с предоставлением им равных прав пользования жилым помещением, приобрели равное с истцом право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия находит правильным суждение суда о том, что положения ст. 304 ГК РФ применимы лишь при рассмотрении требований о выселении лиц, самоуправно, без каких-либо законных оснований вселившихся в жилое помещение. Поскольку ответчики вселились в квартиру и проживают в ней на законных основаниях, а именно, на основании ордера, они не могут быть выселены по основаниям, предусмотренным ст. 304 ГК РФ.
При таком положении вывод суда об отсутствии правовых оснований к выселению ответчиков К.Г. и К.А. из спорной жилой площади не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию К.О., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2009 N 16203
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. N 16203
Судья: Алексеева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Петровой Ю.Ю.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2009 года дело N 2-4075/09 по кассационной жалобе К.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года по иску К.О. к К.Г., К.А. о выселении, и по встречному иску К.Г., К.А. к К.О. о признании права пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения К.О. и его представителя Г. (доверенность от 09 июня 2009 года, сроком на три года), заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года К.О. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Г., К.А. о выселении из квартиры <...>.
Вышеназванным решением К.Г., К.А. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к К.О. о признании права пользования квартирой <...>.
В кассационной жалобе К.О. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к К.Г., К.А. о выселении из квартиры <...>, считает решение суда в данной части неправильным.
К.Г. и К.А. в кассационном порядке решение не оспаривают.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что К.О. и К.Г. состояли в зарегистрированном браке с 1985 года, от брака имеют сына К.А. 31 октября 1987 года рождения.
27 февраля 1992 года брак между К.О. и К.Г. прекращен.
Спорное жилое помещение - <...> было предоставлено истцу К.О. на основании ордера N 233731 от 20 июля 1990 года на семью, состоящую из трех человек: К.О., его жена К.Г. и сын К.А.
Как следует из справки о регистрации, стороны зарегистрированы в спорной квартире 30 августа 1990 года (л.д. 15).
Спорная квартира находится в доме ЖСК "Волна", членом ЖСК является К.О., которым 30 августа 1990 года полностью внесен паевой взнос.
13 мая 1993 года истцом К.О. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
В объеме заявленных требований о выселении К.Г., К.А. из квартиры <...> К.О., ссылаясь на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, указал на то, что он является собственником спорной квартиры, ответчики не являются членами его семьи. Регистрация ответчиков в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, существенно нарушает его права по пользованию и распоряжению жилым помещением, поскольку он не имеет другого жилого помещения и намерен использовать квартиру для личного проживания.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации - в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. (по аналогии), правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат поскольку ответчики были включены в ордер на предоставление спорного жилого помещения, вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи истца с предоставлением им равных прав пользования жилым помещением, приобрели равное с истцом право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия находит правильным суждение суда о том, что положения ст. 304 ГК РФ применимы лишь при рассмотрении требований о выселении лиц, самоуправно, без каких-либо законных оснований вселившихся в жилое помещение. Поскольку ответчики вселились в квартиру и проживают в ней на законных основаниях, а именно, на основании ордера, они не могут быть выселены по основаниям, предусмотренным ст. 304 ГК РФ.
При таком положении вывод суда об отсутствии правовых оснований к выселению ответчиков К.Г. и К.А. из спорной жилой площади не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию К.О., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)