Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Першина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Администрации г. Перми об обязанности произвести капитальный ремонт дома <...> по ул. <...> отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения представителя Администрации г. Перми Г., судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Перми о возложении обязанности произвести капитальный ремонт в доме N <...> по ул. <...>, а именно: произвести замену оконных блоков и рам, дверных блоков в подъездах, квартирах; заменить утепляющие слои чердачных перекрытий; произвести ремонт накладных бетонных ступеней лестниц подъездов, подвалов; произвести капитальный ремонт кровли; произвести замену системы отопления; произвести ремонт внутридомовых магистралей электросети с распределительными щитками; произвести ремонт наружных стен дома и цоколя дома. Требования истца обоснованы тем, что Б. получила в собственность комнату в трехкомнатной квартире <...> дома <...> по ул. <...> на основании договора безвозмездной передачи комнаты в совместную собственность граждан от 10.04.2000 г. До этого момента Б. являлась нанимателем указанной комнаты по договору социального найма. В соответствии с положениями ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при приватизации занимаемых гражданами жилых помещениях в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации ремонта жилищного фонда. Еще перед принятием дома <...> по ул. <...> в непосредственное управление собственников, собственники дома неоднократно направляли обращения в различные компании об обследовании дома и проведении капитального ремонта. Дом 1939 года постройки ни разу капитально не ремонтировался. До момента приватизации жилого помещения структурное подразделение ответчика являлось наймодателем истца Таким образом, именно Администрация г. Перми, а не иное юридическое лицо, либо структурное подразделение, обязано произвести капитальный ремонт дома по адресу <...>.
В судебное заседание истец не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Б., указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о невозможности применить к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" является неправомерным. Не основан на требованиях закона и материалах дела и вывод суда об отсутствии у бывшего наймодателя обязанности по проведению капитального ремонта.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Из приведенных выше положений законодательства, следует, что юридически значимым обстоятельством по данному спору является факт выполнения наймодателем обязанности по капитальному ремонту до передачи Б. в собственность жилого помещения.
Вместе с тем судом по данному делу, не выяснялось, выполнены ли обязательства по капитальному ремонту, вытекающие из договора найма, наймодателем на момент приватизации. Судом также не учтено, что при приватизации жилых помещений такая обязанность у наймодателя перед гражданами - собственниками квартир - сохранилась.
С учетом изложенного, суд при разрешении иска ошибочно исходил из того, что обязанность по капитальному ремонту лежит не на наймодателе, а на собственнике жилого помещения.
При не установлении факта исполнения обязанности по проведению капитального ремонта наймодателем, судебная коллегия полагает преждевременными выводы суда относительно того, что истицей представлены ненадлежащие доказательства в необходимости его проведения.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Вместе с тем, поскольку для разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, исполнена ли займодателем обязанность по капитальному ремонту до передачи Б. жилого помещения в собственность, необходимость проведения капитального ремонта, определить надлежащего ответчика и разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5907
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 33-5907
Судья Першина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Администрации г. Перми об обязанности произвести капитальный ремонт дома <...> по ул. <...> отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения представителя Администрации г. Перми Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Перми о возложении обязанности произвести капитальный ремонт в доме N <...> по ул. <...>, а именно: произвести замену оконных блоков и рам, дверных блоков в подъездах, квартирах; заменить утепляющие слои чердачных перекрытий; произвести ремонт накладных бетонных ступеней лестниц подъездов, подвалов; произвести капитальный ремонт кровли; произвести замену системы отопления; произвести ремонт внутридомовых магистралей электросети с распределительными щитками; произвести ремонт наружных стен дома и цоколя дома. Требования истца обоснованы тем, что Б. получила в собственность комнату в трехкомнатной квартире <...> дома <...> по ул. <...> на основании договора безвозмездной передачи комнаты в совместную собственность граждан от 10.04.2000 г. До этого момента Б. являлась нанимателем указанной комнаты по договору социального найма. В соответствии с положениями ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при приватизации занимаемых гражданами жилых помещениях в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации ремонта жилищного фонда. Еще перед принятием дома <...> по ул. <...> в непосредственное управление собственников, собственники дома неоднократно направляли обращения в различные компании об обследовании дома и проведении капитального ремонта. Дом 1939 года постройки ни разу капитально не ремонтировался. До момента приватизации жилого помещения структурное подразделение ответчика являлось наймодателем истца Таким образом, именно Администрация г. Перми, а не иное юридическое лицо, либо структурное подразделение, обязано произвести капитальный ремонт дома по адресу <...>.
В судебное заседание истец не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Б., указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о невозможности применить к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" является неправомерным. Не основан на требованиях закона и материалах дела и вывод суда об отсутствии у бывшего наймодателя обязанности по проведению капитального ремонта.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Из приведенных выше положений законодательства, следует, что юридически значимым обстоятельством по данному спору является факт выполнения наймодателем обязанности по капитальному ремонту до передачи Б. в собственность жилого помещения.
Вместе с тем судом по данному делу, не выяснялось, выполнены ли обязательства по капитальному ремонту, вытекающие из договора найма, наймодателем на момент приватизации. Судом также не учтено, что при приватизации жилых помещений такая обязанность у наймодателя перед гражданами - собственниками квартир - сохранилась.
С учетом изложенного, суд при разрешении иска ошибочно исходил из того, что обязанность по капитальному ремонту лежит не на наймодателе, а на собственнике жилого помещения.
При не установлении факта исполнения обязанности по проведению капитального ремонта наймодателем, судебная коллегия полагает преждевременными выводы суда относительно того, что истицей представлены ненадлежащие доказательства в необходимости его проведения.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Вместе с тем, поскольку для разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, исполнена ли займодателем обязанность по капитальному ремонту до передачи Б. жилого помещения в собственность, необходимость проведения капитального ремонта, определить надлежащего ответчика и разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)