Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Криволаповым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16468/2010) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 по делу N А56-22718/2010 (судья Королева Т.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным постановления
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Давыдовой О.А. по доверенности от 31.12.2010 N 95
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах от 07.04.2010 N Ю78-03-02/634 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 10000 рублей.
Судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произведена замена заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Роспотребнадзор, административный орган).
Решением суда от 27 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда. Податель жалобы полагает, что включение гражданке Шультяевой Ю.Г. в квитанцию-счет за март 2010 года на оплату услуги за содержание переговорно-замочного устройства (далее - ПЗУ) является правомерным, поскольку ПЗУ входит в состав общего имущества дома, а управляющая компания обязана обеспечить предоставление услуги по содержанию и ремонту ПЗУ. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания имущества и должны нести расходы по его содержанию, а внесение платы жильцами является одобрением действий Общества.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, извещенного о времени и месте ее рассмотрения, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Роспотребнадзора просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах N 78-03-02-601/В-10 от 01.04.2010 г. проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в ООО "ЖКХ N 1 Красногвардейского района".
В ходе проверки установлено начисление Обществом платы гражданке Шулятьевой Ю.Г., проживающей по адресу: Новочеркасский пр., д. 12, корп. 1, кв. 48, по статье "содержание и ремонт ПЗУ" при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об утверждении размера платы по данному платежу.
По результатам проверки 05.04.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении N 78-03-02-601/В-10 по ст. 14.7 КоАП РФ.
Постановлением Роспотребнадзора от 07.04.2010 N Ю78-03-02/634 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.
Обществу вменяется обман потребителей, а именно в платежных документах гр. Шулятьевой Ю.Г. (счета-квитанции за февраль, март 2010) производилось начисление платы по статье "содержание и ремонт ПЗУ" при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об утверждении размера платы по данному платежу, что является нарушением пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 и статьи 13 ФЗ РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 названного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 26 марта 2008 года и договором управления многоквартирным домом N 1924-100 от 30.06.2008 Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: СПб, пр. Новочеркасский, дом 12, корпус 1.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ.
Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в том числе согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме) устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома лишь в том случае, если в названном доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.
Суд первой инстанции установил и заявителем не оспаривается, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не принимало решения по изменению установленного на 2010 год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме путем включения платы за содержание и ремонт ПЗУ.
Как следует из материалов дела, Общество признало, что основанием для включения в квитанцию-счет платы за содержание и ремонт ПЗУ послужило заключение договора на выполнение работ по ремонту и обслуживанию переговорно-замочного устройства (ПЗУ) N 30-12/1 от 07.12.2009 г.
При этом заявитель настаивает, что со стороны Шулятьевой Ю.Г. имел место акцепт оферты, поскольку она как потребитель согласилась с включением услуги по содержанию и ремонту ПЗУ, произведя ее оплату в феврале - марте 2010 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Общества содержится состав вменяемого административного правонарушения, и правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они противоречат нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2010 года по делу N А56-22718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2010 ПО ДЕЛУ N А56-22718/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу N А56-22718/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Криволаповым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16468/2010) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 по делу N А56-22718/2010 (судья Королева Т.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным постановления
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Давыдовой О.А. по доверенности от 31.12.2010 N 95
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах от 07.04.2010 N Ю78-03-02/634 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 10000 рублей.
Судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произведена замена заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Роспотребнадзор, административный орган).
Решением суда от 27 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда. Податель жалобы полагает, что включение гражданке Шультяевой Ю.Г. в квитанцию-счет за март 2010 года на оплату услуги за содержание переговорно-замочного устройства (далее - ПЗУ) является правомерным, поскольку ПЗУ входит в состав общего имущества дома, а управляющая компания обязана обеспечить предоставление услуги по содержанию и ремонту ПЗУ. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания имущества и должны нести расходы по его содержанию, а внесение платы жильцами является одобрением действий Общества.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, извещенного о времени и месте ее рассмотрения, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Роспотребнадзора просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах N 78-03-02-601/В-10 от 01.04.2010 г. проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в ООО "ЖКХ N 1 Красногвардейского района".
В ходе проверки установлено начисление Обществом платы гражданке Шулятьевой Ю.Г., проживающей по адресу: Новочеркасский пр., д. 12, корп. 1, кв. 48, по статье "содержание и ремонт ПЗУ" при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об утверждении размера платы по данному платежу.
По результатам проверки 05.04.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении N 78-03-02-601/В-10 по ст. 14.7 КоАП РФ.
Постановлением Роспотребнадзора от 07.04.2010 N Ю78-03-02/634 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.
Обществу вменяется обман потребителей, а именно в платежных документах гр. Шулятьевой Ю.Г. (счета-квитанции за февраль, март 2010) производилось начисление платы по статье "содержание и ремонт ПЗУ" при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об утверждении размера платы по данному платежу, что является нарушением пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 и статьи 13 ФЗ РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 названного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 26 марта 2008 года и договором управления многоквартирным домом N 1924-100 от 30.06.2008 Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: СПб, пр. Новочеркасский, дом 12, корпус 1.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ.
Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в том числе согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме) устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома лишь в том случае, если в названном доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.
Суд первой инстанции установил и заявителем не оспаривается, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не принимало решения по изменению установленного на 2010 год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме путем включения платы за содержание и ремонт ПЗУ.
Как следует из материалов дела, Общество признало, что основанием для включения в квитанцию-счет платы за содержание и ремонт ПЗУ послужило заключение договора на выполнение работ по ремонту и обслуживанию переговорно-замочного устройства (ПЗУ) N 30-12/1 от 07.12.2009 г.
При этом заявитель настаивает, что со стороны Шулятьевой Ю.Г. имел место акцепт оферты, поскольку она как потребитель согласилась с включением услуги по содержанию и ремонту ПЗУ, произведя ее оплату в феврале - марте 2010 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Общества содержится состав вменяемого административного правонарушения, и правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они противоречат нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2010 года по делу N А56-22718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ЕСИПОВА О.И.
ЕСИПОВА О.И.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШУЛЬГА Л.А.
БОРИСОВА Г.В.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)