Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 февраля 2006 года Дело N А56-33306/04
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии от РСУ-4 Вострецовой Е.Ю. (доверенность от 14.10.2004), от ЖСК-306 председателя правления Соколова В.В., Анцевой В.Г. (доверенность от 17.01.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 306 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2005 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-33306/04,
Открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 4" (далее - РСУ-4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 306 (далее - ЖСК-306) о взыскании 43776 руб. 43 коп., в том числе 41308 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ за период с 01.12.2003 по 31.08.2004 по договору от 02.02.2001 N 9010 на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовой территории, а также 2467 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 18.07.2005 суд возвратил ЖСК-306 встречное исковое заявление о взыскании с РСУ-4 денежных средств в сумме 100567 руб. 12 коп., неосновательно полученных РСУ-4 за работы, выполненные в период с 01.02.2001 по 01.12.2003, вследствие неправильного определения исполнителем стоимости работ.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 определение от 18.07.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК-306 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, первоначальное и встречное требования взаимосвязаны, вытекают из одного договора; при рассмотрении обоих требований суду необходимо установить, каким образом следует производить расчет стоимости работ; для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из перечисленных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, а не всех в совокупности; в данном случае встречное требование ЖСК-306 направлено к зачету первоначального требования РСУ-4; возможность предъявить требование в самостоятельном порядке не лишает ЖСК-306 права на подачу встречного иска.
В судебном заседании представители ЖСК-306 поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель РСУ-4 против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнило бы рассмотрение дела, повлекло бы необходимость исследования дополнительных вопросов, указав на наличие в действиях ЖСК-306 признаков злоупотребления процессуальными правами.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью третьей указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса.
В данном случае требование РСУ-4 заключается во взыскании задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором от 02.02.2001 N 9010 работ, а требование ЖСК-306 - в возврате излишне, по его мнению, уплаченных сумм за работы, выполненные в более ранний период по данному договору. Спор между сторонами возник в связи с исполнением обязательств по одному и тому же договору; оба требования являются денежными, то есть однородными, обязательства по таким требованиям могут быть прекращены зачетом. После предъявления иска к должнику возможность прекращения обязательства зачетом может быть реализована только путем предъявления встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования; соответствующим правом и воспользовался ЖСК-306.
Поскольку предъявление и первоначального и встречного требований вызвано существованием между сторонами спора о методике определения стоимости работ, выяснение данного вопроса при рассмотрении обоих требований одновременно будет способствовать наиболее эффективному урегулированию взаимоотношений сторон, избавит суд от необходимости повторного исследования того же вопроса в рамках другого производства и исключит возможность появления противоречивых судебных актов.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что в данном случае имелось по крайней мере одно из установленных частью третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия арбитражным судом встречного иска ЖСК-306, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального, а установление факта переплаты со стороны ЖСК-306 за предыдущий период будет свидетельствовать об отсутствии либо уменьшении суммы задолженности за период, указанный в иске РСУ-4.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд неправомерно возвратил встречный иск ЖСК-306, поэтому обжалуемые судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права подлежат отмене, встречное исковое заявление ЖСК-306 следует направить в арбитражный суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-33306/04 отменить.
Встречное исковое заявление жилищно-строительного кооператива N 306 направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для принятия к производству и рассмотрения совместно с первоначальным иском.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2006 ПО ДЕЛУ N А56-33306/04
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2006 года Дело N А56-33306/04
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии от РСУ-4 Вострецовой Е.Ю. (доверенность от 14.10.2004), от ЖСК-306 председателя правления Соколова В.В., Анцевой В.Г. (доверенность от 17.01.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 306 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2005 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-33306/04,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 4" (далее - РСУ-4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 306 (далее - ЖСК-306) о взыскании 43776 руб. 43 коп., в том числе 41308 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ за период с 01.12.2003 по 31.08.2004 по договору от 02.02.2001 N 9010 на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовой территории, а также 2467 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 18.07.2005 суд возвратил ЖСК-306 встречное исковое заявление о взыскании с РСУ-4 денежных средств в сумме 100567 руб. 12 коп., неосновательно полученных РСУ-4 за работы, выполненные в период с 01.02.2001 по 01.12.2003, вследствие неправильного определения исполнителем стоимости работ.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 определение от 18.07.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК-306 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, первоначальное и встречное требования взаимосвязаны, вытекают из одного договора; при рассмотрении обоих требований суду необходимо установить, каким образом следует производить расчет стоимости работ; для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из перечисленных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, а не всех в совокупности; в данном случае встречное требование ЖСК-306 направлено к зачету первоначального требования РСУ-4; возможность предъявить требование в самостоятельном порядке не лишает ЖСК-306 права на подачу встречного иска.
В судебном заседании представители ЖСК-306 поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель РСУ-4 против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнило бы рассмотрение дела, повлекло бы необходимость исследования дополнительных вопросов, указав на наличие в действиях ЖСК-306 признаков злоупотребления процессуальными правами.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью третьей указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса.
В данном случае требование РСУ-4 заключается во взыскании задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором от 02.02.2001 N 9010 работ, а требование ЖСК-306 - в возврате излишне, по его мнению, уплаченных сумм за работы, выполненные в более ранний период по данному договору. Спор между сторонами возник в связи с исполнением обязательств по одному и тому же договору; оба требования являются денежными, то есть однородными, обязательства по таким требованиям могут быть прекращены зачетом. После предъявления иска к должнику возможность прекращения обязательства зачетом может быть реализована только путем предъявления встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования; соответствующим правом и воспользовался ЖСК-306.
Поскольку предъявление и первоначального и встречного требований вызвано существованием между сторонами спора о методике определения стоимости работ, выяснение данного вопроса при рассмотрении обоих требований одновременно будет способствовать наиболее эффективному урегулированию взаимоотношений сторон, избавит суд от необходимости повторного исследования того же вопроса в рамках другого производства и исключит возможность появления противоречивых судебных актов.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что в данном случае имелось по крайней мере одно из установленных частью третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия арбитражным судом встречного иска ЖСК-306, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального, а установление факта переплаты со стороны ЖСК-306 за предыдущий период будет свидетельствовать об отсутствии либо уменьшении суммы задолженности за период, указанный в иске РСУ-4.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд неправомерно возвратил встречный иск ЖСК-306, поэтому обжалуемые судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права подлежат отмене, встречное исковое заявление ЖСК-306 следует направить в арбитражный суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-33306/04 отменить.
Встречное исковое заявление жилищно-строительного кооператива N 306 направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для принятия к производству и рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КОНЯЕВА Е.В.
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КОНЯЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)