Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года
по делу N А60-21390/2012,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 412 649 руб. 03 коп., возникшего в результате фактического пользования земельным участком за период с 13.04.2009 по 31.12.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.
Не согласившись с решением суда, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указывает на то, что правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок у ответчика отсутствуют. Ссылаясь на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что собственники домов в отсутствие надлежащего оформления права общей собственности на общее имущество вправе владеть и пользоваться земельным участком под многоквартирным домом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими собственных жилых помещений, а также объектов, входящих в состав имущества собственников домов. По мнению администрации, при наличии возможности жильцов многоквартирного жилого дома пользоваться собственными жилыми помещениями и иными объектами, входящими в состав имущества собственников домов, им не разрешено вновь возводить либо устанавливать на земельном участке, не прошедшем государственный кадастровый учет, какие-либо строения, сооружения, ограждения либо иным образом ограничивать земли общего пользования, являющиеся общедоступным местом для всех жителей и посетителей города. Заявитель считает, что какие-либо ограничения в пользовании земельным участком могут устанавливаться владельцем с согласия собственника, иных заинтересованных лиц, либо по решению суда, либо соответствующим актом органа государственной власти или местного самоуправления.
Ответчик участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, администрация обратилась с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 50. Как указывает администрация, использование выразилось в размещении автопарковки, в подтверждение использования администрацией представлены: акты обследования от 13.04.2009, от 16.02.2010, от 28.11.2011, от 19.12.2011, предписание Федерального агентства кадастра объектов недвижимости об устранении нарушения земельного законодательства, постановления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о назначении административного наказания от 13.12.2011.
По расчету истца размер платы за пользование земельным участком за период с 13.04.2009 по 31.12.2011 составляет 1 412 649 руб. 03 коп., указанную сумму администрация просила взыскать с общества в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом входит определение состава того имущества, которое использовалось ответчиком, период такого использования, а также размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлен протокол от 17.02.2009 общего собрания собственников помещений, расположенных в жилом доме N 50 по ул. Рощинская, из которого усматривается, что на общем собрании принято решение об установке шлагбаума со стороны входа в нежилую часть дома и об организации бесплатной стоянка на 30 парковочных мест. Управление автостоянкой осуществляет общество, как лицо, с которым собственники помещений в доме заключили договоры на управление многоквартирным домом.
Администрация как истец по делу и как лицо, обладающее полномочиями по управлению землями на территории муниципального образования, должна доказать, что для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 50, необходим земельный участок иной площади, чем занят под автопарковку для жителей дома.
Поскольку доказательств данным обстоятельствам администрацией не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне общества неосновательного обогащения за счет администрации, в том числе и ввиду недоказанности размера.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года по делу N А60-21390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2012 N 17АП-9743/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21390/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. N 17АП-9743/2012-ГК
Дело N А60-21390/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года
по делу N А60-21390/2012,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 412 649 руб. 03 коп., возникшего в результате фактического пользования земельным участком за период с 13.04.2009 по 31.12.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.
Не согласившись с решением суда, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указывает на то, что правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок у ответчика отсутствуют. Ссылаясь на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что собственники домов в отсутствие надлежащего оформления права общей собственности на общее имущество вправе владеть и пользоваться земельным участком под многоквартирным домом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими собственных жилых помещений, а также объектов, входящих в состав имущества собственников домов. По мнению администрации, при наличии возможности жильцов многоквартирного жилого дома пользоваться собственными жилыми помещениями и иными объектами, входящими в состав имущества собственников домов, им не разрешено вновь возводить либо устанавливать на земельном участке, не прошедшем государственный кадастровый учет, какие-либо строения, сооружения, ограждения либо иным образом ограничивать земли общего пользования, являющиеся общедоступным местом для всех жителей и посетителей города. Заявитель считает, что какие-либо ограничения в пользовании земельным участком могут устанавливаться владельцем с согласия собственника, иных заинтересованных лиц, либо по решению суда, либо соответствующим актом органа государственной власти или местного самоуправления.
Ответчик участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, администрация обратилась с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 50. Как указывает администрация, использование выразилось в размещении автопарковки, в подтверждение использования администрацией представлены: акты обследования от 13.04.2009, от 16.02.2010, от 28.11.2011, от 19.12.2011, предписание Федерального агентства кадастра объектов недвижимости об устранении нарушения земельного законодательства, постановления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о назначении административного наказания от 13.12.2011.
По расчету истца размер платы за пользование земельным участком за период с 13.04.2009 по 31.12.2011 составляет 1 412 649 руб. 03 коп., указанную сумму администрация просила взыскать с общества в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом входит определение состава того имущества, которое использовалось ответчиком, период такого использования, а также размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлен протокол от 17.02.2009 общего собрания собственников помещений, расположенных в жилом доме N 50 по ул. Рощинская, из которого усматривается, что на общем собрании принято решение об установке шлагбаума со стороны входа в нежилую часть дома и об организации бесплатной стоянка на 30 парковочных мест. Управление автостоянкой осуществляет общество, как лицо, с которым собственники помещений в доме заключили договоры на управление многоквартирным домом.
Администрация как истец по делу и как лицо, обладающее полномочиями по управлению землями на территории муниципального образования, должна доказать, что для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 50, необходим земельный участок иной площади, чем занят под автопарковку для жителей дома.
Поскольку доказательств данным обстоятельствам администрацией не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне общества неосновательного обогащения за счет администрации, в том числе и ввиду недоказанности размера.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года по делу N А60-21390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)