Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Задумова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по частной жалобе Б.
на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
Принять отказ представителя истца Б. - С.А. от заявленных требований.
Производство по гражданскому делу N 2-3304/10 по исковому заявлению Б. к ПО ЖСК "Капитал Инвест" о признании незаконным и отмене решения заседания совета прекратить.
Разъяснить истцу и его представителю, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
установила:
В производстве Измайловского районного суда находится гражданское дело по иску Б. к ПО ЖСК "Капитал Инвест" о признании незаконным и отмене решения заседания совета.
Определением от 29 ноября 2010 г. принят отказ представителя Б. - С.А. от заявленных требований и производство по делу по данному требованию к вышеназванному ответчику производством прекращено.
В своей частной жалобе Б. в лице своего представителя адвоката Хабаровой Я.Т. просит определение суда от 29 ноября 2010 года о прекращении производства по делу отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б. и его представителя - адвоката Хабаровой Я.Т., а также объяснения представителя ПО ЖСК "Капитал Инвест" по доверенности С.Э., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В частной жалобе Б. указывает, что им была выдана доверенность С.А. в марте 2010 г. для представления его интересов в Лефортовском районном суде к тому же ответчику, но по иным исковым требованиям, которое по настоящее время рассматривается в Лефортовском районном суде.
Как указано в частной жалобе Б. не уполномочивал С.А. подавать и отзываться от иска в Измайловском районном суде г. Москвы, его интересы защищает другой представитель, а оставшуюся у С.А. доверенность, последний использовал в противоправных целях, против интересов Б. Кроме того, как видно из материалов дела, в исковом заявлении, а также в заявлении об отказе от иска представитель Б. - С.А. не указал местожительство или местопребывание истца (л.д. 2 - 5, 58). В связи с чем, согласно ст. 48 ГПК РФ были нарушены права истца на защиту своих прав и законных интересов, повестки в адрес истца судом не направлялись, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение ст. 113 ГПК РФ, он извещен не был.
При таких обстоятельствах истец лишен возможности обратиться в суд для нового рассмотрения его исковых требований к ответчику о признании незаконным и отмене решения заседания совета. О возможности таких последствий суд при принятии отказа от иска представителя истца и прекращении производства по делу Б. не разъяснял. При вынесении определения судом были нарушены нормы ст. ст. 220, 173, 39, 167 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы подтверждаются материалами дела и заслуживают внимание.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при имеющихся по делу обстоятельствах наличие определения суда о прекращении производства по делу нарушает право Б. на судебную защиту, поскольку лишает его возможности нового рассмотрения его исковых требований.
В связи с этим определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21069
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-21069
Судья первой инстанции: Задумова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по частной жалобе Б.
на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
Принять отказ представителя истца Б. - С.А. от заявленных требований.
Производство по гражданскому делу N 2-3304/10 по исковому заявлению Б. к ПО ЖСК "Капитал Инвест" о признании незаконным и отмене решения заседания совета прекратить.
Разъяснить истцу и его представителю, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
установила:
В производстве Измайловского районного суда находится гражданское дело по иску Б. к ПО ЖСК "Капитал Инвест" о признании незаконным и отмене решения заседания совета.
Определением от 29 ноября 2010 г. принят отказ представителя Б. - С.А. от заявленных требований и производство по делу по данному требованию к вышеназванному ответчику производством прекращено.
В своей частной жалобе Б. в лице своего представителя адвоката Хабаровой Я.Т. просит определение суда от 29 ноября 2010 года о прекращении производства по делу отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б. и его представителя - адвоката Хабаровой Я.Т., а также объяснения представителя ПО ЖСК "Капитал Инвест" по доверенности С.Э., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В частной жалобе Б. указывает, что им была выдана доверенность С.А. в марте 2010 г. для представления его интересов в Лефортовском районном суде к тому же ответчику, но по иным исковым требованиям, которое по настоящее время рассматривается в Лефортовском районном суде.
Как указано в частной жалобе Б. не уполномочивал С.А. подавать и отзываться от иска в Измайловском районном суде г. Москвы, его интересы защищает другой представитель, а оставшуюся у С.А. доверенность, последний использовал в противоправных целях, против интересов Б. Кроме того, как видно из материалов дела, в исковом заявлении, а также в заявлении об отказе от иска представитель Б. - С.А. не указал местожительство или местопребывание истца (л.д. 2 - 5, 58). В связи с чем, согласно ст. 48 ГПК РФ были нарушены права истца на защиту своих прав и законных интересов, повестки в адрес истца судом не направлялись, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение ст. 113 ГПК РФ, он извещен не был.
При таких обстоятельствах истец лишен возможности обратиться в суд для нового рассмотрения его исковых требований к ответчику о признании незаконным и отмене решения заседания совета. О возможности таких последствий суд при принятии отказа от иска представителя истца и прекращении производства по делу Б. не разъяснял. При вынесении определения судом были нарушены нормы ст. ст. 220, 173, 39, 167 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы подтверждаются материалами дела и заслуживают внимание.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при имеющихся по делу обстоятельствах наличие определения суда о прекращении производства по делу нарушает право Б. на судебную защиту, поскольку лишает его возможности нового рассмотрения его исковых требований.
В связи с этим определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)