Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.
при участии:
от истца (товарищество собственников жилья "Челюскинцев 21-23") - Гаврилова Т.А. (председатель), Гаврилов О.А. (доверенность от 11.01.2009),
от ответчика (муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга) - Морозова Т.Н. (доверенность от 29.12.2008),
от ответчика (Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом) - не явились (25.06.2009 в апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство Федерального агентства по управлению государственным имуществом о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя),
от третьего лица (открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - филиал Свердловская железная дорога) - не явились,
от третьего лица (Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга) - Христолюбов А.Н. (доверенность от 09.07.2008),
от третьего лица (закрытое акционерное общество "УК РЭМП Железнодорожного района") - не явились,
от третьего лица (муниципальное учреждение "ЖКХ Железнодорожного района") - не явились
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга (ответчик) и Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (третье лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 г. по делу N А60-41270/2008, принятое судьей Мезриной Е.А.
по иску товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23"
к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
третьи лица - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - филиал Свердловская железная дорога, Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, закрытое акционерное общество "УК РЭМП Железнодорожного района", муниципальное учреждение "ЖКХ Железнодорожного района"
о взыскании убытков,
товарищество собственников жилья "Челюскинцев 21-23" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга 7 013 052 руб. 73 коп. убытков, которые собственники многоквартирных домов вынуждены будут понести для восстановления и ремонта общего имущества в домах, 19 813 руб. 85 коп. расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы лифтов.
Определением от 17.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - филиал Свердловская железная дорога, Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, закрытое акционерное общество "УК РЭМП Железнодорожного района", муниципальное учреждение "ЖКХ Железнодорожного района" (л.д. 27-29 том 2).
Определением от 05.03.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (л.д. 44-46 том 2). Впоследствии судом первой инстанции названный ответчик как ненадлежащий был заменен на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Заявлением от 05.03.2009 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчиков солидарно за счет казны муниципального образования "Город Екатеринбург" и за счет казны Российской Федерации 7 013 052 руб. 73 коп. убытков, которые собственники многоквартирных домов вынуждены будут понести для восстановления и ремонта общего имущества в домах, 19 813 руб. 85 коп. расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы лифтов (л.д. 39-41 том 2). Уточнение иска было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 27.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Администрации Муниципального образования "Город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования в пользу истца убытки в размере 4 835 237 руб. 83 коп., в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения; в удовлетворении иска к Российской Федерации отказано (л.д. 141-158 том 4).
Определением от 26.05.2009 судом исправлены опечатки в принятом решении: суд определил наименование ответчика по тексту судебного акта читать в редакции "Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга"; второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" убытки в размере 4 835 237 руб. 83 коп." (л.д. 28-30 том 5).
Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга (ответчик) с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.
В 2005 году на расчетный счет управляющей организации - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" муниципальным учреждением "УЖКХ Железнодорожного района" были перечислены денежные средства, использовавшиеся на текущий и капитальный ремонт жилых домов, переданных в собственность муниципального образования "Город Екатеринбург". Проверкой факты неправомерного или нецелевого расходования названных средств не установлены (акт от 29.11.2006). Из объема выделенного финансирования на капитальный ремонт кровли в домах N 21 и N 23 по ул. Челюскинцев было затрачено 316 504 руб. 04 коп. и 313 270 руб. соответственно.
Таким образом, Администрация МО "Город Екатеринбург", являясь в 2005 году наймодателем, исполняла свои обязанности по производству капитального ремонта указанных домов.
С момента создания ТСЖ все права по пользованию, владению и распоряжению общим имуществом в многоквартирных домах N 21 и N 23 по ул. Челюскинцев перешли к созданному товариществу собственников жилья (ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ). Следовательно, Администрация МО "Город Екатеринбург" утратила права в одностороннем порядке принимать решения о проведении капитального ремонта общего имущества названных домов.
Собственники помещений в многоквартирных домах вправе получить бюджетное финансирование на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов через региональную адресную программу в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Орган местного самоуправления принимает решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов при наличии решений общих собраний членов ТСЖ, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе.
В материалах дела имеется выписка из адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования "Город Екатеринбург" на 2009 год; дома N 21, 23 по ул. Челюскинцев включены в указанную программу для проведения работ по замене в них лифтового оборудования.
Таким образом, в действиях Администрации МО "Город Екатеринбург" отсутствует противоправный характер поведения (действий или бездействия) в отношении исполнения обязанности проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов N 21, 23 по ул. Челюскинцев; из материалов дела не усматривается наличие вины Администрации МО "Город Екатеринбург" в причинении истцу ущерба.
Судом были необоснованно отклонены доводы Администрации МО "Город Екатеринбург" о том, что ремонт мусоропроводов, установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания относятся к текущему ремонту. В выводах, содержащихся в акте экспертного исследования от 26.02.2006, отсутствует указание на то, что требуется замена мусоропроводов, системы электроснабжения.
Представитель ответчика (Администрации МО "Город Екатеринбург") в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец (ТСЖ "Челюскинцев 21-23") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены следующие возражения относительно апелляционной жалобы ответчика.
В объем требований истца не входит взыскание убытков на ремонт кровли спорных домов. Факт расходования денежных средств, переданных на капитальный ремонт, по усмотрению ответчика не доказывает исполнение обязательств по заявленным требованиям.
Ответчик знал о необходимости проведения капитальных ремонтов в спорных домах из обращений жильцов, направленных в 2005 и 2006 годах. Однако ответчик ни в 2008, ни в 2009 годах не включил указанные дома в адресный список, постановлением главы г. Екатеринбурга указанные дома включены в программу только на проведение работ по замене лифтового оборудования.
Принадлежность к капитальному ремонту работ по ремонту указанных в исковых требованиях элементов подтверждается актом экспертного исследования и ГОСТом Р 51929-2002 "Термины и определения".
Представители истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик (Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом) в суд направил отзыв на апелляционные жалобы (посредством факсимильной связи), в котором просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга не представили.
Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга (третье лицо) с решением суда первой инстанции также не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к МО "Город Екатеринбург" отказать.
Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга в апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
Согласно акту экспертного исследования, на момент передачи в муниципальную собственность (2005 год) названные жилые дома уже нуждались в проведении капитального ремонта. Таким образом, обязанность перед гражданами по выполнению работ по капитальному ремонту возникла именно у Российской Федерации и ФГУП "Свердловская железная дорога". В связи с передачей жилищного фонда в муниципальную собственность в соответствии с договором от 08.09.2004 N 977-д муниципальному учреждению "Служба заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района" были перечислены денежные средства (44 644 000 руб.) на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, без какого-либо деления общей суммы на суммы, выделяемые на капитальный ремонт каждого из переданных домов. Соответственно, муниципальное учреждение было вправе самостоятельно определять, какие из переданных домов нуждаются в первоочередном проведении работ по капитальному ремонту. За счет перечисленных средств в домах N 21, 23 по ул. Челюскинцев были выполнены работы по ремонту крыши.
В суде первой инстанции ответчиком (Администрацией МО "Город Екатеринбург") и третьим лицом (Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга) неоднократно указывалось на недостаточность средств, переданных для проведения капитального ремонта. С учетом изложенного следует, что Российской Федерацией обязанность в отношении капитального ремонта помещений по отношению к гражданам приватизированных помещений на момент передачи жилищного фонда не была исполнена. В договоре от 08.09.2004 N 977-д также не были оговорены условия о передаче данной обязанности органам местного самоуправления, перечень конкретных работ по домам N 21 и N 23 по ул. Челюскинцев, стоимость работ.
На основании договора от 08.09.2004 N 977-д в декабре 2004 года у органов местного самоуправления возникло право собственности в отношении неприватизированных жилых помещений, расположенных в указанных выше домах. Следовательно, у органов местного самоуправления возникли обязательства (бремя содержания имущества), аналогичные обязательствам собственников приватизированных квартир, то есть обязанность производить отчисления на капитальный ремонт жилых домов. Соответственно, вопрос о проведении капитального ремонта в данном случае должен разрешаться в соответствии с положениями ст. 44, 158 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания.
Представитель третьего лица (Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Товарищество собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (истец) представило отзыв на апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, в котором просит оставить решение без изменения по следующим основаниям.
Доводы Администрации Железнодорожного района о недостаточности финансирования со стороны бывшего собственника помещений были судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.
Как указывали ОАО "РЖД" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, претензии к ним в отношении исполнений условий договора N 977-д от 08.09.2004, в том числе в части недостаточного финансирования со стороны МО "Город Екатеринбург" не поступали.
При переходе права собственности на жилищный фонд от Российской Федерации к муниципальному образованию права и обязанности собственника являются производными от прав и обязанностей прежнего собственника, поскольку имущество продолжает сохранять свои качества. Российская Федерация при передаче объектов жилищного фонда в муниципальную собственность исполнила свою обязанность в части исполнения капитальных ремонтов в передаваемых домах посредством выделения денежных средств для осуществления работ по капитальному ремонту.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что в договоре N 977-д от 08.09.2004 не были оговорены условия о передаче обязанности производить капитальные ремонты органам местного самоуправления, об отсутствии перечня конкретных работ и их стоимости, несостоятельны. С момента принятия решения о передаче объектов в муниципальную собственность органы местного самоуправления совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи. Ответчиками оформленные акты технического состояния передаваемых домов представлены не были. Таким образом, именно муниципальное образование, принимая объекты без оформления соответствующих документов и актов технического состояния, являющихся основой для определения потребности в финансировании на восстановление жилищного фонда, допустило недофинансирование со стороны Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу третьего лица поддержали.
Ответчик (Администрация МО "Город Екатеринбург") и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, жилые помещения в домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, дом 21, дом 23 до 01.01.2005 являлись государственной собственностью и находились на балансе ФГУП "Свердловская железная дорога".
При создании ОАО "РЖД" данные объекты не вошли в уставный капитал акционерного общества, и в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ и муниципальную собственность" (приложение N 3) были переданы в муниципальную собственность г. Екатеринбурга, что подтверждается договором N 977-д от 08.09.2004 (приложение N 1 к договору - Перечень жилых домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения государственного жилищного фонда, передаваемого в муниципальную собственность г. Екатеринбурга от ОАО "РЖД"), актом N 3 приема-передачи в состав местной казны жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и сооружений внешнего благоустройства от ОАО "Российские железные дороги" от 20.12.2004 (л.д. 19-22, 119-122, 123-124 том 2).
В материалах дела также имеется Постановление главы города Екатеринбурга N 1442 от 17.11.2004 "О приеме в муниципальную собственность объектов государственного жилищного фонда, встроенно-пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства, расположенных в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, от ОАО "РЖД" (л.д. 13 том 1) и приложение N 1 к названному Постановлению - Перечень соответствующих жилых домов с указанием степени износа по состоянию на 01.01.2004 (л.д. 14-16 том 1).
В соответствии с "Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 (п. 5), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства РФ, Министерством финансов РФ форме.
В приложении N 1 к акту N 3 имеется перечень жилых домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения государственного жилищного фонда, передаваемого в муниципальную собственность г. Екатеринбурга от ОАО "Российские железные дороги", в котором указывается износ по состоянию на 01.01.2004 в тыс. руб. (л.д. 127-131 том 2).
Акты обследования технического состояния передаваемых объектов, иная техническая документация по спорным жилым домам N 21 и N 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге в материалы дела не представлены.
Из имеющихся в деле технических паспортов на данные жилые дома следует, что оба объекта были построены в 1967 году, следовательно, по состоянию на 2004 год требовали капитального ремонта.
Согласно условиям договора N 977-д от 08.09.2004 (с учетом дополнительного соглашения), ОАО "РЖД" обязуется осуществить финансирование капитального ремонта объектов (100 жилых домов) в сумме 44 358 496,05 руб. и восстановление лифтового оборудования в сумме 992 550 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУ "Служба заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района". Обязательства по финансированию ОАО "РЖД" выполнены на сумму 48 118 165 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 132-141 том 2).
Согласно акту плановой проверки ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" от 29.11.2006 (л.д. 143-145 том 2), на капитальный ремонт переданных от ОАО "РЖД" домов использовано 39 986 070 руб. 58 коп.
В отношении спорных домов был выполнен ремонт кровли на сумму 629 014 руб., что подтверждается договорами подряда N 05-110/1 (л.д. 78-81 том 4), N 05-111 (л.д. 87-90 том 4) от 17.06.2005; в остальном капитальный ремонт не проводился.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, по данному делу применил нормы ст. 16 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающие, что при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, суд также применил нормы ст. 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ и исходил из следующего.
Из названных норм материального права следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения обязательства, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Наймодателем жилых помещений в спорных жилых домах в период с 01.01.2005 (момент передачи из федеральной собственности) по 20.07.2005 (момент создания истца) являлась Администрация муниципального образования "Город Екатеринбург".
Российская Федерация как бывший собственник жилищного фонда при передаче объектов в муниципальную собственность исполнила свою обязанность посредством выделения денежных средств для осуществления работ по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, что соответствует нормам п. 7 "Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235.
На основании договора об оказании возмездных услуг от 19.09.2005 ООО "Независимая экспертиза" было проведено строительно-техническое исследование подвала жилого дома по адресу Челюскинцев, 23, по результатам которого дано заключение.
Согласно выводам эксперта (л.д. 22-27 том 1), обнаруженные дефекты, деформации оборудования зданий могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания в целом, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования. Техническое состояние подвала - неисправное и неработоспособное.
Государственным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 26.02.2006 истцу был выдан акт экспертного исследования технического состояния домов по ул. Челюскинцев 21, 23 в целом и их отдельных элементов, а также определена потребность в капитальном ремонте (л.д. 31-35 том 1).
Согласно акту экспертного исследования, техническое состояние домов N 21, N 23 по ул. Челюскинцев на момент проведения экспертизы не вполне удовлетворительное и не соответствует требованиям эксплуатации, проживание в домах невозможно без нанесения вреда здоровью человека. Величина износа - 34%.
Электрооборудование - состояние неудовлетворительное, износ - 50%, необходима смена отдельных участков сетей.
Устройство мусоропровода - состояние неудовлетворительное, износ 55%, необходимы ремонт ствола и смена загрузочных устройств, перекладка вентиляционной камеры. Также указано на необходимость полной замены лестниц, козырька с крыльцом, конструкция входа в подвал ветхая, находится в стадии разрушения.
На основании договора с ООО "Электропродторг" от 18.11.2008 (л.д. 85 том 1) были выполнены схемы на работы по замене электрооборудования и электропроводки в местах общего пользования.
Истец 28.11.2005, 24.11.2005 обращался к главе Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга и начальнику Управления ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга с просьбой о проведении ремонтов внутренних инженерных коммуникаций, подъездов, подвалов и модернизации лифтов.
Письмом от 26.12.2006 (л.д. 20 том 1) Администрация г. Екатеринбурга ответила, что полученные от ОАО "РЖД" денежные средства полностью освоены в период с 2005 по 2006 годы, Администрация не может нести ответственности за недоремонт указанных жилых домов.
При вышеизложенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Администрация МО "Город Екатеринбург", являясь в 2005 году наймодателем, исполняла свои обязанности по производству капитального ремонта указанных домов, с момента создания ТСЖ все права по пользованию, владению и распоряжению общим имуществом в многоквартирных домах N 21 и N 23 по ул. Челюскинцев перешли к созданному товариществу собственников жилья (ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ), из материалов дела не усматривается наличие вины Администрации МО "Город Екатеринбург" в причинении истцу ущерба, не соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что собственники помещений в многоквартирных домах вправе получить бюджетное финансирование на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов через региональную адресную программу в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорные правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела, возникли до принятия названного Федерального закона, которым регламентированы цели и деятельности Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (глава 1 статья 4), условия предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда (глава 5).
Судом первой инстанции доводы Администрации МО "Город Екатеринбург" о том, что ремонт мусоропроводов, установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания относятся к текущему ремонту, отклонены обоснованно, суд в решении правильно указал, что согласно ГОСТу 51929-2002, капитальным ремонтом здания (оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) является ремонт, выполняемый для восстановления ресурса здания с заменой или восстановлением любых составных частей, включая базовые.
Как следует из акта экспертного заключения Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы от 26.02.2006 N 14-24-С/22,25-24-С/22 (л.д. 31-35 том 1), в спорных объектах экспертами исследована также скрытая электропроводка и указана продолжительность ее эффективной эксплуатации до капитального ремонта (замены) - 30 лет.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица (Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга) о том, что согласно акту экспертного исследования, на момент передачи в муниципальную собственность (2005 год) названные жилые дома уже нуждались в проведении капитального ремонта, в суде первой инстанции ответчиком (Администрацией МО "Город Екатеринбург") и третьим лицом (Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга) неоднократно указывалось на недостаточность средств, переданных для проведения капитального ремонта, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как основание для отмены обжалуемого решения суда, исходя из предмета иска по настоящему делу, поскольку согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Взысканная решением суда сумма убытков 4 835 237 руб. 83 коп., то есть расходов, которые должен будет произвести истец, включает стоимость ремонтных работ согласно составленному на основании акта экспертного исследования от 26.02.2006 локальному сметному расчету, подлежащих выполнению в подвале дома N 23 по ул. Челюскинцев - 2 164 987 руб. 59 коп. (л.д. 58-72 том 1), в подвале дома N 21 по ул. Челюскинцев - 2 053 115 руб. 84 коп. (л.д. 73-84 том 1), стоимость работ по замене электрооборудования - 617 134 руб. 40 коп.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что на основании договора от 08.09.2004 N 977-д в декабре 2004 года у органов местного самоуправления возникло право собственности в отношении неприватизированных жилых помещений, расположенных в указанных выше домах, следовательно, у органов местного самоуправления возникла обязанность производить отчисления на капитальный ремонт жилых домов, соответственно, вопрос о проведении капитального ремонта в данном случае должен разрешаться на основании решения общего собрания, судом также отклоняются, поскольку указанные третьим лицом обстоятельства не влекут правовые последствия, позволяющие суду отказать в удовлетворении иска, заявленного в рамках настоящего дела. Вывод суда первой инстанции о том, что обращение ТСЖ "Челюскинцев, 21-23" в интересах собственников квартир в арбитражный суд с настоящим иском является правомерным в силу ст. 291 ГК РФ, п. 1 ст. 135, п.п. 5, 2 ст. 137, п.п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ, правомерен.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, для отмены решения оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 года по делу N А60-41270/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2009 N 17АП-4795/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41270/2008
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. N 17АП-4795/2009-ГК
Дело N А60-41270/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.
при участии:
от истца (товарищество собственников жилья "Челюскинцев 21-23") - Гаврилова Т.А. (председатель), Гаврилов О.А. (доверенность от 11.01.2009),
от ответчика (муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга) - Морозова Т.Н. (доверенность от 29.12.2008),
от ответчика (Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом) - не явились (25.06.2009 в апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство Федерального агентства по управлению государственным имуществом о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя),
от третьего лица (открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - филиал Свердловская железная дорога) - не явились,
от третьего лица (Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга) - Христолюбов А.Н. (доверенность от 09.07.2008),
от третьего лица (закрытое акционерное общество "УК РЭМП Железнодорожного района") - не явились,
от третьего лица (муниципальное учреждение "ЖКХ Железнодорожного района") - не явились
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга (ответчик) и Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (третье лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 г. по делу N А60-41270/2008, принятое судьей Мезриной Е.А.
по иску товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23"
к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
третьи лица - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - филиал Свердловская железная дорога, Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, закрытое акционерное общество "УК РЭМП Железнодорожного района", муниципальное учреждение "ЖКХ Железнодорожного района"
о взыскании убытков,
установил:
товарищество собственников жилья "Челюскинцев 21-23" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга 7 013 052 руб. 73 коп. убытков, которые собственники многоквартирных домов вынуждены будут понести для восстановления и ремонта общего имущества в домах, 19 813 руб. 85 коп. расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы лифтов.
Определением от 17.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - филиал Свердловская железная дорога, Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, закрытое акционерное общество "УК РЭМП Железнодорожного района", муниципальное учреждение "ЖКХ Железнодорожного района" (л.д. 27-29 том 2).
Определением от 05.03.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (л.д. 44-46 том 2). Впоследствии судом первой инстанции названный ответчик как ненадлежащий был заменен на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Заявлением от 05.03.2009 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчиков солидарно за счет казны муниципального образования "Город Екатеринбург" и за счет казны Российской Федерации 7 013 052 руб. 73 коп. убытков, которые собственники многоквартирных домов вынуждены будут понести для восстановления и ремонта общего имущества в домах, 19 813 руб. 85 коп. расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы лифтов (л.д. 39-41 том 2). Уточнение иска было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 27.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Администрации Муниципального образования "Город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования в пользу истца убытки в размере 4 835 237 руб. 83 коп., в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения; в удовлетворении иска к Российской Федерации отказано (л.д. 141-158 том 4).
Определением от 26.05.2009 судом исправлены опечатки в принятом решении: суд определил наименование ответчика по тексту судебного акта читать в редакции "Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга"; второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" убытки в размере 4 835 237 руб. 83 коп." (л.д. 28-30 том 5).
Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга (ответчик) с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.
В 2005 году на расчетный счет управляющей организации - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" муниципальным учреждением "УЖКХ Железнодорожного района" были перечислены денежные средства, использовавшиеся на текущий и капитальный ремонт жилых домов, переданных в собственность муниципального образования "Город Екатеринбург". Проверкой факты неправомерного или нецелевого расходования названных средств не установлены (акт от 29.11.2006). Из объема выделенного финансирования на капитальный ремонт кровли в домах N 21 и N 23 по ул. Челюскинцев было затрачено 316 504 руб. 04 коп. и 313 270 руб. соответственно.
Таким образом, Администрация МО "Город Екатеринбург", являясь в 2005 году наймодателем, исполняла свои обязанности по производству капитального ремонта указанных домов.
С момента создания ТСЖ все права по пользованию, владению и распоряжению общим имуществом в многоквартирных домах N 21 и N 23 по ул. Челюскинцев перешли к созданному товариществу собственников жилья (ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ). Следовательно, Администрация МО "Город Екатеринбург" утратила права в одностороннем порядке принимать решения о проведении капитального ремонта общего имущества названных домов.
Собственники помещений в многоквартирных домах вправе получить бюджетное финансирование на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов через региональную адресную программу в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Орган местного самоуправления принимает решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов при наличии решений общих собраний членов ТСЖ, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе.
В материалах дела имеется выписка из адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования "Город Екатеринбург" на 2009 год; дома N 21, 23 по ул. Челюскинцев включены в указанную программу для проведения работ по замене в них лифтового оборудования.
Таким образом, в действиях Администрации МО "Город Екатеринбург" отсутствует противоправный характер поведения (действий или бездействия) в отношении исполнения обязанности проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов N 21, 23 по ул. Челюскинцев; из материалов дела не усматривается наличие вины Администрации МО "Город Екатеринбург" в причинении истцу ущерба.
Судом были необоснованно отклонены доводы Администрации МО "Город Екатеринбург" о том, что ремонт мусоропроводов, установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания относятся к текущему ремонту. В выводах, содержащихся в акте экспертного исследования от 26.02.2006, отсутствует указание на то, что требуется замена мусоропроводов, системы электроснабжения.
Представитель ответчика (Администрации МО "Город Екатеринбург") в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец (ТСЖ "Челюскинцев 21-23") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены следующие возражения относительно апелляционной жалобы ответчика.
В объем требований истца не входит взыскание убытков на ремонт кровли спорных домов. Факт расходования денежных средств, переданных на капитальный ремонт, по усмотрению ответчика не доказывает исполнение обязательств по заявленным требованиям.
Ответчик знал о необходимости проведения капитальных ремонтов в спорных домах из обращений жильцов, направленных в 2005 и 2006 годах. Однако ответчик ни в 2008, ни в 2009 годах не включил указанные дома в адресный список, постановлением главы г. Екатеринбурга указанные дома включены в программу только на проведение работ по замене лифтового оборудования.
Принадлежность к капитальному ремонту работ по ремонту указанных в исковых требованиях элементов подтверждается актом экспертного исследования и ГОСТом Р 51929-2002 "Термины и определения".
Представители истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик (Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом) в суд направил отзыв на апелляционные жалобы (посредством факсимильной связи), в котором просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга не представили.
Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга (третье лицо) с решением суда первой инстанции также не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к МО "Город Екатеринбург" отказать.
Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга в апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
Согласно акту экспертного исследования, на момент передачи в муниципальную собственность (2005 год) названные жилые дома уже нуждались в проведении капитального ремонта. Таким образом, обязанность перед гражданами по выполнению работ по капитальному ремонту возникла именно у Российской Федерации и ФГУП "Свердловская железная дорога". В связи с передачей жилищного фонда в муниципальную собственность в соответствии с договором от 08.09.2004 N 977-д муниципальному учреждению "Служба заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района" были перечислены денежные средства (44 644 000 руб.) на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, без какого-либо деления общей суммы на суммы, выделяемые на капитальный ремонт каждого из переданных домов. Соответственно, муниципальное учреждение было вправе самостоятельно определять, какие из переданных домов нуждаются в первоочередном проведении работ по капитальному ремонту. За счет перечисленных средств в домах N 21, 23 по ул. Челюскинцев были выполнены работы по ремонту крыши.
В суде первой инстанции ответчиком (Администрацией МО "Город Екатеринбург") и третьим лицом (Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга) неоднократно указывалось на недостаточность средств, переданных для проведения капитального ремонта. С учетом изложенного следует, что Российской Федерацией обязанность в отношении капитального ремонта помещений по отношению к гражданам приватизированных помещений на момент передачи жилищного фонда не была исполнена. В договоре от 08.09.2004 N 977-д также не были оговорены условия о передаче данной обязанности органам местного самоуправления, перечень конкретных работ по домам N 21 и N 23 по ул. Челюскинцев, стоимость работ.
На основании договора от 08.09.2004 N 977-д в декабре 2004 года у органов местного самоуправления возникло право собственности в отношении неприватизированных жилых помещений, расположенных в указанных выше домах. Следовательно, у органов местного самоуправления возникли обязательства (бремя содержания имущества), аналогичные обязательствам собственников приватизированных квартир, то есть обязанность производить отчисления на капитальный ремонт жилых домов. Соответственно, вопрос о проведении капитального ремонта в данном случае должен разрешаться в соответствии с положениями ст. 44, 158 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания.
Представитель третьего лица (Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Товарищество собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (истец) представило отзыв на апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, в котором просит оставить решение без изменения по следующим основаниям.
Доводы Администрации Железнодорожного района о недостаточности финансирования со стороны бывшего собственника помещений были судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.
Как указывали ОАО "РЖД" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, претензии к ним в отношении исполнений условий договора N 977-д от 08.09.2004, в том числе в части недостаточного финансирования со стороны МО "Город Екатеринбург" не поступали.
При переходе права собственности на жилищный фонд от Российской Федерации к муниципальному образованию права и обязанности собственника являются производными от прав и обязанностей прежнего собственника, поскольку имущество продолжает сохранять свои качества. Российская Федерация при передаче объектов жилищного фонда в муниципальную собственность исполнила свою обязанность в части исполнения капитальных ремонтов в передаваемых домах посредством выделения денежных средств для осуществления работ по капитальному ремонту.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что в договоре N 977-д от 08.09.2004 не были оговорены условия о передаче обязанности производить капитальные ремонты органам местного самоуправления, об отсутствии перечня конкретных работ и их стоимости, несостоятельны. С момента принятия решения о передаче объектов в муниципальную собственность органы местного самоуправления совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи. Ответчиками оформленные акты технического состояния передаваемых домов представлены не были. Таким образом, именно муниципальное образование, принимая объекты без оформления соответствующих документов и актов технического состояния, являющихся основой для определения потребности в финансировании на восстановление жилищного фонда, допустило недофинансирование со стороны Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу третьего лица поддержали.
Ответчик (Администрация МО "Город Екатеринбург") и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, жилые помещения в домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, дом 21, дом 23 до 01.01.2005 являлись государственной собственностью и находились на балансе ФГУП "Свердловская железная дорога".
При создании ОАО "РЖД" данные объекты не вошли в уставный капитал акционерного общества, и в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ и муниципальную собственность" (приложение N 3) были переданы в муниципальную собственность г. Екатеринбурга, что подтверждается договором N 977-д от 08.09.2004 (приложение N 1 к договору - Перечень жилых домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения государственного жилищного фонда, передаваемого в муниципальную собственность г. Екатеринбурга от ОАО "РЖД"), актом N 3 приема-передачи в состав местной казны жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и сооружений внешнего благоустройства от ОАО "Российские железные дороги" от 20.12.2004 (л.д. 19-22, 119-122, 123-124 том 2).
В материалах дела также имеется Постановление главы города Екатеринбурга N 1442 от 17.11.2004 "О приеме в муниципальную собственность объектов государственного жилищного фонда, встроенно-пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства, расположенных в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, от ОАО "РЖД" (л.д. 13 том 1) и приложение N 1 к названному Постановлению - Перечень соответствующих жилых домов с указанием степени износа по состоянию на 01.01.2004 (л.д. 14-16 том 1).
В соответствии с "Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 (п. 5), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства РФ, Министерством финансов РФ форме.
В приложении N 1 к акту N 3 имеется перечень жилых домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения государственного жилищного фонда, передаваемого в муниципальную собственность г. Екатеринбурга от ОАО "Российские железные дороги", в котором указывается износ по состоянию на 01.01.2004 в тыс. руб. (л.д. 127-131 том 2).
Акты обследования технического состояния передаваемых объектов, иная техническая документация по спорным жилым домам N 21 и N 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге в материалы дела не представлены.
Из имеющихся в деле технических паспортов на данные жилые дома следует, что оба объекта были построены в 1967 году, следовательно, по состоянию на 2004 год требовали капитального ремонта.
Согласно условиям договора N 977-д от 08.09.2004 (с учетом дополнительного соглашения), ОАО "РЖД" обязуется осуществить финансирование капитального ремонта объектов (100 жилых домов) в сумме 44 358 496,05 руб. и восстановление лифтового оборудования в сумме 992 550 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУ "Служба заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района". Обязательства по финансированию ОАО "РЖД" выполнены на сумму 48 118 165 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 132-141 том 2).
Согласно акту плановой проверки ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" от 29.11.2006 (л.д. 143-145 том 2), на капитальный ремонт переданных от ОАО "РЖД" домов использовано 39 986 070 руб. 58 коп.
В отношении спорных домов был выполнен ремонт кровли на сумму 629 014 руб., что подтверждается договорами подряда N 05-110/1 (л.д. 78-81 том 4), N 05-111 (л.д. 87-90 том 4) от 17.06.2005; в остальном капитальный ремонт не проводился.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, по данному делу применил нормы ст. 16 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающие, что при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, суд также применил нормы ст. 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ и исходил из следующего.
Из названных норм материального права следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения обязательства, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Наймодателем жилых помещений в спорных жилых домах в период с 01.01.2005 (момент передачи из федеральной собственности) по 20.07.2005 (момент создания истца) являлась Администрация муниципального образования "Город Екатеринбург".
Российская Федерация как бывший собственник жилищного фонда при передаче объектов в муниципальную собственность исполнила свою обязанность посредством выделения денежных средств для осуществления работ по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, что соответствует нормам п. 7 "Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235.
На основании договора об оказании возмездных услуг от 19.09.2005 ООО "Независимая экспертиза" было проведено строительно-техническое исследование подвала жилого дома по адресу Челюскинцев, 23, по результатам которого дано заключение.
Согласно выводам эксперта (л.д. 22-27 том 1), обнаруженные дефекты, деформации оборудования зданий могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания в целом, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования. Техническое состояние подвала - неисправное и неработоспособное.
Государственным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 26.02.2006 истцу был выдан акт экспертного исследования технического состояния домов по ул. Челюскинцев 21, 23 в целом и их отдельных элементов, а также определена потребность в капитальном ремонте (л.д. 31-35 том 1).
Согласно акту экспертного исследования, техническое состояние домов N 21, N 23 по ул. Челюскинцев на момент проведения экспертизы не вполне удовлетворительное и не соответствует требованиям эксплуатации, проживание в домах невозможно без нанесения вреда здоровью человека. Величина износа - 34%.
Электрооборудование - состояние неудовлетворительное, износ - 50%, необходима смена отдельных участков сетей.
Устройство мусоропровода - состояние неудовлетворительное, износ 55%, необходимы ремонт ствола и смена загрузочных устройств, перекладка вентиляционной камеры. Также указано на необходимость полной замены лестниц, козырька с крыльцом, конструкция входа в подвал ветхая, находится в стадии разрушения.
На основании договора с ООО "Электропродторг" от 18.11.2008 (л.д. 85 том 1) были выполнены схемы на работы по замене электрооборудования и электропроводки в местах общего пользования.
Истец 28.11.2005, 24.11.2005 обращался к главе Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга и начальнику Управления ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга с просьбой о проведении ремонтов внутренних инженерных коммуникаций, подъездов, подвалов и модернизации лифтов.
Письмом от 26.12.2006 (л.д. 20 том 1) Администрация г. Екатеринбурга ответила, что полученные от ОАО "РЖД" денежные средства полностью освоены в период с 2005 по 2006 годы, Администрация не может нести ответственности за недоремонт указанных жилых домов.
При вышеизложенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Администрация МО "Город Екатеринбург", являясь в 2005 году наймодателем, исполняла свои обязанности по производству капитального ремонта указанных домов, с момента создания ТСЖ все права по пользованию, владению и распоряжению общим имуществом в многоквартирных домах N 21 и N 23 по ул. Челюскинцев перешли к созданному товариществу собственников жилья (ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ), из материалов дела не усматривается наличие вины Администрации МО "Город Екатеринбург" в причинении истцу ущерба, не соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что собственники помещений в многоквартирных домах вправе получить бюджетное финансирование на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов через региональную адресную программу в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорные правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела, возникли до принятия названного Федерального закона, которым регламентированы цели и деятельности Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (глава 1 статья 4), условия предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда (глава 5).
Судом первой инстанции доводы Администрации МО "Город Екатеринбург" о том, что ремонт мусоропроводов, установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания относятся к текущему ремонту, отклонены обоснованно, суд в решении правильно указал, что согласно ГОСТу 51929-2002, капитальным ремонтом здания (оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) является ремонт, выполняемый для восстановления ресурса здания с заменой или восстановлением любых составных частей, включая базовые.
Как следует из акта экспертного заключения Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы от 26.02.2006 N 14-24-С/22,25-24-С/22 (л.д. 31-35 том 1), в спорных объектах экспертами исследована также скрытая электропроводка и указана продолжительность ее эффективной эксплуатации до капитального ремонта (замены) - 30 лет.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица (Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга) о том, что согласно акту экспертного исследования, на момент передачи в муниципальную собственность (2005 год) названные жилые дома уже нуждались в проведении капитального ремонта, в суде первой инстанции ответчиком (Администрацией МО "Город Екатеринбург") и третьим лицом (Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга) неоднократно указывалось на недостаточность средств, переданных для проведения капитального ремонта, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как основание для отмены обжалуемого решения суда, исходя из предмета иска по настоящему делу, поскольку согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Взысканная решением суда сумма убытков 4 835 237 руб. 83 коп., то есть расходов, которые должен будет произвести истец, включает стоимость ремонтных работ согласно составленному на основании акта экспертного исследования от 26.02.2006 локальному сметному расчету, подлежащих выполнению в подвале дома N 23 по ул. Челюскинцев - 2 164 987 руб. 59 коп. (л.д. 58-72 том 1), в подвале дома N 21 по ул. Челюскинцев - 2 053 115 руб. 84 коп. (л.д. 73-84 том 1), стоимость работ по замене электрооборудования - 617 134 руб. 40 коп.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что на основании договора от 08.09.2004 N 977-д в декабре 2004 года у органов местного самоуправления возникло право собственности в отношении неприватизированных жилых помещений, расположенных в указанных выше домах, следовательно, у органов местного самоуправления возникла обязанность производить отчисления на капитальный ремонт жилых домов, соответственно, вопрос о проведении капитального ремонта в данном случае должен разрешаться на основании решения общего собрания, судом также отклоняются, поскольку указанные третьим лицом обстоятельства не влекут правовые последствия, позволяющие суду отказать в удовлетворении иска, заявленного в рамках настоящего дела. Вывод суда первой инстанции о том, что обращение ТСЖ "Челюскинцев, 21-23" в интересах собственников квартир в арбитражный суд с настоящим иском является правомерным в силу ст. 291 ГК РФ, п. 1 ст. 135, п.п. 5, 2 ст. 137, п.п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ, правомерен.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, для отмены решения оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 года по делу N А60-41270/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.А.НЯШИН
С.И.МАРМАЗОВА
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.А.НЯШИН
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)